Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения квартиры, на основании заявления истицы нотариусом было открыто наследственное дело в отношении имущества умершей, спорная квартира на момент смерти наследодателя принадлежала на праве собственности ответчику, в связи с чем в наследственную массу включена не была, истица ссылается на то, что договор дарения собственноручно не подписывала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио фио
на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о признании недействительным договора дарения от дата - оставить без удовлетворения.
Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме сумма, оплату услуг представителя в размере сумма
Взыскать с фио в пользу Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ расходы за производство экспертизы в размере сумма,
истец фио обратилась в суд с иском к фио о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и фио, ввиду того, что фио данный договор дарения не подписывала. В обоснование исковых требований истец указывает, что дата умерла фио, которая являлась матерью истца и ответчика. дата фио обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, на основании которого было открыто наследственное дело N к имуществу фио. При сборе документов, необходимых для принятия наследства, истцу стало известно о том, что дата между фио и фио был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N.
Истец фио, представитель истца фио, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик фио, представитель ответчика фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом при данной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит фио, ссылаясь на то, что суд принял решение при наличии выводов экспертов, содержащих противоречивые сведения, полагает размер взысканных судебных расходов завышенными.
Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя адвоката по ордеру фио, ответчика фио, ее представителя адвоката по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, дата между фио и фио был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании которого дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве фио было выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру ().
дата умерла К. (свидетельство о смерти), после чего на основании заявления истца нотариусом было открыто наследственное дело N в отношении имущества умершей.
На момент смерти фио спорная квартира по адресу: адрес принадлежала на праве собственности ответчику фио, в связи с чем, в наследственную массу включена не была.
Истец в обосновании своих требований ссылается на то, что договор дарения от дата фио собственноручно не подписывала, в этой связи просит признать его недействительным.
Определением Мещанского районного суда от дата по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: - кем, фио или другим лицом выполнена подпись и расшифровка Ф.И.О. в графе "Даритель" договора дарения недвижимого имущества (квартиры) от дата, заключенного с П. в отношении квартиры по адресу: адрес?
Согласно заключению эксперта N 109 от дата наименование организации, "решить вопрос "кем, фио или другим лицом, выполнена подпись в графе "Даритель" договора дарения недвижимого имущества (квартиры) от дата, заключенного с фио в отношении квартиры по адресу: адрес (стр. 1) кв." не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта. Удостоверительная запись "К.Н.Г.", расположенная в графе "Даритель", договора дарения недвижимого имущества (Квартиры) от дата, заключенного от имени фио (Даритель), в котором она обязуется безвозмездно передать в собственность квартиру N, в доме N (стр. 1), по адресу: адрес, гражданке фио выполнена фио, образцы почерка которой представлены на экспертизу" (л.д.).
Определением от дата по ходатайству истца назначена повторная почерковедческая экспертиза о принадлежности подписи и расшифровки фио в графе "Даритель" договора дарения от дата.
В соответствии с заключением экспертов N 3995/31-06-2 от дата ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, "рукописная запись "К.Н.Г.", расположенная в договоре дарения недвижимого имущества (квартиры) от дата, в строке "Даритель" - выполнена самой фио в необычных условиях, не исключая условий, связанных с естественным старением организма. Установить, кем, фио или другим лицом выполнена исследуемая подпись, расположенная справа от рукописной подписи "К.Н.Г.", в договоре дарения недвижимого имущества (квартиры) от дата, в строке "Даритель" - не представилось возможным по причинам, указанным в п. 2 исследовательской части заключения" (л.д.).
Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, оценив заключения экспертов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку, несмотря на то, что установить лицо, проставившее подпись в графе "Даритель" в договоре дарения, экспертам не представилось возможным, заключения экспертов в части расшифровки подписи являются достаточными для вывода о том, что подпись в договоре принадлежит фио.
Оценивая заключения экспертов, суд первой инстанции учел однозначный вывод о том, что рукописная запись в виде расшифровки фамилии "К.Н.Г." выполнена самой фио, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку нашел данный вывод относимым и достаточным доказательством и заложил в основу принимаемого решения.
При этом судом также правильно отмечено, что первоначальная и повторная судебно-почерковедческие экспертизы проведены сотрудниками экспертных организаций, имеющими высшее профессиональное образование и необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, содержат указание на использованную в ходе исследования научную литературу и примененную методику.
Судом также принята во внимание последовательность действий фио, свидетельствующая о ее волеизъявлении на дарение спорной квартиры ответчику. В частности, фио лично подписала дата договор дарения спорной квартиры, выдала нотариальную доверенность на имя фио для подготовки документов, необходимых для заключения договора дарения принадлежащей ей квартиры N, расположенной по адресу: адрес, и регистрации перехода права собственности на нее.
В отсутствие допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию договора дарения от дата недействительной сделкой, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил все доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных фио. исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов носят вероятностный характер судебной коллегией не принимается, поскольку вероятностный характер выводов судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами, в том числе возражениями ответчика, что и было сделано судом. Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вывозе в судебное заседание и допросе экспертов, суд воспользовался своим процессуальным правом на самостоятельное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, истребование, прием и оценку доказательств, которые в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Вместе с тем, приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, истец не был лишен возможности представить данное заключение в суд первой инстанции для дачи ему оценки судом, однако своим правом не воспользовался. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Истцом доказательств невозможности представления заключения в суд первой инстанции не представлено, более того, оно датировано датой позднее постановленного решения.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил на истца обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы, не влекут отмену решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.
Поскольку исковые требования истца не были удовлетворены, то с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обязанность по оплате расходов, понесенных экспертным учреждением при производстве экспертизы, также ответчиком фио на оплату услуг специалиста, обоснованно судом первой инстанции возложены на фио.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, т.к. решением суда размер заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя был снижен с сумма до сумма. Для последующего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит, полагает взысканный размер соответствующим обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного доводы и обстоятельства, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22922/2017
Требование: О признании недействительным договора дарения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения квартиры, на основании заявления истицы нотариусом было открыто наследственное дело в отношении имущества умершей, спорная квартира на момент смерти наследодателя принадлежала на праве собственности ответчику, в связи с чем в наследственную массу включена не была, истица ссылается на то, что договор дарения собственноручно не подписывала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-22922
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио фио
на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о признании недействительным договора дарения от дата - оставить без удовлетворения.
Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме сумма, оплату услуг представителя в размере сумма
Взыскать с фио в пользу Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ расходы за производство экспертизы в размере сумма,
установила:
истец фио обратилась в суд с иском к фио о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и фио, ввиду того, что фио данный договор дарения не подписывала. В обоснование исковых требований истец указывает, что дата умерла фио, которая являлась матерью истца и ответчика. дата фио обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, на основании которого было открыто наследственное дело N к имуществу фио. При сборе документов, необходимых для принятия наследства, истцу стало известно о том, что дата между фио и фио был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N.
Истец фио, представитель истца фио, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик фио, представитель ответчика фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом при данной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит фио, ссылаясь на то, что суд принял решение при наличии выводов экспертов, содержащих противоречивые сведения, полагает размер взысканных судебных расходов завышенными.
Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя адвоката по ордеру фио, ответчика фио, ее представителя адвоката по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, дата между фио и фио был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании которого дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве фио было выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру ().
дата умерла К. (свидетельство о смерти), после чего на основании заявления истца нотариусом было открыто наследственное дело N в отношении имущества умершей.
На момент смерти фио спорная квартира по адресу: адрес принадлежала на праве собственности ответчику фио, в связи с чем, в наследственную массу включена не была.
Истец в обосновании своих требований ссылается на то, что договор дарения от дата фио собственноручно не подписывала, в этой связи просит признать его недействительным.
Определением Мещанского районного суда от дата по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: - кем, фио или другим лицом выполнена подпись и расшифровка Ф.И.О. в графе "Даритель" договора дарения недвижимого имущества (квартиры) от дата, заключенного с П. в отношении квартиры по адресу: адрес?
Согласно заключению эксперта N 109 от дата наименование организации, "решить вопрос "кем, фио или другим лицом, выполнена подпись в графе "Даритель" договора дарения недвижимого имущества (квартиры) от дата, заключенного с фио в отношении квартиры по адресу: адрес (стр. 1) кв." не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта. Удостоверительная запись "К.Н.Г.", расположенная в графе "Даритель", договора дарения недвижимого имущества (Квартиры) от дата, заключенного от имени фио (Даритель), в котором она обязуется безвозмездно передать в собственность квартиру N, в доме N (стр. 1), по адресу: адрес, гражданке фио выполнена фио, образцы почерка которой представлены на экспертизу" (л.д.).
Определением от дата по ходатайству истца назначена повторная почерковедческая экспертиза о принадлежности подписи и расшифровки фио в графе "Даритель" договора дарения от дата.
В соответствии с заключением экспертов N 3995/31-06-2 от дата ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, "рукописная запись "К.Н.Г.", расположенная в договоре дарения недвижимого имущества (квартиры) от дата, в строке "Даритель" - выполнена самой фио в необычных условиях, не исключая условий, связанных с естественным старением организма. Установить, кем, фио или другим лицом выполнена исследуемая подпись, расположенная справа от рукописной подписи "К.Н.Г.", в договоре дарения недвижимого имущества (квартиры) от дата, в строке "Даритель" - не представилось возможным по причинам, указанным в п. 2 исследовательской части заключения" (л.д.).
Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, оценив заключения экспертов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку, несмотря на то, что установить лицо, проставившее подпись в графе "Даритель" в договоре дарения, экспертам не представилось возможным, заключения экспертов в части расшифровки подписи являются достаточными для вывода о том, что подпись в договоре принадлежит фио.
Оценивая заключения экспертов, суд первой инстанции учел однозначный вывод о том, что рукописная запись в виде расшифровки фамилии "К.Н.Г." выполнена самой фио, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку нашел данный вывод относимым и достаточным доказательством и заложил в основу принимаемого решения.
При этом судом также правильно отмечено, что первоначальная и повторная судебно-почерковедческие экспертизы проведены сотрудниками экспертных организаций, имеющими высшее профессиональное образование и необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, содержат указание на использованную в ходе исследования научную литературу и примененную методику.
Судом также принята во внимание последовательность действий фио, свидетельствующая о ее волеизъявлении на дарение спорной квартиры ответчику. В частности, фио лично подписала дата договор дарения спорной квартиры, выдала нотариальную доверенность на имя фио для подготовки документов, необходимых для заключения договора дарения принадлежащей ей квартиры N, расположенной по адресу: адрес, и регистрации перехода права собственности на нее.
В отсутствие допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием к признанию договора дарения от дата недействительной сделкой, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил все доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных фио. исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов носят вероятностный характер судебной коллегией не принимается, поскольку вероятностный характер выводов судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами, в том числе возражениями ответчика, что и было сделано судом. Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вывозе в судебное заседание и допросе экспертов, суд воспользовался своим процессуальным правом на самостоятельное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, истребование, прием и оценку доказательств, которые в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Вместе с тем, приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, истец не был лишен возможности представить данное заключение в суд первой инстанции для дачи ему оценки судом, однако своим правом не воспользовался. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Истцом доказательств невозможности представления заключения в суд первой инстанции не представлено, более того, оно датировано датой позднее постановленного решения.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил на истца обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы, не влекут отмену решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.
Поскольку исковые требования истца не были удовлетворены, то с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обязанность по оплате расходов, понесенных экспертным учреждением при производстве экспертизы, также ответчиком фио на оплату услуг специалиста, обоснованно судом первой инстанции возложены на фио.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, т.к. решением суда размер заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя был снижен с сумма до сумма. Для последующего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит, полагает взысканный размер соответствующим обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного доводы и обстоятельства, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)