Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу была предоставлена квартира, договор найма жилого помещения не заключался. За все время проживания в данной квартире семья истца за свой счет производила ремонт и оплачивала коммунальные платежи. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы истец с семьей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Конищева И.И.
24 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Макаровой Ю.М.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И. <данные изъяты>, И. <данные изъяты> к МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края", администрации Терского сельсовета, ОАО "Племзавод Красный Маяк" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе - Р.А.
на решение Канского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И. <данные изъяты> И. <данные изъяты>, удовлетворить.
<данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
И.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И.А., И.Д., обратилась в суд с иском к МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края, администрации Терского сельсовета, ОАО "Племзавод Красный Маяк" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что семья истца от Терского сельского Совета Канского района и ОАО "Племзавод Красный Маяк" получила трехкомнатную квартиру общей площадью 92,3 кв. м, жилой площадью 56,2 кв. м, расположенную по указанному адресу. Договор найма жилого помещения не заключался. За все время проживания в данной квартире семья истца за свой счет производила ремонт и оплачивала коммунальные платежи. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы И.В., ее муж И.А., дочь И.А., дочь И.Д. Имея намерение на приватизацию занимаемого жилья, И.В. обращалась в МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района", администрацию Терского сельсовета Канского района, ОАО "Племзавод Красный Мая". Из ответов на обращения следует, что квартира в реестре муниципальной собственности Канского района и Терского сельсовета Канского района не включена, ОАО "Племзавод Красный Маяк" на обращение ответил, что не возражает по поводу приватизации квартиры.
Указывая на вышеизложенные обстоятельства, И.В. просила признать за ней и членами ее семьи право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.А., просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда относительно оснований для признания за истцом и членами ее семьи права собственности на жилое помещение которое расположено на его земельном участке.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя И.В. - К., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Статья 2 названного Закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному об удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что И.В. вместе с супругом и их несовершеннолетними детьми И.А. и И.Д. проживают на территории Терского сельсовета с <данные изъяты>
И.В. и ее дети с момента их рождения и до 10.03.2011 г. проживали на территории Филимоновского сельсовета по адресу <...>. Участия в приватизации на территории Филимоновского сельсовета истица и ее дочери не принимали.
И.А. отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, о чем указал в своем заявлении администрации Терского сельсовета.
Данное жилое помещение было предоставлено семье истца администрацией Терского сельсовета и ОАО "Племзавод Красный Маяк". Ранее ОАО "Племзавод Красный Маяк" являлось государственным предприятием совхоз "Красный Маяк", которое с 02.04.1992 г. реорганизовано в сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью (АОЗТ) "Красный Маяк", а в дальнейшем в ОАО "Племзавод Красный Маяк", то есть стало негосударственной организацией.
Вышеуказанное жилое помещение в реестре муниципального образования Канский район не значится.
Согласно техническому паспорту жилого помещения, год ввода в эксплуатацию жилого помещения - 1992. Следовательно, дом построен за счет государственных средств и при реорганизации предприятия подлежал передаче в муниципальную собственность, чего до настоящего времени не сделано.
Земельный участок, на котором расположена спорная квартира, на праве собственности принадлежит Р.А.
Вступившим в законную силу 24.02.2016 г., решением Канского районного суда Красноярского края от 27.05.2015 г., требования Р.А. к ОАО "Племзавод Красный Маяк" о признании недействительным договора найма жилого помещения, заключенного между Р.В. и ОАО "Племзавод Красный Маяк", и всех предыдущих договоров в отношении данной квартиры, включении квартиры в состав наследства Р.В., признании за Р.А. права собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>
Оценивая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что спорное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность, за ОАО "Племзавод Красный Маяк" жилое помещение не закреплялось, истице жилое помещение было предоставлено на условиях договора социального найма, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом и членами ее семьи права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>
При этом судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о том, что в рассматриваемом случае, наличие права собственности у Р.А. на земельный участок, на котором расположено спорное жилое помещение, не является препятствием для его приватизации истцом и членами ее семьи.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителями жалобы действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11361/2016
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу была предоставлена квартира, договор найма жилого помещения не заключался. За все время проживания в данной квартире семья истца за свой счет производила ремонт и оплачивала коммунальные платежи. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы истец с семьей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11361/2016
Судья Конищева И.И.
24 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Макаровой Ю.М.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И. <данные изъяты>, И. <данные изъяты> к МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края", администрации Терского сельсовета, ОАО "Племзавод Красный Маяк" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе - Р.А.
на решение Канского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И. <данные изъяты> И. <данные изъяты>, удовлетворить.
<данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
И.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И.А., И.Д., обратилась в суд с иском к МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края, администрации Терского сельсовета, ОАО "Племзавод Красный Маяк" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что семья истца от Терского сельского Совета Канского района и ОАО "Племзавод Красный Маяк" получила трехкомнатную квартиру общей площадью 92,3 кв. м, жилой площадью 56,2 кв. м, расположенную по указанному адресу. Договор найма жилого помещения не заключался. За все время проживания в данной квартире семья истца за свой счет производила ремонт и оплачивала коммунальные платежи. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы И.В., ее муж И.А., дочь И.А., дочь И.Д. Имея намерение на приватизацию занимаемого жилья, И.В. обращалась в МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района", администрацию Терского сельсовета Канского района, ОАО "Племзавод Красный Мая". Из ответов на обращения следует, что квартира в реестре муниципальной собственности Канского района и Терского сельсовета Канского района не включена, ОАО "Племзавод Красный Маяк" на обращение ответил, что не возражает по поводу приватизации квартиры.
Указывая на вышеизложенные обстоятельства, И.В. просила признать за ней и членами ее семьи право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.А., просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда относительно оснований для признания за истцом и членами ее семьи права собственности на жилое помещение которое расположено на его земельном участке.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя И.В. - К., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Статья 2 названного Закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному об удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что И.В. вместе с супругом и их несовершеннолетними детьми И.А. и И.Д. проживают на территории Терского сельсовета с <данные изъяты>
И.В. и ее дети с момента их рождения и до 10.03.2011 г. проживали на территории Филимоновского сельсовета по адресу <...>. Участия в приватизации на территории Филимоновского сельсовета истица и ее дочери не принимали.
И.А. отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, о чем указал в своем заявлении администрации Терского сельсовета.
Данное жилое помещение было предоставлено семье истца администрацией Терского сельсовета и ОАО "Племзавод Красный Маяк". Ранее ОАО "Племзавод Красный Маяк" являлось государственным предприятием совхоз "Красный Маяк", которое с 02.04.1992 г. реорганизовано в сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью (АОЗТ) "Красный Маяк", а в дальнейшем в ОАО "Племзавод Красный Маяк", то есть стало негосударственной организацией.
Вышеуказанное жилое помещение в реестре муниципального образования Канский район не значится.
Согласно техническому паспорту жилого помещения, год ввода в эксплуатацию жилого помещения - 1992. Следовательно, дом построен за счет государственных средств и при реорганизации предприятия подлежал передаче в муниципальную собственность, чего до настоящего времени не сделано.
Земельный участок, на котором расположена спорная квартира, на праве собственности принадлежит Р.А.
Вступившим в законную силу 24.02.2016 г., решением Канского районного суда Красноярского края от 27.05.2015 г., требования Р.А. к ОАО "Племзавод Красный Маяк" о признании недействительным договора найма жилого помещения, заключенного между Р.В. и ОАО "Племзавод Красный Маяк", и всех предыдущих договоров в отношении данной квартиры, включении квартиры в состав наследства Р.В., признании за Р.А. права собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>
Оценивая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что спорное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность, за ОАО "Племзавод Красный Маяк" жилое помещение не закреплялось, истице жилое помещение было предоставлено на условиях договора социального найма, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом и членами ее семьи права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>
При этом судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о том, что в рассматриваемом случае, наличие права собственности у Р.А. на земельный участок, на котором расположено спорное жилое помещение, не является препятствием для его приватизации истцом и членами ее семьи.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании заявителями жалобы действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Ю.М.МАКАРОВА
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Ю.М.МАКАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)