Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на основании договора купли-продажи приобрела в собственность квартиру, зарегистрировалась по месту жительства в квартире, после чего выехала на постоянное место жительства за пределы территории РФ, истица попросила ответчицу присматривать за квартирой, однако позднее сын истицы узнал о том, что квартира продана и он вместе с матерью и братом сняты с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, намерения продавать квартиру истица не имела, договор не заключала и не подписывала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Ц.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя К.Л.Я. З. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г., которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный 01 октября 2003 года между Р.Л. и К.Л.Я.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, от 01 сентября 2004 года, заключенный между К.Л.Я. и фио
Применить последствия недействительности сделок: возвратить в собственность фио квартиру по адресу: адрес.
Решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности фио на квартиру по адресу: адрес,
Истица Р.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам К.Л.Я., фио о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: адрес, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Истица указала, что в 1995 году на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с фио (продавец), истица приобрела в собственность квартиру по адресу: адрес, зарегистрировалась по месту жительства в указанной квартире вместе с сыновьями Р.Н. и фио, после чего выехала на постоянное место жительства за пределы территории РФ. Истица попросила свою тетю - ответчицу К.Л.В., проживающую в том же доме, присматривать за квартирой, оплачивать коммунальные услуги за счет сдачи квартиры в аренду. После выезда в Европу в 1996 году, истица в Россию не приезжала до 2015 года, с ответчицей общалась периодически, по телефону. В 2015 году сын истицы Р.Н., приехав в Москву, узнал от ответчицы, что квартира продана и он вместе с матерью (истицей) и своим братом сняты с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире. Об этом факте Р.Н. сообщил матери (истице). Ознакомившись с материалами дела в суде, истица выяснила, что от ее имени в 2003 году подписан договор купли-продажи упорной квартиры, по которому истица якобы продала спорную квартиру ответчице К.Л.Я., которая в свою очередь продала квартиру ответчице фио. Истица указывает, что намерения продавать квартиру не имела, договор не заключала и не подписывала, подпись от ее имени подделана.
Истица просила суд (в редакции уточненного иска, л.д. 201): признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный 01 октября 2003 года между Р.Л. и К.Л.Я., признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 01 сентября 2004 года, заключенный между К.Л.Я. и фио, применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Р.Л. недвижимого имущества - квартиры по адресу: адрес, обязать Росреестр погасить записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на указанную квартиру и произвести государственную регистрацию права собственности истицы на спорную квартиру.
В суде первой инстанции представители истца заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика фио по доверенности П. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ранее с участием этих же сторон Дорогомиловским районным судом были рассмотрены гражданские дела N 2-1261/11 и 2-1339/15. В рамках гражданского дела N 2-1261/11 вопрос о правомерности перехода права собственности исследовался и не может оспариваться вновь. При рассмотрении дела N 2-1339/15 по иску Р.Л. к фио, Дорогомиловским районным судом исследовался вопрос о признании за истицей права собственности на спорную квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении и снятии с регистрационного учета, решением суда в иске отказано. Ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с момента совершения сделки, поскольку истица, в нарушение принципов разумной осмотрительности и добросовестности не проявляла должного интереса к судьбе своей квартиры, в частности не оплачивала коммунальные услуги.
Представитель ответчика К.Л.Я. по доверенности З., просил в удовлетворения иска отказать, ссылаясь на то, что истица и ее семья с момента покупки в 1995 году до ее продажи 01.10.2003 ни дня не проживали в спорной квартире. Сын истицы фио приезжал в Москву, останавливался в квартире у К.Л.Я. (в том же доме, где и спорная квартира) однако в спорную квартиру не заходил зная, что квартира продана. фио было известно, что в 2011 году он, его мама и брат были сняты с регистрационного учета в спорной квартире по решению суда. По условиям договора купли-продажи от 08.08.1995 Р.Л. как покупатель приняла на себя обязанности по оплате коммунальных услуг за квартиру, однако эту обязанность никогда не выполняла. Довод истца о том, что она выехала из России опровергается, по мнению ответчика тем обстоятельством, что истица не снялась с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире. Никаких просьб о присмотре за квартирой истица не высказывала Кисилецкой, доверенности на сдачу в аренду не выдавала, квартиру в аренду никогда не сдавали. Ответчик также ссылается на то, что вопрос о правомерности перехода права собственности был предметом исследования Дорогомиловского районного суда в рамках гражданского дела N 2-1339/2015 по иску Р.Л., а повторное предъявление иска о том же предмете является злоупотреблением правом. Ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку договор зарегистрирован 23.09.2004 года, и 10-летний срок исковой давности истек 23.09.2014 года.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель К.Л.Я. З. по доводам апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела после вынесения судом решения фио скончалась 23 декабря 2016 гор в адрес, определением Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 03 июля 2017 года в качестве правопреемника по делу произведена замена на сына фио С.
В судебную коллегию представитель К.Л.Я. З. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель С. П. также поддержал доводы жалобы.
Представители Р.Л. М.Н. и М.В. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению,
2) применение закона, не подлежащего применению,
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу решения об отказе удовлетворении искового заявления.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 08.08.1995 (л.д. 11), фио (муж тети истца) продал, а Р.Л. приобрела в собственность отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 58,9 кв. м, . жилой площадью 35,2 кв. м по адресу: Москва, адрес - л.д. 11.
Из архивной выписки из домовой книги по квартире N 27 по адресу: Москва, адрес, на л.д. 10 следует, что истица Р.Л. и члены ее семьи были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с 10 октября 1995 года по 10.05.2011, сняты с регистрационного учета по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы.
На основании договора купли-продажи квартиры от 01 октября 2003 года, Р.Л. продала, а К.Л.Я. приобрела в собственность квартиру по адресу: Москва, адрес - л.д. 12.
На основании договора купли-продажи от 01 сентября 2004 года спорная квартира принадлежит фио (л.д. 13).
Установлено, что Р.Л., К.Л.Я., фио имеют двойное гражданство, постоянно на территории Российской Федерации не проживают.
Как усматривается из материалов дела, истец указала, что она приобрела спорную квартиру в 1995 году, хотя проживала в Голландии с 1989 года, затем зарегистрировалась в нее с сыновьями, после чего в 1996 году совместно с сыновьями уехала на постоянное место жительства за пределы территории РФ, попросив при этом свою тетю фио присматривать за квартирой и сдавать ее в аренду и до 2015 г. истец не интересовалась квартирой, доказательств оплаты квартиры (квартирной платы, налогов) не представила.
Р.Л. поясняла в судебных заседаниях, что 20 лет не была в России, после приобретения спорной квартиры в 2003 году доверенность своей тете не выдавала, проживала в квартире тети за все время не более трех недель. Когда она купила квартиру, ее дети уже были в Голландии. Не интересовалась квартирой, так как у истицы много было других дел, была работа в ресторане. До 2015 года истец не интересовалась квартирой, не оплачивала коммунальные платежи и налоги, не следила за ее состоянием (л.д. 164 - 167).
Судебная коллегия полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребления правом, поскольку квартира N 27 дома N 4 по адрес истцом была приобретена у мужа тети К.Л.Я. формально, без намерения проживать, пользоваться ею, судьбой квартиры истец не интересовалась более 20 лет. Кроме того, за границей истица Р.Л. имеет жилье, постоянную работу, дети ее также там трудоустроены.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года по делу N 2-1261/11. (л.д. 45) удовлетворены требования фио к Р.Л., фио, Р.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Решение принято в отсутствие ответчиков.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года по делу N 2-1339/2015, Р.Л. отказано в удовлетворении иска к фио о признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета.
Суд указал, что в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд вправе рассматривать спор только в пределах заявленного истцом предмета и основания иска. Поскольку документы, которые были представлены для совершения договора купли-продажи квартиры с фио не были признаны недействительными, оснований для прекращения ее права собственности на квартиру, выселения ее из квартиры и снятия ее с регистрационного учета не имелось.
Разрешая требования настоящего спора о признании недействительными ничтожных сделок, суд полагая, что срок исковой давности не пропущен, пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о начале исполнения Р.Л. сделки по продаже спорной квартиры, и о явно выраженном намерении истицы, оформленном в письменном виде, направленном на прекращение права собственности. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности не истек, поскольку действий явно направленных на исполнение сделки купли-продажи, со стороны Р.Л. не совершалось.
Суд признал недействительными сделки и применил последствия недействительности ничтожных сделок, а именно договора купли-продажи от 01.10.2003 года и договора от 01.09.2004 года.
Однако, судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196, 197 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиками заявлено о применении сроков исковой давности.
Согласно статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действовавшей на момент составления договора от 01.10.2003 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте N 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.
Пунктом N 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года.
В силу части 9 статьи 3 указанного Федерального закона, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действующим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.
Материалами дела установлено, что 3-летний срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок истек до 1 сентября 2013 года, так как исполнение сделок произошло в 2003 и 2004 годах соответственно, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению правила исчисления сроков исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, в действующей до 1 сентября 2013 года редакции.
Судебная коллегия полагает, что в спорный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ссылка истца на новую редакцию ст. 181 ГК РФ (течение срока исковой давности для лица, не являющегося стороной по сделке начинает течь со дня, когда данное лицо узнало о ее исполнении) не влечет правовых последствий, учитывая, что сделка исполнена в 2003 году, положения данного закона в новой редакции не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Данной статьей (в действующей редакции) определено, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, который также по данным правоотношениям истек.
Поскольку на момент подачи заявления истцом 3-летний и 10 летний исковой срок пропущен, как по договору купли-продажи от 01 октября 2003 г. между Р.Л. и К.Л.Я., так и по договору от 01 сентября 2004 г. между К.Л.Я. и фио, поэтому данное обстоятельство является самостоятельным основанием в отказе в иске Р.Л. к К.Л.Я., фио о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: адрес, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио в лице правопреемника С. фио о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38068/2017
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на основании договора купли-продажи приобрела в собственность квартиру, зарегистрировалась по месту жительства в квартире, после чего выехала на постоянное место жительства за пределы территории РФ, истица попросила ответчицу присматривать за квартирой, однако позднее сын истицы узнал о том, что квартира продана и он вместе с матерью и братом сняты с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, намерения продавать квартиру истица не имела, договор не заключала и не подписывала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-38068
Судья: Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Ц.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя К.Л.Я. З. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г., которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный 01 октября 2003 года между Р.Л. и К.Л.Я.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, от 01 сентября 2004 года, заключенный между К.Л.Я. и фио
Применить последствия недействительности сделок: возвратить в собственность фио квартиру по адресу: адрес.
Решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности фио на квартиру по адресу: адрес,
установила:
Истица Р.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам К.Л.Я., фио о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: адрес, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Истица указала, что в 1995 году на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с фио (продавец), истица приобрела в собственность квартиру по адресу: адрес, зарегистрировалась по месту жительства в указанной квартире вместе с сыновьями Р.Н. и фио, после чего выехала на постоянное место жительства за пределы территории РФ. Истица попросила свою тетю - ответчицу К.Л.В., проживающую в том же доме, присматривать за квартирой, оплачивать коммунальные услуги за счет сдачи квартиры в аренду. После выезда в Европу в 1996 году, истица в Россию не приезжала до 2015 года, с ответчицей общалась периодически, по телефону. В 2015 году сын истицы Р.Н., приехав в Москву, узнал от ответчицы, что квартира продана и он вместе с матерью (истицей) и своим братом сняты с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире. Об этом факте Р.Н. сообщил матери (истице). Ознакомившись с материалами дела в суде, истица выяснила, что от ее имени в 2003 году подписан договор купли-продажи упорной квартиры, по которому истица якобы продала спорную квартиру ответчице К.Л.Я., которая в свою очередь продала квартиру ответчице фио. Истица указывает, что намерения продавать квартиру не имела, договор не заключала и не подписывала, подпись от ее имени подделана.
Истица просила суд (в редакции уточненного иска, л.д. 201): признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный 01 октября 2003 года между Р.Л. и К.Л.Я., признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 01 сентября 2004 года, заключенный между К.Л.Я. и фио, применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Р.Л. недвижимого имущества - квартиры по адресу: адрес, обязать Росреестр погасить записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на указанную квартиру и произвести государственную регистрацию права собственности истицы на спорную квартиру.
В суде первой инстанции представители истца заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика фио по доверенности П. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ранее с участием этих же сторон Дорогомиловским районным судом были рассмотрены гражданские дела N 2-1261/11 и 2-1339/15. В рамках гражданского дела N 2-1261/11 вопрос о правомерности перехода права собственности исследовался и не может оспариваться вновь. При рассмотрении дела N 2-1339/15 по иску Р.Л. к фио, Дорогомиловским районным судом исследовался вопрос о признании за истицей права собственности на спорную квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении и снятии с регистрационного учета, решением суда в иске отказано. Ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с момента совершения сделки, поскольку истица, в нарушение принципов разумной осмотрительности и добросовестности не проявляла должного интереса к судьбе своей квартиры, в частности не оплачивала коммунальные услуги.
Представитель ответчика К.Л.Я. по доверенности З., просил в удовлетворения иска отказать, ссылаясь на то, что истица и ее семья с момента покупки в 1995 году до ее продажи 01.10.2003 ни дня не проживали в спорной квартире. Сын истицы фио приезжал в Москву, останавливался в квартире у К.Л.Я. (в том же доме, где и спорная квартира) однако в спорную квартиру не заходил зная, что квартира продана. фио было известно, что в 2011 году он, его мама и брат были сняты с регистрационного учета в спорной квартире по решению суда. По условиям договора купли-продажи от 08.08.1995 Р.Л. как покупатель приняла на себя обязанности по оплате коммунальных услуг за квартиру, однако эту обязанность никогда не выполняла. Довод истца о том, что она выехала из России опровергается, по мнению ответчика тем обстоятельством, что истица не снялась с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире. Никаких просьб о присмотре за квартирой истица не высказывала Кисилецкой, доверенности на сдачу в аренду не выдавала, квартиру в аренду никогда не сдавали. Ответчик также ссылается на то, что вопрос о правомерности перехода права собственности был предметом исследования Дорогомиловского районного суда в рамках гражданского дела N 2-1339/2015 по иску Р.Л., а повторное предъявление иска о том же предмете является злоупотреблением правом. Ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку договор зарегистрирован 23.09.2004 года, и 10-летний срок исковой давности истек 23.09.2014 года.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель К.Л.Я. З. по доводам апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела после вынесения судом решения фио скончалась 23 декабря 2016 гор в адрес, определением Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 03 июля 2017 года в качестве правопреемника по делу произведена замена на сына фио С.
В судебную коллегию представитель К.Л.Я. З. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель С. П. также поддержал доводы жалобы.
Представители Р.Л. М.Н. и М.В. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению,
2) применение закона, не подлежащего применению,
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу решения об отказе удовлетворении искового заявления.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 08.08.1995 (л.д. 11), фио (муж тети истца) продал, а Р.Л. приобрела в собственность отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 58,9 кв. м, . жилой площадью 35,2 кв. м по адресу: Москва, адрес - л.д. 11.
Из архивной выписки из домовой книги по квартире N 27 по адресу: Москва, адрес, на л.д. 10 следует, что истица Р.Л. и члены ее семьи были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с 10 октября 1995 года по 10.05.2011, сняты с регистрационного учета по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы.
На основании договора купли-продажи квартиры от 01 октября 2003 года, Р.Л. продала, а К.Л.Я. приобрела в собственность квартиру по адресу: Москва, адрес - л.д. 12.
На основании договора купли-продажи от 01 сентября 2004 года спорная квартира принадлежит фио (л.д. 13).
Установлено, что Р.Л., К.Л.Я., фио имеют двойное гражданство, постоянно на территории Российской Федерации не проживают.
Как усматривается из материалов дела, истец указала, что она приобрела спорную квартиру в 1995 году, хотя проживала в Голландии с 1989 года, затем зарегистрировалась в нее с сыновьями, после чего в 1996 году совместно с сыновьями уехала на постоянное место жительства за пределы территории РФ, попросив при этом свою тетю фио присматривать за квартирой и сдавать ее в аренду и до 2015 г. истец не интересовалась квартирой, доказательств оплаты квартиры (квартирной платы, налогов) не представила.
Р.Л. поясняла в судебных заседаниях, что 20 лет не была в России, после приобретения спорной квартиры в 2003 году доверенность своей тете не выдавала, проживала в квартире тети за все время не более трех недель. Когда она купила квартиру, ее дети уже были в Голландии. Не интересовалась квартирой, так как у истицы много было других дел, была работа в ресторане. До 2015 года истец не интересовалась квартирой, не оплачивала коммунальные платежи и налоги, не следила за ее состоянием (л.д. 164 - 167).
Судебная коллегия полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребления правом, поскольку квартира N 27 дома N 4 по адрес истцом была приобретена у мужа тети К.Л.Я. формально, без намерения проживать, пользоваться ею, судьбой квартиры истец не интересовалась более 20 лет. Кроме того, за границей истица Р.Л. имеет жилье, постоянную работу, дети ее также там трудоустроены.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года по делу N 2-1261/11. (л.д. 45) удовлетворены требования фио к Р.Л., фио, Р.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Решение принято в отсутствие ответчиков.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года по делу N 2-1339/2015, Р.Л. отказано в удовлетворении иска к фио о признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета.
Суд указал, что в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд вправе рассматривать спор только в пределах заявленного истцом предмета и основания иска. Поскольку документы, которые были представлены для совершения договора купли-продажи квартиры с фио не были признаны недействительными, оснований для прекращения ее права собственности на квартиру, выселения ее из квартиры и снятия ее с регистрационного учета не имелось.
Разрешая требования настоящего спора о признании недействительными ничтожных сделок, суд полагая, что срок исковой давности не пропущен, пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о начале исполнения Р.Л. сделки по продаже спорной квартиры, и о явно выраженном намерении истицы, оформленном в письменном виде, направленном на прекращение права собственности. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности не истек, поскольку действий явно направленных на исполнение сделки купли-продажи, со стороны Р.Л. не совершалось.
Суд признал недействительными сделки и применил последствия недействительности ничтожных сделок, а именно договора купли-продажи от 01.10.2003 года и договора от 01.09.2004 года.
Однако, судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196, 197 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиками заявлено о применении сроков исковой давности.
Согласно статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действовавшей на момент составления договора от 01.10.2003 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте N 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.
Пунктом N 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года.
В силу части 9 статьи 3 указанного Федерального закона, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действующим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.
Материалами дела установлено, что 3-летний срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок истек до 1 сентября 2013 года, так как исполнение сделок произошло в 2003 и 2004 годах соответственно, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению правила исчисления сроков исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, в действующей до 1 сентября 2013 года редакции.
Судебная коллегия полагает, что в спорный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ссылка истца на новую редакцию ст. 181 ГК РФ (течение срока исковой давности для лица, не являющегося стороной по сделке начинает течь со дня, когда данное лицо узнало о ее исполнении) не влечет правовых последствий, учитывая, что сделка исполнена в 2003 году, положения данного закона в новой редакции не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Данной статьей (в действующей редакции) определено, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, который также по данным правоотношениям истек.
Поскольку на момент подачи заявления истцом 3-летний и 10 летний исковой срок пропущен, как по договору купли-продажи от 01 октября 2003 г. между Р.Л. и К.Л.Я., так и по договору от 01 сентября 2004 г. между К.Л.Я. и фио, поэтому данное обстоятельство является самостоятельным основанием в отказе в иске Р.Л. к К.Л.Я., фио о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: адрес, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио в лице правопреемника С. фио о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)