Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения квартиры; истец ссылается на то, что сделка заключена им с условием, что ответчик будет постоянно ухаживать за ним и оказывать помощь, это условие было оговорено устно до заключения договора и подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, заключенный договор дарения прикрывает договор пожизненного содержания с иждивением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сиражитдинова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Киневой О.Н., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 07 апреля 2017 года по иску А. к К. о признании договора дарения недействительным, отмене записи о государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, пояснения А., ее представителей Р.В., Р.О., З.С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя К. - С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
А. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу ***, заключенного 02 апреля 2015 года с К., отмене записи о государственной регистрации права собственности К. на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что 02 апреля 2015 года с К. был заключен договор дарения двухкомнатной квартиры по адресу ***, по условиям которого квартира передана безвозмездно. Вместе с тем, сделка заключена ею с условием, что ответчик будет постоянно ухаживать за ней и оказывать помощь. Она страдает ***. Учитывая состояние здоровья и преклонный возраст ей необходим уход и помощь в решении бытовых вопросов, до заключения оспариваемого договора она часто обращалась в службу скорой помощи. Условие о том, что ответчик будет осуществлять за ней уход, было оговорено устно до заключения договора и подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Факт заключения оспариваемого договора под условием установлен решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2016 года. Считает, что с учетом сложившихся между ней и ответчиком отношений, подлежал заключению договор пожизненного содержания с иждивением, предусмотренный ст. 601 ГК РФ. Заключенный договор дарения является притворной сделкой, прикрывает договор пожизненного содержания с иждивением.
В судебном заседании представители А. - Р.В., Р.О. на иске настаивали.
Представитель К. - С. иск не признал.
А., К. в судебном заседании не присутствовали. Ранее в судебных заседаниях А. на иске настаивала, К. иск не признала.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что на момент заключения договора страдала различными заболеваниями, в том числе у нее было снижено зрение. Кроме того, она доверяла К., до подписания договора ими было согласовано условие о том, что ответчик будет осуществлять за ней уход. Спорная квартира является для нее единственным местом жительства, в результате сделки она осталась без жилья. К. оказывала ей помощь, осуществляла за ней уход, тем самым исполняла встречное обязательство в обмен на приобретение права собственности на квартиру. Судом не учтено, что ответчик в квартиру не вселялась, права собственника жилого помещения не реализовала. Объем предоставляемой помощи в виде уплаты денежной суммы с К. не обговаривался, содержание заключалось в совместном проживании, приобретении лекарств, питании, помощи в решении бытовых вопросов и захоронении после смерти. В удовлетворении заявления об отводе судьи необоснованно отказано.
В возражениях относительно апелляционной жалобы К. ссылается на то, что при рассмотрении дела истцом доказательств заключения договора дарения под условием не представлено. Она осуществляла уход за А. в силу родственных отношений. В настоящее время спор инициирован сестрой А. - З.С.Р. Основания для отвода судьи не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу ***, на основании договора купли-продажи от 06 октября 1998 года (том 1, л.д. 33 - 34).
Согласно договора дарения квартиры, заключенного 02 апреля 2015 года между А. (даритель) и К. (одаряемый), даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар квартиру, находящуюся по адресу *** (том 1, л.д. 12 - 13, 35 - 36).
Государственная регистрация права собственности К. на квартиру по адресу *** произведена 02 июня 2015 года (том 1, л.д. 14, 19).
На момент рассмотрения дела в квартире по адресу *** зарегистрирована А. (том 1, л.д. 20 - 21).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2017 года решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований А. к К. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу ***, заключенного 02 апреля 2015 года, по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ, отказано, оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. - без удовлетворения (том 1, л.д. 63 - 69).
Отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о мнимости либо притворности сделки, о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий; доказательств договоренности между сторонами о пожизненном содержании с иждивением материалы дела не содержат.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, до подписания договора дарения сторонами было согласовано условие о том, что К. будет осуществлять за ней уход, несостоятельны.
Как разъяснено в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ стороны притворной сделки должны преследовать общую цель скрыть сделку, которую они действительно имели в виду, за той сделкой, которую они заключают публично.
Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Наличие воли хотя бы одной из сторон сделки на достижение правового результата, соответствующего юридически оформленной и совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной по основанию притворности.
При этом стороны с учетом правил, предусмотренных ст. 432 Гражданского кодекса РФ, должны достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка; к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Допустимых и достоверных доказательств того, что сделка дарения квартиры прикрывала иную волю ее участников, которые желали создания иных правовых последствий, суду не представлено.
К. исковые требования А. не признала. Доказательств того, что К., заключая договор дарения, преследовала иную цель и имела волю на совершение другой сделки, материалы дела не содержат.
Договор пожизненного содержания с иждивением, отвечающий требованиям действующего законодательства, между А. и К. заключен не был.
При таких обстоятельствах правовые основания для применения положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ и признания договора дарения квартиры недействительным по основанию притворности отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что после заключения договора дарения К. в квартиру не вселялась, права собственника жилого помещения не реализовала, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Мнимая сделка не предполагает ее действительного исполнения и характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, когда уже в момент ее совершения воля всех сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей; совершается для того, чтобы создать ложное представление у третьих лиц.
Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно.
Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.
Заключенный между А. и К. договор дарения квартиры от 02 апреля 2015 года содержит все существенные условия договора дарения, совершен в надлежащей форме.
Переход права собственности к К. зарегистрирован в установленном порядке на основании заявлений сторон (том 1, л.д. 27 - 32).
Таким образом, все соответствующие сделке дарения правовые последствия наступили.
Доказательств иного материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что К. после совершения сделки в квартиру по адресу *** не вселялась, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несла, с учетом родственных отношений сторон сделки не свидетельствует о недействительности договора дарения.
После приобретения права собственности на жилое помещение по договору дарения новый собственник в силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ вправе предоставить его в пользование любому гражданину, в том числе, бывшему собственнику.
Доводы А. о том, что на момент заключения договора она страдала различными заболеваниями, в том числе у нее было снижено зрение, она доверяла К., спорная квартира является для нее единственным местом жительства, не являются основанием для признания сделки недействительной по основаниям мнимости либо притворности.
Доводы апелляционной жалобы А. об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Заявление об отводе судьи разрешено в порядке, установленном ст. 20 ГПК РФ. Доводы, приведенные А., ее представителем Р.В. в обоснование заявления об отводе судьи, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела и не относятся к числу оснований для отвода, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы А. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-7679/2017
Требование: О признании договора дарения недействительным, отмене записи о государственной регистрации права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения квартиры; истец ссылается на то, что сделка заключена им с условием, что ответчик будет постоянно ухаживать за ним и оказывать помощь, это условие было оговорено устно до заключения договора и подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, заключенный договор дарения прикрывает договор пожизненного содержания с иждивением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N 11-7679/2017
Судья Сиражитдинова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Киневой О.Н., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 07 апреля 2017 года по иску А. к К. о признании договора дарения недействительным, отмене записи о государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, пояснения А., ее представителей Р.В., Р.О., З.С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя К. - С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу ***, заключенного 02 апреля 2015 года с К., отмене записи о государственной регистрации права собственности К. на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований указала, что 02 апреля 2015 года с К. был заключен договор дарения двухкомнатной квартиры по адресу ***, по условиям которого квартира передана безвозмездно. Вместе с тем, сделка заключена ею с условием, что ответчик будет постоянно ухаживать за ней и оказывать помощь. Она страдает ***. Учитывая состояние здоровья и преклонный возраст ей необходим уход и помощь в решении бытовых вопросов, до заключения оспариваемого договора она часто обращалась в службу скорой помощи. Условие о том, что ответчик будет осуществлять за ней уход, было оговорено устно до заключения договора и подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Факт заключения оспариваемого договора под условием установлен решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2016 года. Считает, что с учетом сложившихся между ней и ответчиком отношений, подлежал заключению договор пожизненного содержания с иждивением, предусмотренный ст. 601 ГК РФ. Заключенный договор дарения является притворной сделкой, прикрывает договор пожизненного содержания с иждивением.
В судебном заседании представители А. - Р.В., Р.О. на иске настаивали.
Представитель К. - С. иск не признал.
А., К. в судебном заседании не присутствовали. Ранее в судебных заседаниях А. на иске настаивала, К. иск не признала.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что на момент заключения договора страдала различными заболеваниями, в том числе у нее было снижено зрение. Кроме того, она доверяла К., до подписания договора ими было согласовано условие о том, что ответчик будет осуществлять за ней уход. Спорная квартира является для нее единственным местом жительства, в результате сделки она осталась без жилья. К. оказывала ей помощь, осуществляла за ней уход, тем самым исполняла встречное обязательство в обмен на приобретение права собственности на квартиру. Судом не учтено, что ответчик в квартиру не вселялась, права собственника жилого помещения не реализовала. Объем предоставляемой помощи в виде уплаты денежной суммы с К. не обговаривался, содержание заключалось в совместном проживании, приобретении лекарств, питании, помощи в решении бытовых вопросов и захоронении после смерти. В удовлетворении заявления об отводе судьи необоснованно отказано.
В возражениях относительно апелляционной жалобы К. ссылается на то, что при рассмотрении дела истцом доказательств заключения договора дарения под условием не представлено. Она осуществляла уход за А. в силу родственных отношений. В настоящее время спор инициирован сестрой А. - З.С.Р. Основания для отвода судьи не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу ***, на основании договора купли-продажи от 06 октября 1998 года (том 1, л.д. 33 - 34).
Согласно договора дарения квартиры, заключенного 02 апреля 2015 года между А. (даритель) и К. (одаряемый), даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар квартиру, находящуюся по адресу *** (том 1, л.д. 12 - 13, 35 - 36).
Государственная регистрация права собственности К. на квартиру по адресу *** произведена 02 июня 2015 года (том 1, л.д. 14, 19).
На момент рассмотрения дела в квартире по адресу *** зарегистрирована А. (том 1, л.д. 20 - 21).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2017 года решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований А. к К. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу ***, заключенного 02 апреля 2015 года, по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ, отказано, оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. - без удовлетворения (том 1, л.д. 63 - 69).
Отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о мнимости либо притворности сделки, о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий; доказательств договоренности между сторонами о пожизненном содержании с иждивением материалы дела не содержат.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, до подписания договора дарения сторонами было согласовано условие о том, что К. будет осуществлять за ней уход, несостоятельны.
Как разъяснено в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ стороны притворной сделки должны преследовать общую цель скрыть сделку, которую они действительно имели в виду, за той сделкой, которую они заключают публично.
Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Наличие воли хотя бы одной из сторон сделки на достижение правового результата, соответствующего юридически оформленной и совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной по основанию притворности.
При этом стороны с учетом правил, предусмотренных ст. 432 Гражданского кодекса РФ, должны достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка; к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Допустимых и достоверных доказательств того, что сделка дарения квартиры прикрывала иную волю ее участников, которые желали создания иных правовых последствий, суду не представлено.
К. исковые требования А. не признала. Доказательств того, что К., заключая договор дарения, преследовала иную цель и имела волю на совершение другой сделки, материалы дела не содержат.
Договор пожизненного содержания с иждивением, отвечающий требованиям действующего законодательства, между А. и К. заключен не был.
При таких обстоятельствах правовые основания для применения положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ и признания договора дарения квартиры недействительным по основанию притворности отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что после заключения договора дарения К. в квартиру не вселялась, права собственника жилого помещения не реализовала, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Мнимая сделка не предполагает ее действительного исполнения и характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, когда уже в момент ее совершения воля всех сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей; совершается для того, чтобы создать ложное представление у третьих лиц.
Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно.
Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.
Заключенный между А. и К. договор дарения квартиры от 02 апреля 2015 года содержит все существенные условия договора дарения, совершен в надлежащей форме.
Переход права собственности к К. зарегистрирован в установленном порядке на основании заявлений сторон (том 1, л.д. 27 - 32).
Таким образом, все соответствующие сделке дарения правовые последствия наступили.
Доказательств иного материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что К. после совершения сделки в квартиру по адресу *** не вселялась, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несла, с учетом родственных отношений сторон сделки не свидетельствует о недействительности договора дарения.
После приобретения права собственности на жилое помещение по договору дарения новый собственник в силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ вправе предоставить его в пользование любому гражданину, в том числе, бывшему собственнику.
Доводы А. о том, что на момент заключения договора она страдала различными заболеваниями, в том числе у нее было снижено зрение, она доверяла К., спорная квартира является для нее единственным местом жительства, не являются основанием для признания сделки недействительной по основаниям мнимости либо притворности.
Доводы апелляционной жалобы А. об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Заявление об отводе судьи разрешено в порядке, установленном ст. 20 ГПК РФ. Доводы, приведенные А., ее представителем Р.В. в обоснование заявления об отводе судьи, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела и не относятся к числу оснований для отвода, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы А. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)