Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что квартира приобретена на его денежные средства, по соглашению сторон должна была поступить в общую собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коркина Я.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Н. к С.В.С., Ж.Н. о признании договора купли-продажи квартиры от 15.07.2011 недействительным, признании права собственности на жилое помещение отсутствующим, признании права собственности на жилое помещение
по апелляционной жалобе истца Н., ответчика С.В.С. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.04.2017.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, представителя третьего лица Б. по доверенности от <...> К., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к С.В.С., Ж.Н. о признании договора купли-продажи квартиры от <...> недействительным, признании права собственности С.В.С. на жилое помещение отсутствующим, признании за собой права собственности на жилое помещение. В обоснование требований истец указала, что <...> по договору купли-продажи, заключенному между С.В.С. и Ж.Н., была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. Стоимость указанного имущества составила <...>, денежные средства были переданы продавцу в день заключения договора. Покупателем в договоре был указан С.В.С., который на тот момент являлся близким другом истца. Квартира приобреталась на денежные средства истца, по соглашению квартира должна была поступить в общую собственность истца и С.В.С. Причиной оформления договора купли-продажи на С.В.С. и последующая регистрация его права собственности явилось нахождение Н. на работе. Между Н. и С.В.С. существовали близкие и доверительные отношения, в указанной квартире планировалось проживать совместно. В настоящее время у Н. имеется намерение оформить право собственности на квартиру, однако, С.В.С. уклоняется от совершения регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости. Фактическим пользователем указанной квартиры является Н., которая уплатила Ж.Н. денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи в размере <...>, приняла объект недвижимости в фактическое пользование. Ссылаясь на положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от <...>, заключенный между С.В.С. и Ж.Н., признать отсутствующим право собственности С.В.С. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, признать за Н. право собственности на жилое помещение.
Ответчик С.В.С. требования признал.
Ответчик Ж.Н. требования не признал.
Третьи лица Ж.Л. и Б. возражали против удовлетворения иска. Третьи лица УФССП по Свердловской области, ПАО "Восточный экспресс банк", ОАО АКБ "Банк Москвы", Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 14.04.2017 в удовлетворении требований Н. было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец Н. и ответчик С.В.С. принесли на него апелляционные жалобы. Истец просит решение суда отменить, ее требования удовлетворить в полном объеме, поскольку судом не принято во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи между ею и С.В.С. имелось соглашение о приобретении спорной квартиры в долевую собственность, ей причиталось <...> долей в квартире, она оплатила стоимость квартиры, несмотря на это, квартира была оформлена на С.В.С., что противоречит условиям соглашения, суд не применил положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно оценил доказательства по делу. Ответчик С.В.С. в жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца, указал на то, что он исковые требования признал в полном объеме, цена квартиры была оплачена Н. за счет личных средств, он лишь передал денежные средства продавцу, между истцом и им существовало соглашение о приобретении квартиры в долевую собственность, которое суд не оценил, в квартире проживает Н.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 20.07.2017), кроме того, представители истца Р.А., И., ответчики, третье лицо Б. были извещены телефонограммами, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Н. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель третьего лица Б. по доверенности от <...> К. возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что договору купли-продажи от <...>, заключенному между Ж.Н. и С.В.С., продавец Ж.Н. передал в собственность, а покупатель С.В.С. принял и оплатил имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Стоимость указанного недвижимого имущества составила <...> (пункт 2.1 договора). Денежные средства в размере <...> переданы продавцу Ж.Н. в полном размере, о чем имеется подпись продавца.
Переход права собственности зарегистрирован <...>. Собственником квартиры по данным ЕГРН является до настоящего времени С.В.С.
<...> с иском в суд обратилась Н., которая ссылаясь на то, что квартира была приобретена для нее на ее денежные средства и по договоренности должна была поступить в долевую собственность, однако, С.В.С., с которым у нее имелись близкие отношения, в нарушение договоренности была оформлена в единоличную собственность, просила признать сделку недействительной по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности С.В.С. отсутствующим, признать за собой право собственности на квартиру.
В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), на которую ссылалась истец в обоснование иска, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
По смыслу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о наличии ограничений полномочий лица на совершение сделки.
Каких-либо доказательств того, что по договору покупателем выступала истец, а С.В.С. выступал лишь как уполномоченное ею лицо, вышел за рамки предоставленных ему полномочий, о чем достоверно знал продавец, не представлено.
Суд, отказывая в иске, обоснованно указал, что сделка, заключенная С.В.С., была заключена им от своего имени, лично, а не по доверенности или поручению Н., Ж.Н., заключая договор, не знал и не должен был знать о том, что спорная квартира приобретается для истца, либо от ее имени С.В.С., а также о наличии между ними каких-либо договоренностей о приобретении квартиры в общую собственность.
Суд верно указал, что доказательств оплаты квартиры денежными средствами истца не представлено, условия договора содержат указания на оплату цены по договору покупателем, то есть С.В.С. Из пояснений С.В.С., Ж.Н. следует, что и фактически денежные средства передавались С.В.С. Ни кредитный договор, ни договор ссуды, представленные истцом, целевыми (для покупки спорной квартиры) не являются, заключены в иной период, нежели сделка купли-продажи.
Передача имущества по договору купли-продажи истцу не подтверждена. В соответствии с п. 3.1 договора договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи квартиры, в момент подписания договора продавец передает покупателю ключи от квартиры. Из пояснений Ж.Н., третьего лица Ж.Л. следует, что истец на осмотр квартиры не приезжала, участия в переговорах по заключению договора не принимала, не присутствовала при подписании договора, передаче денег и жилого помещения. Напротив, квартира, ключи, правоустанавливающие документы были переданы С.В.С. Оснований для критичной оценки совокупных пояснений Ж-ных у суда не имелось, поскольку они последовательны и согласуются с письменными доказательствами, при том, что показания свидетелей со стороны истца основаны на обстоятельствах, которые свидетелям известны не лично, а со слов истца.
Также из материалов следует, что произведена регистрация перехода права собственности по сделке именно на С.В.С., с заявлениями о прекращении, приостановлении регистрации кто-либо из заинтересованных лиц не обращался. С.В.С. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, при том, что истец зарегистрирована по месту жительства в г. Екатеринбурге, а не в спорной квартире.
Суд также обоснованно критично оценил представленное С.В.С. соглашение от <...>. Соглашение, заключенное между истцом и С.В.С., не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку Ж.Н. стороной соглашения не являлся, договор купли-продажи отсылок к соглашению не имел, доказательств того, что Ж.Н. было известно о наличии между истцом и С.В.С. какого-либо соглашения о совместном приобретении имущества, истцом не представлено. В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Данные обстоятельства указывают на необоснованность требований истца.
Суд первой инстанции также верно обратил внимание на то, что <...> в отношении С.В.С. возбуждено сводное исполнительное производство N на сумму <...> в отношении взыскателей ПАО "Восточный экспресс банк", ОАО АКБ "Банк Москвы", Б., в рамках которого наложен запрет на производство регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику С.В.С. (в том числе, в отношении спорной квартиры).
После взыскания с С.В.С. долга им предпринимались попытки отчуждения спорной квартиры путем ее дарения своему отцу, в чем регистрационной службой было отказано по причине наличия мер обеспечения, непосредственно после этого Н. обратилась с настоящим иском в суд, С.В.С. требования истца признал в полном объеме. Стороны не отрицали, что Н. и С.В.С. находятся в близких отношениях, их процессуальное поведение указывает на согласованность их позиций, ими предпринимаются последовательные действия по освобождению имущества С.В.С. от обращения взыскания в рамках исполнительного производства. Данные действия являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушают права взыскателей по исполнительному производству, привлеченных в качестве третьих лиц, послужили основанием для непринятия судом признания иска С.В.С., а также критичной оценки представленного С.В.С. соглашения о приобретении квартиры в долевую собственность от <...>.
Доводы жалоб направлены на иную оценку доказательств по делу, повторяют позиции лиц, озвученные в суде первой инстанции, которые были предметом проверки и признаны необоснованными. Оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.04.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Н., С.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13996/2017
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности ответчика (покупателя) отсутствующим, признании права собственности за истцом.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что квартира приобретена на его денежные средства, по соглашению сторон должна была поступить в общую собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-13996/2017
Судья Коркина Я.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Н. к С.В.С., Ж.Н. о признании договора купли-продажи квартиры от 15.07.2011 недействительным, признании права собственности на жилое помещение отсутствующим, признании права собственности на жилое помещение
по апелляционной жалобе истца Н., ответчика С.В.С. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.04.2017.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, представителя третьего лица Б. по доверенности от <...> К., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к С.В.С., Ж.Н. о признании договора купли-продажи квартиры от <...> недействительным, признании права собственности С.В.С. на жилое помещение отсутствующим, признании за собой права собственности на жилое помещение. В обоснование требований истец указала, что <...> по договору купли-продажи, заключенному между С.В.С. и Ж.Н., была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. Стоимость указанного имущества составила <...>, денежные средства были переданы продавцу в день заключения договора. Покупателем в договоре был указан С.В.С., который на тот момент являлся близким другом истца. Квартира приобреталась на денежные средства истца, по соглашению квартира должна была поступить в общую собственность истца и С.В.С. Причиной оформления договора купли-продажи на С.В.С. и последующая регистрация его права собственности явилось нахождение Н. на работе. Между Н. и С.В.С. существовали близкие и доверительные отношения, в указанной квартире планировалось проживать совместно. В настоящее время у Н. имеется намерение оформить право собственности на квартиру, однако, С.В.С. уклоняется от совершения регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости. Фактическим пользователем указанной квартиры является Н., которая уплатила Ж.Н. денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи в размере <...>, приняла объект недвижимости в фактическое пользование. Ссылаясь на положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от <...>, заключенный между С.В.С. и Ж.Н., признать отсутствующим право собственности С.В.С. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, признать за Н. право собственности на жилое помещение.
Ответчик С.В.С. требования признал.
Ответчик Ж.Н. требования не признал.
Третьи лица Ж.Л. и Б. возражали против удовлетворения иска. Третьи лица УФССП по Свердловской области, ПАО "Восточный экспресс банк", ОАО АКБ "Банк Москвы", Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 14.04.2017 в удовлетворении требований Н. было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец Н. и ответчик С.В.С. принесли на него апелляционные жалобы. Истец просит решение суда отменить, ее требования удовлетворить в полном объеме, поскольку судом не принято во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи между ею и С.В.С. имелось соглашение о приобретении спорной квартиры в долевую собственность, ей причиталось <...> долей в квартире, она оплатила стоимость квартиры, несмотря на это, квартира была оформлена на С.В.С., что противоречит условиям соглашения, суд не применил положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно оценил доказательства по делу. Ответчик С.В.С. в жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца, указал на то, что он исковые требования признал в полном объеме, цена квартиры была оплачена Н. за счет личных средств, он лишь передал денежные средства продавцу, между истцом и им существовало соглашение о приобретении квартиры в долевую собственность, которое суд не оценил, в квартире проживает Н.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 20.07.2017), кроме того, представители истца Р.А., И., ответчики, третье лицо Б. были извещены телефонограммами, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Н. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель третьего лица Б. по доверенности от <...> К. возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что договору купли-продажи от <...>, заключенному между Ж.Н. и С.В.С., продавец Ж.Н. передал в собственность, а покупатель С.В.С. принял и оплатил имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Стоимость указанного недвижимого имущества составила <...> (пункт 2.1 договора). Денежные средства в размере <...> переданы продавцу Ж.Н. в полном размере, о чем имеется подпись продавца.
Переход права собственности зарегистрирован <...>. Собственником квартиры по данным ЕГРН является до настоящего времени С.В.С.
<...> с иском в суд обратилась Н., которая ссылаясь на то, что квартира была приобретена для нее на ее денежные средства и по договоренности должна была поступить в долевую собственность, однако, С.В.С., с которым у нее имелись близкие отношения, в нарушение договоренности была оформлена в единоличную собственность, просила признать сделку недействительной по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности С.В.С. отсутствующим, признать за собой право собственности на квартиру.
В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), на которую ссылалась истец в обоснование иска, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
По смыслу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о наличии ограничений полномочий лица на совершение сделки.
Каких-либо доказательств того, что по договору покупателем выступала истец, а С.В.С. выступал лишь как уполномоченное ею лицо, вышел за рамки предоставленных ему полномочий, о чем достоверно знал продавец, не представлено.
Суд, отказывая в иске, обоснованно указал, что сделка, заключенная С.В.С., была заключена им от своего имени, лично, а не по доверенности или поручению Н., Ж.Н., заключая договор, не знал и не должен был знать о том, что спорная квартира приобретается для истца, либо от ее имени С.В.С., а также о наличии между ними каких-либо договоренностей о приобретении квартиры в общую собственность.
Суд верно указал, что доказательств оплаты квартиры денежными средствами истца не представлено, условия договора содержат указания на оплату цены по договору покупателем, то есть С.В.С. Из пояснений С.В.С., Ж.Н. следует, что и фактически денежные средства передавались С.В.С. Ни кредитный договор, ни договор ссуды, представленные истцом, целевыми (для покупки спорной квартиры) не являются, заключены в иной период, нежели сделка купли-продажи.
Передача имущества по договору купли-продажи истцу не подтверждена. В соответствии с п. 3.1 договора договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи квартиры, в момент подписания договора продавец передает покупателю ключи от квартиры. Из пояснений Ж.Н., третьего лица Ж.Л. следует, что истец на осмотр квартиры не приезжала, участия в переговорах по заключению договора не принимала, не присутствовала при подписании договора, передаче денег и жилого помещения. Напротив, квартира, ключи, правоустанавливающие документы были переданы С.В.С. Оснований для критичной оценки совокупных пояснений Ж-ных у суда не имелось, поскольку они последовательны и согласуются с письменными доказательствами, при том, что показания свидетелей со стороны истца основаны на обстоятельствах, которые свидетелям известны не лично, а со слов истца.
Также из материалов следует, что произведена регистрация перехода права собственности по сделке именно на С.В.С., с заявлениями о прекращении, приостановлении регистрации кто-либо из заинтересованных лиц не обращался. С.В.С. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, при том, что истец зарегистрирована по месту жительства в г. Екатеринбурге, а не в спорной квартире.
Суд также обоснованно критично оценил представленное С.В.С. соглашение от <...>. Соглашение, заключенное между истцом и С.В.С., не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку Ж.Н. стороной соглашения не являлся, договор купли-продажи отсылок к соглашению не имел, доказательств того, что Ж.Н. было известно о наличии между истцом и С.В.С. какого-либо соглашения о совместном приобретении имущества, истцом не представлено. В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Данные обстоятельства указывают на необоснованность требований истца.
Суд первой инстанции также верно обратил внимание на то, что <...> в отношении С.В.С. возбуждено сводное исполнительное производство N на сумму <...> в отношении взыскателей ПАО "Восточный экспресс банк", ОАО АКБ "Банк Москвы", Б., в рамках которого наложен запрет на производство регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику С.В.С. (в том числе, в отношении спорной квартиры).
После взыскания с С.В.С. долга им предпринимались попытки отчуждения спорной квартиры путем ее дарения своему отцу, в чем регистрационной службой было отказано по причине наличия мер обеспечения, непосредственно после этого Н. обратилась с настоящим иском в суд, С.В.С. требования истца признал в полном объеме. Стороны не отрицали, что Н. и С.В.С. находятся в близких отношениях, их процессуальное поведение указывает на согласованность их позиций, ими предпринимаются последовательные действия по освобождению имущества С.В.С. от обращения взыскания в рамках исполнительного производства. Данные действия являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушают права взыскателей по исполнительному производству, привлеченных в качестве третьих лиц, послужили основанием для непринятия судом признания иска С.В.С., а также критичной оценки представленного С.В.С. соглашения о приобретении квартиры в долевую собственность от <...>.
Доводы жалоб направлены на иную оценку доказательств по делу, повторяют позиции лиц, озвученные в суде первой инстанции, которые были предметом проверки и признаны необоснованными. Оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.04.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Н., С.В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)