Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик состоял на жилищном учете в составе семьи из пяти человек, решениями на семью ответчика были распределены спорные квартиры с последующим заключением договоров на право пользования жилым помещением и снятием ответчика и членов его семьи с жилищного учета, как стало впоследствии известно, в собственности ответчика имелся земельный участок, решения о предоставлении ответчику и членам его семьи жилых помещений отменены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными договор на право пользования жилым помещением N 128 от 11 марта 2016 года, договора на право пользования жилым помещением N 129 от 11 марта 2016 года, заключенные между ФКУ "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России" и Ш.И.
В течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выселит Ш.И., Ш.С., Ш.Ш., Ш.В., Ш.Р. из жилых помещений - квартиры N 155 и квартиры N 205, расположенных по адресу: г. Москва, <...>,
установила:
Истец ФКУ "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России" обратилось в суд с иском к Ш.С., Ш.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.Ш., Ш.В., Ш.Р., о признании недействительными договором на право пользования жилым помещением N 128, N 129 от 11 марта 2016 года, выселении ответчиков из жилых помещений - квартиры N 1155, и квартиры N 205, расположенных по адресу:.
Свои требования истец мотивировал тем, что бывший военнослужащий войсковой части 3723 прапорщик Ш.И. состоял на жилищном учете с 27 мая 2013 года с составом семьи из пяти человек.
Решением жилищной комиссии войсковой части 3723, оформленным протоколом N 4/11/16 от 29 апреля 2014 года на состав семьи 5 человек (он, жена Ш.С., сын Ш.Ш., дочь Ш.В., сын Ш.Р.) были распределены спорные квартиры с последующем заключение договоров на право пользования жилым помещением от 11 марта 2016 года N 128 и N 129, и снятием ответчика и членов его семьи с жилищного учета войсковой части 3723.
Как стало впоследствии известно из выписок из ЕГРП, по состоянию на 13 мая 2016 года в собственности Ш.И. имелся земельный участок площадью 600 кв. м, с назначением - земли населенных пунктов под ИЖС, расположенный по адресу:.
Решениями жилищной комиссии войсковой части 3723 от 16 августа 2016 года N 8/3/16 отменены решения о предоставлении ответчику и членам его семьи жилых помещений квартиры N 155 и квартиры N 205, расположенных по адресу: г. Москва, <...>, а также принято новое решение о снятии ответчика и членов его семьи с учета нуждающихся в жилом помещении.
Представитель ФКУ "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России" по доверенности М. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики Ш.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.Ш., Ш.В., Ш.Р., и Ш.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Ш.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседании судебной коллегии Ш.И. и его представитель по доверенности Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ФКУ "Центральна войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению ГК ВВ МВД России" по доверенности Ж. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Ш.С. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение это сделки.
С требованием о признании недействительными решения предоставлении жилого помещения по договору социального найма заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также прокурор (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорные однокомнатная квартира N, и двухкомнатная квартира N, расположенные по адресу:, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления передана ФКУ "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России".
Протоколом жилищной комиссии войсковой части 3723 N 3/13 от 27 мая 2013 года прапорщик Ш.И. включен в список военнослужащих войсковой части 3723 нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма по избранному после увольнения постоянному месту жительства.
Протоколом жилищной комиссии войсковой части 3723 N 2/16 от 18 февраля 2016 года Ш.И. на состав семьи 5 человек (он, жена Ш.С., сын Ш.Ш., дочь Ш.В., сын Ш.Р.) были распределены однокомнатная квартира N 155 (общей площадью - 41.4 кв. м) по адресу: . с последующим заключением договора на право пользования жилым помещением от 11 марта 2016 года N 128 и двухкомнатная квартира N 205 (общей площадью 63,6 кв. м) по адресу: . с последующим заключением договора на право пользования жилым помещением N 129 от 11 марта 2016 года, снятием Ш.И. и членов его семьи с жилищного учета войсковой части 3723.
В силу п. 2.9 заключенных между сторонами договоров, наниматель обязуется освободить в срок, указанный в уведомлении стороной 1, предоставленное помещение в том числе в случае предоставления недостоверных, заведомо ложных сведений и документов, содержащих сведения, не соответствующие действительности, послужившие основанием предоставления данного помещения.
Спорные квартиры переданы ответчикам по актам приема-передачи.
Как следует из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 3723 от 29 апреля 2016 года, в нарушении Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года N 512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно" (в редакции от 29 июня 2011 года) Ш.И. в своем заявлении (рапорте) от 26 апреля 2013 года в разделе IV, не указал сведения о владении ранее на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: . (жилой дом общей площадью 92, 8 кв. м, собственник - Ш.И.), тем самым скрыл факт наличия у него до 15 ноября 2011 года на праве собственности указанного жилого дома.
В нарушении распоряжения ГКВВ МВД России от 24 июля 2012 года N 4/22-5816 "По вопросу принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" в своем заявлении от 26 апреля 2013 года в абзаце 2 Ш.И. не указал, что в течение последних 5 лет произвел отчуждение жилой площади, находящейся в личной собственности по вышеуказанному адресу.
Решениями жилищной комиссии войсковой части 3723 от 16 августа 2016 года N 8/3/16 отменены решения о предоставлении ответчику и членам его семьи спорных жилых помещений, а также принято новое решение о снятии ответчика и членов его семьи с учета нуждающихся в жилом помещении.
При таких обстоятельствах, учитывая положения 10, 49. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что Ш.И. намеренно не указал наличие у него в собственности недвижимости с целью приобретения права стоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем не мог быть принят на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещений, то есть имело место нарушение порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФКУ "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России" в полном объеме.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, п. Ленинкент, МКЗ-3, 23 линия, находились во владении ответчика незначительное время, сделки по регистрации права на недвижимое имущество и последующее их отчуждение, осуществлялись ответчиком посредством третьих лиц, на основании выданных доверенностей, правового значения для разрешения спора не имеют, ввиду чего судебной коллегией во внимание не принимаются.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства в интересах несовершеннолетнего детей ответчиков, не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку закон не содержит обязанности суда привлекать к участию в деле при разрешении подобного спора в отношении несовершеннолетних орган опеки и попечительства при наличии у ребенка законного представителя. В силу положений ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23697/2017
Требование: О признании недействительными договоров на право пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик состоял на жилищном учете в составе семьи из пяти человек, решениями на семью ответчика были распределены спорные квартиры с последующим заключением договоров на право пользования жилым помещением и снятием ответчика и членов его семьи с жилищного учета, как стало впоследствии известно, в собственности ответчика имелся земельный участок, решения о предоставлении ответчику и членам его семьи жилых помещений отменены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-23697
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными договор на право пользования жилым помещением N 128 от 11 марта 2016 года, договора на право пользования жилым помещением N 129 от 11 марта 2016 года, заключенные между ФКУ "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России" и Ш.И.
В течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выселит Ш.И., Ш.С., Ш.Ш., Ш.В., Ш.Р. из жилых помещений - квартиры N 155 и квартиры N 205, расположенных по адресу: г. Москва, <...>,
установила:
Истец ФКУ "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России" обратилось в суд с иском к Ш.С., Ш.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.Ш., Ш.В., Ш.Р., о признании недействительными договором на право пользования жилым помещением N 128, N 129 от 11 марта 2016 года, выселении ответчиков из жилых помещений - квартиры N 1155, и квартиры N 205, расположенных по адресу:.
Свои требования истец мотивировал тем, что бывший военнослужащий войсковой части 3723 прапорщик Ш.И. состоял на жилищном учете с 27 мая 2013 года с составом семьи из пяти человек.
Решением жилищной комиссии войсковой части 3723, оформленным протоколом N 4/11/16 от 29 апреля 2014 года на состав семьи 5 человек (он, жена Ш.С., сын Ш.Ш., дочь Ш.В., сын Ш.Р.) были распределены спорные квартиры с последующем заключение договоров на право пользования жилым помещением от 11 марта 2016 года N 128 и N 129, и снятием ответчика и членов его семьи с жилищного учета войсковой части 3723.
Как стало впоследствии известно из выписок из ЕГРП, по состоянию на 13 мая 2016 года в собственности Ш.И. имелся земельный участок площадью 600 кв. м, с назначением - земли населенных пунктов под ИЖС, расположенный по адресу:.
Решениями жилищной комиссии войсковой части 3723 от 16 августа 2016 года N 8/3/16 отменены решения о предоставлении ответчику и членам его семьи жилых помещений квартиры N 155 и квартиры N 205, расположенных по адресу: г. Москва, <...>, а также принято новое решение о снятии ответчика и членов его семьи с учета нуждающихся в жилом помещении.
Представитель ФКУ "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России" по доверенности М. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики Ш.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.Ш., Ш.В., Ш.Р., и Ш.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Ш.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседании судебной коллегии Ш.И. и его представитель по доверенности Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ФКУ "Центральна войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению ГК ВВ МВД России" по доверенности Ж. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Ш.С. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение это сделки.
С требованием о признании недействительными решения предоставлении жилого помещения по договору социального найма заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также прокурор (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорные однокомнатная квартира N, и двухкомнатная квартира N, расположенные по адресу:, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления передана ФКУ "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России".
Протоколом жилищной комиссии войсковой части 3723 N 3/13 от 27 мая 2013 года прапорщик Ш.И. включен в список военнослужащих войсковой части 3723 нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма по избранному после увольнения постоянному месту жительства.
Протоколом жилищной комиссии войсковой части 3723 N 2/16 от 18 февраля 2016 года Ш.И. на состав семьи 5 человек (он, жена Ш.С., сын Ш.Ш., дочь Ш.В., сын Ш.Р.) были распределены однокомнатная квартира N 155 (общей площадью - 41.4 кв. м) по адресу: . с последующим заключением договора на право пользования жилым помещением от 11 марта 2016 года N 128 и двухкомнатная квартира N 205 (общей площадью 63,6 кв. м) по адресу: . с последующим заключением договора на право пользования жилым помещением N 129 от 11 марта 2016 года, снятием Ш.И. и членов его семьи с жилищного учета войсковой части 3723.
В силу п. 2.9 заключенных между сторонами договоров, наниматель обязуется освободить в срок, указанный в уведомлении стороной 1, предоставленное помещение в том числе в случае предоставления недостоверных, заведомо ложных сведений и документов, содержащих сведения, не соответствующие действительности, послужившие основанием предоставления данного помещения.
Спорные квартиры переданы ответчикам по актам приема-передачи.
Как следует из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 3723 от 29 апреля 2016 года, в нарушении Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года N 512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно" (в редакции от 29 июня 2011 года) Ш.И. в своем заявлении (рапорте) от 26 апреля 2013 года в разделе IV, не указал сведения о владении ранее на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: . (жилой дом общей площадью 92, 8 кв. м, собственник - Ш.И.), тем самым скрыл факт наличия у него до 15 ноября 2011 года на праве собственности указанного жилого дома.
В нарушении распоряжения ГКВВ МВД России от 24 июля 2012 года N 4/22-5816 "По вопросу принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" в своем заявлении от 26 апреля 2013 года в абзаце 2 Ш.И. не указал, что в течение последних 5 лет произвел отчуждение жилой площади, находящейся в личной собственности по вышеуказанному адресу.
Решениями жилищной комиссии войсковой части 3723 от 16 августа 2016 года N 8/3/16 отменены решения о предоставлении ответчику и членам его семьи спорных жилых помещений, а также принято новое решение о снятии ответчика и членов его семьи с учета нуждающихся в жилом помещении.
При таких обстоятельствах, учитывая положения 10, 49. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что Ш.И. намеренно не указал наличие у него в собственности недвижимости с целью приобретения права стоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем не мог быть принят на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещений, то есть имело место нарушение порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФКУ "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России" в полном объеме.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, п. Ленинкент, МКЗ-3, 23 линия, находились во владении ответчика незначительное время, сделки по регистрации права на недвижимое имущество и последующее их отчуждение, осуществлялись ответчиком посредством третьих лиц, на основании выданных доверенностей, правового значения для разрешения спора не имеют, ввиду чего судебной коллегией во внимание не принимаются.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства в интересах несовершеннолетнего детей ответчиков, не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку закон не содержит обязанности суда привлекать к участию в деле при разрешении подобного спора в отношении несовершеннолетних орган опеки и попечительства при наличии у ребенка законного представителя. В силу положений ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)