Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира была приобретена в период брака, поэтому является совместно нажитым имуществом бывших супругов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г.
по делу по иску К.Н.А. к К.Н.И., Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по иску Б. к К.Н.И. о признании утратившим право пользования квартирой и по иску К.Н.И. к Б. о расторжении договора купли-продажи квартиры,
установила:
Спорным имуществом является однокомнатная квартира по адресу: *** (далее спорная квартира).
Спорная квартира была приобретена К.Н.И. в собственность по договору купли-продажи от *** г. (л.д. 14).
На момент приобретения спорной квартиры в собственность К.Н.И. состоял в зарегистрированном браке с К.Н.А. (с ***, л.д. 12, 13).
После расторжения брака с К.Н.А. К.Н.И. вступил в брак с А.
*** г. К.Н.И. выдал А. доверенность, которой уполномочил ее распоряжаться всем принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом (л.д. 68).
*** г. К.Н.И., от имени которого по доверенности действовала его супруга А., заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Б. (л.д. 16 - 17).
По условиям договора купли-продажи, квартира была продана за *** руб., которые должны были быть переданы покупателем продавцу полностью до подписания договора (п. 2 договора).
Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Б. была произведена *** г. (л.д. 12, том 2).
*** г. Б. предъявил иск к К.Н.И. о признании К.Н.И. утратившим право пользования спорной квартирой, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что после заключения договора купли-продажи спорной квартиры квартира фактически освобождена продавцом, однако с регистрационного учета по месту жительства К.Н.И. не снялся.
*** г. К.Н.И. предъявил встречный иск к Б. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от *** г., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что оплата по договору купли-продажи Б. не произведена.
*** г. К.Н.А. предъявила иск к своему бывшему супругу К.Н.И. и Б. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от *** г. недействительным, признании за ней права собственности на *** долю спорной квартиры.
Свои требования К.Н.А. обосновала тем, что спорная квартира была приобретена в период брака по возмездной сделке и поэтому является совместно нажитым имуществом бывших супругов. Посла расторжения брака раздел имущества супругов не производился, в квартире остался проживать К.Н.И. Оспариваемый договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, а именно ст. 35 СК РФ, поскольку нотариального согласия на совершение оспариваемой сделки К.Н.И. не давала.
Определением суда от *** г. все три иска была соединены в одно производство.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
- Признать недействительным Договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный *** года между продавцом К.Н.И. в лице представителя А. и покупателем Б.
- Признать квартиру по адресу: *** совместно нажитым имуществом супругов К.Н.И. и К.Н.И.
- Применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать за К.Н.И. право собственности на *** долю и за К.Н.А. право собственности на *** долю квартиры по адресу: ***
- Решение является основанием к погашению записи о праве собственности Б. на квартиру по адресу: *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и о внесении записи о праве собственности К.Н.И. на *** долю и К.Н.А. на *** долю на указанный объект.
- В удовлетворении исковых требований Б. к К.Н.И. о признании утратившим право пользования указанной квартирой и о снятии с регистрационного учета по месту жительства, а также в удовлетворении исковых требований К.Н.И. к Б. о расторжении Договора купли-продажи квартиры от *** г. - отказать.
- При государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: г. *** к К.Н.А. и К.Н.И. - отменить обеспечение иска в виде ареста на указанную квартиру, наложенного по определению судьи Чертановского районного суда г. Москвы Ивлевой Е.В. от *** г.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Б., указывая на то, что факт передачи денежных средств по договору купли-продажи представителю продавца - А. подтвержден имеющимися в деле доказательствами; что по исковым требованиям К.Н.А. был пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлял Б.; что Б. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку он не знал и не мог знать, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом К.Н.И. и К.Н.А.
В заседании судебной коллегии представитель Б. - Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что Б. знал только об одной супруге К.Н.И. - об А., что К.Н.И. сделал в регистрационную палату письменное заявление о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом.
Представитель К.Н.А. - адвокат Животкова Н.М. возражала против удовлетворения жалобы.
К.Н.И. и третье лицо А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались. Представителями К.Н.И. и А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильно применение норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования К.Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была приобретена К.Н.И. и К.Н.А. в период нахождения их в зарегистрированном браке по возмездной сделке, в связи с чем спорное имущество является совместной собственностью сторон. Суд первой инстанции применил к спорным отношениям п. 3 ст. 35 СК РФ и пришел к выводу о том, что для распоряжения спорным имуществом К.Н.И. должен был получить нотариально удостоверенное согласие К.Н.А. и что отсутствие такого согласия влечет признание оспариваемого договора купли-продажи недействительным как не соответствующего требованиям закона.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Положенный в основу обжалуемого решения вывод суда первой инстанции о необходимости получения К.Н.И. нотариального согласия К.Н.А. на совершение сделки по распоряжению спорным имуществом основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К правоотношениям, участниками которых являются не супруги, а другие лица, должна применяться статья 253 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел того, что на момент совершения оспариваемой сделки К.Н.И. и К.Н.А. супругами не являлись, т.к. их брак был прекращен ранее, более чем за *** лет до совершения сделки.
Понятия "супруг" и "бывший супруг" не являются тождественными, имеют различное правовое содержание и используются в семейном законодательстве самостоятельно (например, глава 14 СК РФ).
Поэтому к спорным отношениям подлежала применения норма п. 3 ст. 253 ГК РФ, а не норма п. 3 ст. 35 СК РФ.
Следовательно, оспариваемая К.Н.А. сделка купли-продажи спорного имущества может быть признана недействительной по мотиву отсутствия согласия К.Н.А. на совершение сделки только в том случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке, т.е. Б., знал или заведомо должен был знать об указанных обстоятельствах.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается добросовестность Б. в приобретении спорного имущества.
Так, на момент совершения оспариваемой сделки право собственности К.Н.И. на спорное имущество было зарегистрировано, а сам К.Н.И. состоял в браке с А. При этом представителем К.Н.И. при совершении договора купли-продажи являлась его супруга - А., что само по себе свидетельствовало о ее согласии на совершении сделки.
О том, что ранее К.Н.И. состоял в браке с К.Н.А., либо с иным лицом, которое могло бы претендовать на спорную квартиру, Б. не знал и не должен был знать.
На момент совершения сделки К.Н.И. состоял в браке с А.
В спорной квартире по месту жительства на момент совершения сделки был зарегистрирован только К.Н.И. (л.д. 13, том 2), К.Н.А. в спорной квартире не проживает и не зарегистрирована по месту жительства. Из материалов дела усматривается, что К.Н.А. проживает в другом жилом помещении.
После совершения договора и подачи документов в Управление Росреестра по Москве К.Н.И. совершил нотариально удостоверенное заявление о том, что он не имеет супруги, которая имела бы право на общее имущество в виде спорной квартиры (л.д. 58, том 1).
Таким образом, спорное имущество К.В.П. считал личным имуществом, которым он вправе распоряжаться самостоятельно.
Приобретатель имущества Б., возражая против требований К.Н.А., ссылается на то, что при совершении сделки он не знал о претензиях К.Н.А. на спорное имущество. Эти утверждения Б. не оспорены и не опровергнуты.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает установленным, что Б. не знал и не мог знать о необходимости получения согласия К.Н.А. на совершение оспариваемой сделки и об отсутствии у К.Н.И. необходимых полномочий на совершение этой сделки.
При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для признания недействительным оспариваемого истицей договора купли-продажи спорной квартиры.
Поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением в части требований К.Н.А. нового решения об отказе ей в иске.
Требования К.Н.А. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку ее нотариального согласия на совершение оспариваемой сделки не требовалось, т.к. на момент совершения сделки она уже более 9 лет не состояла в браке с К.Н.И.
Требование К.Н.И. о признании за ней права на *** долю в праве собственности на спорную квартиру не подлежит удовлетворению, поскольку это требование по существу представляет собой требование о разделе совместно нажитого имущества. Однако разделу в качестве совместно нажитого имущества подлежит только то имущество, которое имеется в собственности супругов (бывших супругов) на момент разрешения спора.
Вместе с тем, спорное имущество на момент разрешения спора ни одному из бывших супругов не принадлежит, поскольку находится в собственности Б. Сделка, по которой Б. приобрел спорное имущество, недействительной не признана.
Требований о взыскании компенсации стоимости доли в проданном имуществе К.Н.А. не заявляла, в связи с чем оснований для разрешения этого вопроса у суда не имеется.
Разрешая вопрос о возможности принятия по делу нового решения в части иска К.Н.И. к Б. о расторжении договора купли-продажи и в части иска Б. к К.Н.И. о признании утратившим право пользования квартирой судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
В то же время закон допускает возможность принятия судом первой инстанции решения по заявленным требованиям без рассмотрения их по существу. Одним из таких случаев является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.
При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Данная правовая позиция выражена в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором указано следующее:
- Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как усматривается из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции отказал К.Н.И. в удовлетворении исковых требований к Б. о расторжении договора купли-продажи, по тем основаниям, что указанный договор этим же решением суда признан недействительным ввиду его ничтожности.
Иные основания к отказу в удовлетворении исковых требований К.Н.И. в решении не приведены.
В удовлетворении исковых требований Б. к К.Н.И. было отказано по тем основаниям, что вследствие признания договора купли-продажи квартиры недействительным ввиду его ничтожности Б. не является собственником спорной квартиры.
Иные основания к отказу в исковых требованиях Б. в решении не приведены.
Таким образом, отказ К.Н.И. и Б. в удовлетворении их требований обоснован ссылкой на обстоятельство, исключающее необходимость рассмотрения заявленные требований по существу.
Из изложенного следует, что по существу заявленных требований дело в части разрешения иска Б. и встречного по отношению к нему иска К.Н.И. судом первой инстанции не рассматривалось.
Поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных встречных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством.
Так, принятие судебной коллегией решения в части требований К.Н.И. и Б., которые не рассматривались судом первой инстанции по существу, фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу.
Однако, учитывая то обстоятельство, что, в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело в части требований Б. к К.Н.И. о признании утратившим право пользования спорной квартирой и требования К.Н.И. к Б. о расторжении договора купли-продажи подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение в части исковых требований К.Н.И.
Отказать К.Н.И. в иске к К.Н.И. и Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного *** г. между К.Н.И., от имени которого действовала А., и Б.; о признании права собственности на *** долю квартиры.
Дело в части требований К.Н.И. к Б. о расторжении договора купли-продажи и в части требований Б. к К.Н.И. о признании утратившим право пользования квартирой направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32335/2015
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры недействительным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира была приобретена в период брака, поэтому является совместно нажитым имуществом бывших супругов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-32335
Судья суда первой инстанции: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г.
по делу по иску К.Н.А. к К.Н.И., Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по иску Б. к К.Н.И. о признании утратившим право пользования квартирой и по иску К.Н.И. к Б. о расторжении договора купли-продажи квартиры,
установила:
Спорным имуществом является однокомнатная квартира по адресу: *** (далее спорная квартира).
Спорная квартира была приобретена К.Н.И. в собственность по договору купли-продажи от *** г. (л.д. 14).
На момент приобретения спорной квартиры в собственность К.Н.И. состоял в зарегистрированном браке с К.Н.А. (с ***, л.д. 12, 13).
После расторжения брака с К.Н.А. К.Н.И. вступил в брак с А.
*** г. К.Н.И. выдал А. доверенность, которой уполномочил ее распоряжаться всем принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом (л.д. 68).
*** г. К.Н.И., от имени которого по доверенности действовала его супруга А., заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Б. (л.д. 16 - 17).
По условиям договора купли-продажи, квартира была продана за *** руб., которые должны были быть переданы покупателем продавцу полностью до подписания договора (п. 2 договора).
Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Б. была произведена *** г. (л.д. 12, том 2).
*** г. Б. предъявил иск к К.Н.И. о признании К.Н.И. утратившим право пользования спорной квартирой, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что после заключения договора купли-продажи спорной квартиры квартира фактически освобождена продавцом, однако с регистрационного учета по месту жительства К.Н.И. не снялся.
*** г. К.Н.И. предъявил встречный иск к Б. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от *** г., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что оплата по договору купли-продажи Б. не произведена.
*** г. К.Н.А. предъявила иск к своему бывшему супругу К.Н.И. и Б. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от *** г. недействительным, признании за ней права собственности на *** долю спорной квартиры.
Свои требования К.Н.А. обосновала тем, что спорная квартира была приобретена в период брака по возмездной сделке и поэтому является совместно нажитым имуществом бывших супругов. Посла расторжения брака раздел имущества супругов не производился, в квартире остался проживать К.Н.И. Оспариваемый договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, а именно ст. 35 СК РФ, поскольку нотариального согласия на совершение оспариваемой сделки К.Н.И. не давала.
Определением суда от *** г. все три иска была соединены в одно производство.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
- Признать недействительным Договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный *** года между продавцом К.Н.И. в лице представителя А. и покупателем Б.
- Признать квартиру по адресу: *** совместно нажитым имуществом супругов К.Н.И. и К.Н.И.
- Применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать за К.Н.И. право собственности на *** долю и за К.Н.А. право собственности на *** долю квартиры по адресу: ***
- Решение является основанием к погашению записи о праве собственности Б. на квартиру по адресу: *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и о внесении записи о праве собственности К.Н.И. на *** долю и К.Н.А. на *** долю на указанный объект.
- В удовлетворении исковых требований Б. к К.Н.И. о признании утратившим право пользования указанной квартирой и о снятии с регистрационного учета по месту жительства, а также в удовлетворении исковых требований К.Н.И. к Б. о расторжении Договора купли-продажи квартиры от *** г. - отказать.
- При государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: г. *** к К.Н.А. и К.Н.И. - отменить обеспечение иска в виде ареста на указанную квартиру, наложенного по определению судьи Чертановского районного суда г. Москвы Ивлевой Е.В. от *** г.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Б., указывая на то, что факт передачи денежных средств по договору купли-продажи представителю продавца - А. подтвержден имеющимися в деле доказательствами; что по исковым требованиям К.Н.А. был пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлял Б.; что Б. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку он не знал и не мог знать, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом К.Н.И. и К.Н.А.
В заседании судебной коллегии представитель Б. - Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что Б. знал только об одной супруге К.Н.И. - об А., что К.Н.И. сделал в регистрационную палату письменное заявление о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом.
Представитель К.Н.А. - адвокат Животкова Н.М. возражала против удовлетворения жалобы.
К.Н.И. и третье лицо А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались. Представителями К.Н.И. и А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильно применение норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования К.Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была приобретена К.Н.И. и К.Н.А. в период нахождения их в зарегистрированном браке по возмездной сделке, в связи с чем спорное имущество является совместной собственностью сторон. Суд первой инстанции применил к спорным отношениям п. 3 ст. 35 СК РФ и пришел к выводу о том, что для распоряжения спорным имуществом К.Н.И. должен был получить нотариально удостоверенное согласие К.Н.А. и что отсутствие такого согласия влечет признание оспариваемого договора купли-продажи недействительным как не соответствующего требованиям закона.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Положенный в основу обжалуемого решения вывод суда первой инстанции о необходимости получения К.Н.И. нотариального согласия К.Н.А. на совершение сделки по распоряжению спорным имуществом основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К правоотношениям, участниками которых являются не супруги, а другие лица, должна применяться статья 253 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел того, что на момент совершения оспариваемой сделки К.Н.И. и К.Н.А. супругами не являлись, т.к. их брак был прекращен ранее, более чем за *** лет до совершения сделки.
Понятия "супруг" и "бывший супруг" не являются тождественными, имеют различное правовое содержание и используются в семейном законодательстве самостоятельно (например, глава 14 СК РФ).
Поэтому к спорным отношениям подлежала применения норма п. 3 ст. 253 ГК РФ, а не норма п. 3 ст. 35 СК РФ.
Следовательно, оспариваемая К.Н.А. сделка купли-продажи спорного имущества может быть признана недействительной по мотиву отсутствия согласия К.Н.А. на совершение сделки только в том случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке, т.е. Б., знал или заведомо должен был знать об указанных обстоятельствах.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается добросовестность Б. в приобретении спорного имущества.
Так, на момент совершения оспариваемой сделки право собственности К.Н.И. на спорное имущество было зарегистрировано, а сам К.Н.И. состоял в браке с А. При этом представителем К.Н.И. при совершении договора купли-продажи являлась его супруга - А., что само по себе свидетельствовало о ее согласии на совершении сделки.
О том, что ранее К.Н.И. состоял в браке с К.Н.А., либо с иным лицом, которое могло бы претендовать на спорную квартиру, Б. не знал и не должен был знать.
На момент совершения сделки К.Н.И. состоял в браке с А.
В спорной квартире по месту жительства на момент совершения сделки был зарегистрирован только К.Н.И. (л.д. 13, том 2), К.Н.А. в спорной квартире не проживает и не зарегистрирована по месту жительства. Из материалов дела усматривается, что К.Н.А. проживает в другом жилом помещении.
После совершения договора и подачи документов в Управление Росреестра по Москве К.Н.И. совершил нотариально удостоверенное заявление о том, что он не имеет супруги, которая имела бы право на общее имущество в виде спорной квартиры (л.д. 58, том 1).
Таким образом, спорное имущество К.В.П. считал личным имуществом, которым он вправе распоряжаться самостоятельно.
Приобретатель имущества Б., возражая против требований К.Н.А., ссылается на то, что при совершении сделки он не знал о претензиях К.Н.А. на спорное имущество. Эти утверждения Б. не оспорены и не опровергнуты.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает установленным, что Б. не знал и не мог знать о необходимости получения согласия К.Н.А. на совершение оспариваемой сделки и об отсутствии у К.Н.И. необходимых полномочий на совершение этой сделки.
При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для признания недействительным оспариваемого истицей договора купли-продажи спорной квартиры.
Поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением в части требований К.Н.А. нового решения об отказе ей в иске.
Требования К.Н.А. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку ее нотариального согласия на совершение оспариваемой сделки не требовалось, т.к. на момент совершения сделки она уже более 9 лет не состояла в браке с К.Н.И.
Требование К.Н.И. о признании за ней права на *** долю в праве собственности на спорную квартиру не подлежит удовлетворению, поскольку это требование по существу представляет собой требование о разделе совместно нажитого имущества. Однако разделу в качестве совместно нажитого имущества подлежит только то имущество, которое имеется в собственности супругов (бывших супругов) на момент разрешения спора.
Вместе с тем, спорное имущество на момент разрешения спора ни одному из бывших супругов не принадлежит, поскольку находится в собственности Б. Сделка, по которой Б. приобрел спорное имущество, недействительной не признана.
Требований о взыскании компенсации стоимости доли в проданном имуществе К.Н.А. не заявляла, в связи с чем оснований для разрешения этого вопроса у суда не имеется.
Разрешая вопрос о возможности принятия по делу нового решения в части иска К.Н.И. к Б. о расторжении договора купли-продажи и в части иска Б. к К.Н.И. о признании утратившим право пользования квартирой судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
В то же время закон допускает возможность принятия судом первой инстанции решения по заявленным требованиям без рассмотрения их по существу. Одним из таких случаев является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.
При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Данная правовая позиция выражена в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором указано следующее:
- Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как усматривается из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции отказал К.Н.И. в удовлетворении исковых требований к Б. о расторжении договора купли-продажи, по тем основаниям, что указанный договор этим же решением суда признан недействительным ввиду его ничтожности.
Иные основания к отказу в удовлетворении исковых требований К.Н.И. в решении не приведены.
В удовлетворении исковых требований Б. к К.Н.И. было отказано по тем основаниям, что вследствие признания договора купли-продажи квартиры недействительным ввиду его ничтожности Б. не является собственником спорной квартиры.
Иные основания к отказу в исковых требованиях Б. в решении не приведены.
Таким образом, отказ К.Н.И. и Б. в удовлетворении их требований обоснован ссылкой на обстоятельство, исключающее необходимость рассмотрения заявленные требований по существу.
Из изложенного следует, что по существу заявленных требований дело в части разрешения иска Б. и встречного по отношению к нему иска К.Н.И. судом первой инстанции не рассматривалось.
Поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных встречных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством.
Так, принятие судебной коллегией решения в части требований К.Н.И. и Б., которые не рассматривались судом первой инстанции по существу, фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу.
Однако, учитывая то обстоятельство, что, в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело в части требований Б. к К.Н.И. о признании утратившим право пользования спорной квартирой и требования К.Н.И. к Б. о расторжении договора купли-продажи подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение в части исковых требований К.Н.И.
Отказать К.Н.И. в иске к К.Н.И. и Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного *** г. между К.Н.И., от имени которого действовала А., и Б.; о признании права собственности на *** долю квартиры.
Дело в части требований К.Н.И. к Б. о расторжении договора купли-продажи и в части требований Б. к К.Н.И. о признании утратившим право пользования квартирой направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)