Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 21.09.2017.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Остаповой Е.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьякова Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2017 года по делу А83-5632/2017 (судья Шкуро В.Н.)
по иску индивидуального предпринимателя Дьякова Геннадия Николаевича
к государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Ялтинская городская больница "N 1",
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым
о понуждении совершить определенные действия,
установил:
индивидуальный предприниматель Дьяков Геннадий Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Ялтинская городская больница "N 1" (далее - ответчик, больница) о понуждении внести изменения в договор аренды коммунального имущества от 20.07.1999 N 5 в целях приведения его в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды. Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от внесения изменений в договор аренды имущества с целью его пролонгации. Считая, что бездействие ответчика нарушает права истца, как арендатора, на объект аренды, предприниматель просит обязать больницу заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2017 по делу в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что договор аренды между сторонами прекращен вследствие истечения срока 16.09.2016.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что арендные правоотношения с ответчиком подлежат пролонгации в силу пунктов 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о конкуренции). Указывает, что неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой о продлении договора аренды.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.07.1999 между Ялтинской городской больницей (арендодатель) и предпринимателем Дьяковым Г.Н. (арендатор) заключен договор аренды коммунального имущества N 5 (далее - договор, л.д. 24-29 т. 1).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, в аренду переданы нежилые помещения площадью 25 кв. м, расположенные по адресу: г. Ялта, пгт. Ливадия, Севастопольское шоссе, 2 для использования под складские помещения.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора специальные характеристики имущества определены в техническом паспорте (приложение N 4 к договору, л.д. 34-35 т. 1).
Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2014 между больницей и предпринимателем заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым пункты 5.1 и 5.1.2 договора от 20.07.1999 N 5 изложены в новой редакции (л.д. 37 т. 1); в частности, срок действия договора продлен на 1 год, а именно - до 28.01.2015.
Также, 11.04.2014 больницей и предпринимателем заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны согласовали новый размер арендной платы за пользование имуществом, а также реквизиты сторон (л.д. 38 т. 1).
Приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от 19.02.2016 N 209 имущество, расположенное по адресу: гор. Ялта, пгт. Ливадия, Севастопольское шоссе, 2, закреплено на праве оперативного управления за ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница".
Из материалов дела видно, что истец 04.12.2014 обратился к ответчику с просьбой о пролонгации договора аренды от 20.07.1999 N 5 (л.д. 39 т. 1).
Как установлено судом первой инстанции, возражений относительно продления срока пользования арендуемым имущество после 28.01.2015 от ответчика не поступало.
Согласно уведомлению от 16.06.2016 N 01-16/1693 арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора и его расторжении, а также необходимости освобождения занимаемых арендуемых помещений в трехмесячный срок с момента получения уведомления (л.д. 40 т. 1).
Полагая, что бездействие ответчика нарушает права истца, как арендатора, на объект аренды, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что соответствующее дополнительное соглашение заключено 28.01.2014, и верно пришел к выводу о применении к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, норм материального права Украины, а после указанной даты - норм российского законодательства.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства, в соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ, допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
При этом договор прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Судом первой инстанции верно установлено, что пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2014 стороны предусмотрели, что договор прекращает действие 28.01.2015.
Однако по истечении срока действия указанного договора истец арендуемые нежилые помещения ответчику не вернул, а ответчик продолжал выставлять истцу счета за арендуемое имущество.
Ввиду изложенных обстоятельств коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор между сторонами в данном случае считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ определено, что действие договора, заключенного на неопределенный срок, может быть прекращено в любое время по требованию каждой из его сторон, о чем сторона, намеревающаяся отказаться от договора аренды недвижимости, должна предупредить другую сторону за три месяца.
Апелляционной коллегией установлено, что ответчик направил в адрес истца уведомление от 16.06.2016 N 01-16/1693 об одностороннем отказе от договора и его расторжении, с требованием об освобождении занимаемых арендуемых помещений в трехмесячный срок с момента получения уведомления (л.д. 40 т. 1).
Следовательно, договор между сторонами считается расторгнутым (прекращенным) в трехмесячный срок со дня направления уведомления об этом, то есть с 16.09.2016.
Как установлено пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
По смыслу статьи 450 ГК РФ изменен или расторгнут может быть только договор, являющийся действующим.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что требование истца от 27.12.2016 о внесении изменений в договор, направленное ответчику 29.12.2016, то есть в то время, когда договор аренды был уже прекращен. Обратного истцом не доказано.
При этом ссылка апеллянта на том, что он неоднократно обращался к арендодателю с просьбой о продлении договора аренды апелляционным судом не принимается, поскольку при рассмотрении данного дела, апелляционным судом установлено, что у истца в любом случае отсутствовали основания для продления срока действия договора аренды путем заключения дополнительного соглашения, указанного в исковом заявлении.
Довод апеллянта о том, что арендодатель неправомерно отказывает арендатору в заключении на новый срок договора аренды, чем нарушает положения пунктов 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ апелляционным судом не принимается.
Коллегия апелляционного суда отмечает, что пунктом 4.1 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О свободном порте Владивосток", действующей с 13.07.2015, предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18.03.2014, а также заключенных с 18.03.2014 до 01.07.2015 с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона.
При этом положения пункта 9 статьи 17.1 Закона связывают право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением в том числе положений пункта 1 статьи 17.1 Закона.
Пункт же 1 статьи 17.1 Закона предусматривает ограниченный перечень категорий арендаторов, которые вправе претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур.
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016 по делу N А83-947/2014.
В рамках рассмотрения настоящего спора предприниматель не подтвердил, что он относится к категориям арендаторов, указанных в пункте 1 статьи 17.1 Закона.
Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для продления арендных правоотношений между сторонами путем заключения соответствующего дополнительного соглашения ввиду прекращения действия договора аренды, равно как и отсутствуют основания для заключения нового договора аренды без проведения торгов.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2017 года по делу А83-5632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьякова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 21АП-1809/2017 ПО ДЕЛУ N А83-5632/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N А83-5632/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 21.09.2017.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Остаповой Е.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьякова Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2017 года по делу А83-5632/2017 (судья Шкуро В.Н.)
по иску индивидуального предпринимателя Дьякова Геннадия Николаевича
к государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Ялтинская городская больница "N 1",
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым
о понуждении совершить определенные действия,
установил:
индивидуальный предприниматель Дьяков Геннадий Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Ялтинская городская больница "N 1" (далее - ответчик, больница) о понуждении внести изменения в договор аренды коммунального имущества от 20.07.1999 N 5 в целях приведения его в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды. Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от внесения изменений в договор аренды имущества с целью его пролонгации. Считая, что бездействие ответчика нарушает права истца, как арендатора, на объект аренды, предприниматель просит обязать больницу заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2017 по делу в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что договор аренды между сторонами прекращен вследствие истечения срока 16.09.2016.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что арендные правоотношения с ответчиком подлежат пролонгации в силу пунктов 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о конкуренции). Указывает, что неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой о продлении договора аренды.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.07.1999 между Ялтинской городской больницей (арендодатель) и предпринимателем Дьяковым Г.Н. (арендатор) заключен договор аренды коммунального имущества N 5 (далее - договор, л.д. 24-29 т. 1).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, в аренду переданы нежилые помещения площадью 25 кв. м, расположенные по адресу: г. Ялта, пгт. Ливадия, Севастопольское шоссе, 2 для использования под складские помещения.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора специальные характеристики имущества определены в техническом паспорте (приложение N 4 к договору, л.д. 34-35 т. 1).
Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2014 между больницей и предпринимателем заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым пункты 5.1 и 5.1.2 договора от 20.07.1999 N 5 изложены в новой редакции (л.д. 37 т. 1); в частности, срок действия договора продлен на 1 год, а именно - до 28.01.2015.
Также, 11.04.2014 больницей и предпринимателем заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны согласовали новый размер арендной платы за пользование имуществом, а также реквизиты сторон (л.д. 38 т. 1).
Приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от 19.02.2016 N 209 имущество, расположенное по адресу: гор. Ялта, пгт. Ливадия, Севастопольское шоссе, 2, закреплено на праве оперативного управления за ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница".
Из материалов дела видно, что истец 04.12.2014 обратился к ответчику с просьбой о пролонгации договора аренды от 20.07.1999 N 5 (л.д. 39 т. 1).
Как установлено судом первой инстанции, возражений относительно продления срока пользования арендуемым имущество после 28.01.2015 от ответчика не поступало.
Согласно уведомлению от 16.06.2016 N 01-16/1693 арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора и его расторжении, а также необходимости освобождения занимаемых арендуемых помещений в трехмесячный срок с момента получения уведомления (л.д. 40 т. 1).
Полагая, что бездействие ответчика нарушает права истца, как арендатора, на объект аренды, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что соответствующее дополнительное соглашение заключено 28.01.2014, и верно пришел к выводу о применении к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, норм материального права Украины, а после указанной даты - норм российского законодательства.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства, в соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ, допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
При этом договор прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Судом первой инстанции верно установлено, что пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2014 стороны предусмотрели, что договор прекращает действие 28.01.2015.
Однако по истечении срока действия указанного договора истец арендуемые нежилые помещения ответчику не вернул, а ответчик продолжал выставлять истцу счета за арендуемое имущество.
Ввиду изложенных обстоятельств коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор между сторонами в данном случае считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ определено, что действие договора, заключенного на неопределенный срок, может быть прекращено в любое время по требованию каждой из его сторон, о чем сторона, намеревающаяся отказаться от договора аренды недвижимости, должна предупредить другую сторону за три месяца.
Апелляционной коллегией установлено, что ответчик направил в адрес истца уведомление от 16.06.2016 N 01-16/1693 об одностороннем отказе от договора и его расторжении, с требованием об освобождении занимаемых арендуемых помещений в трехмесячный срок с момента получения уведомления (л.д. 40 т. 1).
Следовательно, договор между сторонами считается расторгнутым (прекращенным) в трехмесячный срок со дня направления уведомления об этом, то есть с 16.09.2016.
Как установлено пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
По смыслу статьи 450 ГК РФ изменен или расторгнут может быть только договор, являющийся действующим.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что требование истца от 27.12.2016 о внесении изменений в договор, направленное ответчику 29.12.2016, то есть в то время, когда договор аренды был уже прекращен. Обратного истцом не доказано.
При этом ссылка апеллянта на том, что он неоднократно обращался к арендодателю с просьбой о продлении договора аренды апелляционным судом не принимается, поскольку при рассмотрении данного дела, апелляционным судом установлено, что у истца в любом случае отсутствовали основания для продления срока действия договора аренды путем заключения дополнительного соглашения, указанного в исковом заявлении.
Довод апеллянта о том, что арендодатель неправомерно отказывает арендатору в заключении на новый срок договора аренды, чем нарушает положения пунктов 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ апелляционным судом не принимается.
Коллегия апелляционного суда отмечает, что пунктом 4.1 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О свободном порте Владивосток", действующей с 13.07.2015, предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18.03.2014, а также заключенных с 18.03.2014 до 01.07.2015 с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона.
При этом положения пункта 9 статьи 17.1 Закона связывают право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением в том числе положений пункта 1 статьи 17.1 Закона.
Пункт же 1 статьи 17.1 Закона предусматривает ограниченный перечень категорий арендаторов, которые вправе претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур.
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2016 по делу N А83-947/2014.
В рамках рассмотрения настоящего спора предприниматель не подтвердил, что он относится к категориям арендаторов, указанных в пункте 1 статьи 17.1 Закона.
Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для продления арендных правоотношений между сторонами путем заключения соответствующего дополнительного соглашения ввиду прекращения действия договора аренды, равно как и отсутствуют основания для заключения нового договора аренды без проведения торгов.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2017 года по делу А83-5632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьякова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.ТАРАСЕНКО
Судьи
И.В.ЕВДОКИМОВ
Е.А.ОСТАПОВА
А.А.ТАРАСЕНКО
Судьи
И.В.ЕВДОКИМОВ
Е.А.ОСТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)