Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ органа местного самоуправления в постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений, несмотря на признание данного права в судебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года апелляционную жалобу П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года по делу N 2-2506/2017 по исковому заявлению П. к администрации Московского района Санкт-Петербурга об обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя Администрации Московского района Санкт-Петербурга - Д.Ю., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
П. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с 01 сентября 2014 года.
В обоснование заявленного заявления истица указала, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2015 г. по делу N 2-4639/2015 за ней было признано право на принятие на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма с 01.09.2014 г.
11.02.2016 г. истица через МФЦ Московского района сдала документы для предоставления государственной услуги по принятию на учет нуждающихся в жилых помещениях, однако в установленный срок ответ не получила. В начале декабря 2016 года истице стало известно, что комиссия отказала в принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, что считает неправомерным.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года частично удовлетворены исковые требования П. Суд обязал администрацию Московского района Санкт-Петербурга поставить истицу на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма с 11 февраля 2016 года. В остальной части исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения стороны апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Основания предоставления жилых помещений по договорам социального найма установлены ст. 49, 51 ЖК РФ. По общему правилу таковым является признание граждан малоимущими по установленным ЖК РФ основаниям и нуждающимися в жилых помещениях.
Согласно ч. 3 ст. 52 ЖК РФ, принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2015 г. по делу N 2-4639/2015 по иску П. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга за П. признано право на принятие на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма с 01.09.2014 г.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
11.02.2016 года П. через СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилась к ответчику с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, приложив к заявлению копию паспорта гражданина Российской Федерации и названное выше вступившее в законную силу решение суда, что подтверждается представленными доказательствами.
11.11.2016 заместителем главы Администрации Московского района Санкт-Петербурга принято решение об отказе П. в постановке на учет нуждающихся.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления истца о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях. При это суд пришел к выводу, что ответчик обязан поставить П. на учет с 11.02.2016 года, то есть с момента фактического обращения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Суд надлежащим образом проверил доводы сторон, и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица должна быть поставлена на учет с 2013 года судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации и федеральный закон, действующие на момент обращения истца в орган местного самоуправления с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях не предусматривают иного порядка обеспечения жилыми помещениями по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, то право истца на обеспечение жилой площадью подлежит реализации при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства.
Согласно части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.
Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 названного Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что с заявлением о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Как видно из материалов дела, с 01.09.2014 за истицей признано право на принятие на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, между тем с таким заявлением истица обратилась лишь 11.02.2016 года.
Право на получение жилого помещения носит, в соответствии с положениями действующего законодательства, заявительный характер, о чем гражданин обязан подать органу местного самоуправления заявление вместе с документами, подтверждающими его нуждаемость в жилье и право на льготное обеспечение жилым помещением, т.е. заявить о себе и о своем праве на льготное обеспечение жильем, подтвердив нуждаемость в жилье.
Таким образом, выводы суда об обязании поставить истицу на учет с 11 февраля 2016 года является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой не усматривается, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 33-20900/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2506/2017
Требование: Об обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ органа местного самоуправления в постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений, несмотря на признание данного права в судебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 33-20900/2017
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года апелляционную жалобу П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года по делу N 2-2506/2017 по исковому заявлению П. к администрации Московского района Санкт-Петербурга об обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя Администрации Московского района Санкт-Петербурга - Д.Ю., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с 01 сентября 2014 года.
В обоснование заявленного заявления истица указала, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2015 г. по делу N 2-4639/2015 за ней было признано право на принятие на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма с 01.09.2014 г.
11.02.2016 г. истица через МФЦ Московского района сдала документы для предоставления государственной услуги по принятию на учет нуждающихся в жилых помещениях, однако в установленный срок ответ не получила. В начале декабря 2016 года истице стало известно, что комиссия отказала в принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, что считает неправомерным.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года частично удовлетворены исковые требования П. Суд обязал администрацию Московского района Санкт-Петербурга поставить истицу на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма с 11 февраля 2016 года. В остальной части исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения стороны апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Основания предоставления жилых помещений по договорам социального найма установлены ст. 49, 51 ЖК РФ. По общему правилу таковым является признание граждан малоимущими по установленным ЖК РФ основаниям и нуждающимися в жилых помещениях.
Согласно ч. 3 ст. 52 ЖК РФ, принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2015 г. по делу N 2-4639/2015 по иску П. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга за П. признано право на принятие на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма с 01.09.2014 г.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
11.02.2016 года П. через СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилась к ответчику с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, приложив к заявлению копию паспорта гражданина Российской Федерации и названное выше вступившее в законную силу решение суда, что подтверждается представленными доказательствами.
11.11.2016 заместителем главы Администрации Московского района Санкт-Петербурга принято решение об отказе П. в постановке на учет нуждающихся.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления истца о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях. При это суд пришел к выводу, что ответчик обязан поставить П. на учет с 11.02.2016 года, то есть с момента фактического обращения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Суд надлежащим образом проверил доводы сторон, и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица должна быть поставлена на учет с 2013 года судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации и федеральный закон, действующие на момент обращения истца в орган местного самоуправления с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях не предусматривают иного порядка обеспечения жилыми помещениями по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, то право истца на обеспечение жилой площадью подлежит реализации при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства.
Согласно части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.
Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 названного Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что с заявлением о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Как видно из материалов дела, с 01.09.2014 за истицей признано право на принятие на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, между тем с таким заявлением истица обратилась лишь 11.02.2016 года.
Право на получение жилого помещения носит, в соответствии с положениями действующего законодательства, заявительный характер, о чем гражданин обязан подать органу местного самоуправления заявление вместе с документами, подтверждающими его нуждаемость в жилье и право на льготное обеспечение жилым помещением, т.е. заявить о себе и о своем праве на льготное обеспечение жильем, подтвердив нуждаемость в жилье.
Таким образом, выводы суда об обязании поставить истицу на учет с 11 февраля 2016 года является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой не усматривается, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)