Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поданную через отделение почтовой связи 21.07.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 08.08.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. по гражданскому делу по иску В. к М., С. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности,
В. обратилась в суд с иском к М., С. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что 27.08.2015 г. скончался двоюродный брат истца - Д.В. Поскольку по данным ОЗАГС Туапсинского района ЗАГС Краснодарского края архив сохранен не полностью, документальное подтверждение родственных отношений отсутствует. В состав наследственного имущества вошла квартира N * по адресу: *, а также денежные средства, размещенные в ПАО "Сбербанк России". 05.06.2012 г. Д.В. совершил завещание в пользу С., 18.03.2015 г. наследодатель завещал все свое имущество М. Истец указывала на то, что на момент составления оспариваемых завещаний Д.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с В. в доход государства взыскана госпошлина в сумме 49089 руб. 20 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 05.06.2012 г. Д.Д. было составлено завещание, которым он завещал все свое имущество С.
18.03.2015 г. Д.Д. совершил в пользу М. завещание, которым завещал ему все свое имущество.
27.08.2015 г. Д.Д. умер.
В состав наследственного имущества вошли квартира N * по адресу: *, а также денежные средства, размещенные на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России".
С заявлениями о принятии наследства обратились: М. (наследник по завещанию), В. - (наследник по закону), которой впоследствии и стало известно о наличии оспариваемых завещаний.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ее двоюродный брат (Д.Д.) страдал рядом заболеваний, в силу которых не был способен понимать значение своих действий или руководить ими при составлении завещаний.
С целью проверки доводов В., определением суда по делу назначена судебная посмертная комплексная психиатрическая экспертиза.
Из заключения экспертов ГБУ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 24.11.2016 г. N 2319-4 следует, что Д.В. обнаруживал органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (*). В юридически значимый период - 05.06.2012 г., при оформлении завещания, Д.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Сведений о наличии у Д.Д. выраженных нарушений памяти и интеллекта и других нарушений психики в последующем, которые могли бы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 18.03.2015 г., материалы гражданского дела и медицинская документация не содержат.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (ст. 1124 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Положениями ст. 177 ГК РФ определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Д.В. в момент подписания завещания (18.03.2015 г.) не мог понимать значение своих действий или руководить ими.
Данный вывод районного суда согласуется с собранными по делу доказательствами, подтверждающими, что Д.В., составляя 18.03.2015 г. завещание в пользу М., действуя по своей воле, осознанно и обдуманно, распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений между В. и Д.С., суд указал на то, что данное обстоятельство не влечет каких-либо правовых последствий для истца, которая наследником умершего Д.С. не является.
Поскольку завещание, совершенное Д.С. 05.06.2012 г. в пользу С. отменено последующим завещанием от 18.03.2015 г. в пользу М., постольку оснований для удовлетворения иска в названной части у суда не имелось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.
Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя истца в другом судебном процессе были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.
Отложение судебного разбирательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи (ст. 169 ГПК РФ).
С учетом того, что В. присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции, причину неявки представителя истца (участие в другом судебном процессе) суд счел неуважительной, в отсутствие иных обстоятельств, приведенных в ст. 169 ГПК РФ, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства.
Возражения подателя жалобы относительно выводов комиссии экспертов ГБУ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева о состоянии наследодателя в момент подписания завещания от 18.03.2015 г. объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, истцом представлено не было.
Следует также признать, что доказательств того, что экспертиза ГБУ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" В. не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу обжалуемого решения его выводы.
Ссылка в жалобе на необходимость проведения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы не может быть принята во внимание, в связи с тем, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суды сочли, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, а заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. К тому же, несогласие В. с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
В целом, перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций, переоценку представленных по делу доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. по гражданскому делу по иску В. к М., С. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 4Г-10118/2017
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 4г/1-10118
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поданную через отделение почтовой связи 21.07.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 08.08.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. по гражданскому делу по иску В. к М., С. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности,
установил:
В. обратилась в суд с иском к М., С. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что 27.08.2015 г. скончался двоюродный брат истца - Д.В. Поскольку по данным ОЗАГС Туапсинского района ЗАГС Краснодарского края архив сохранен не полностью, документальное подтверждение родственных отношений отсутствует. В состав наследственного имущества вошла квартира N * по адресу: *, а также денежные средства, размещенные в ПАО "Сбербанк России". 05.06.2012 г. Д.В. совершил завещание в пользу С., 18.03.2015 г. наследодатель завещал все свое имущество М. Истец указывала на то, что на момент составления оспариваемых завещаний Д.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с В. в доход государства взыскана госпошлина в сумме 49089 руб. 20 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 05.06.2012 г. Д.Д. было составлено завещание, которым он завещал все свое имущество С.
18.03.2015 г. Д.Д. совершил в пользу М. завещание, которым завещал ему все свое имущество.
27.08.2015 г. Д.Д. умер.
В состав наследственного имущества вошли квартира N * по адресу: *, а также денежные средства, размещенные на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России".
С заявлениями о принятии наследства обратились: М. (наследник по завещанию), В. - (наследник по закону), которой впоследствии и стало известно о наличии оспариваемых завещаний.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ее двоюродный брат (Д.Д.) страдал рядом заболеваний, в силу которых не был способен понимать значение своих действий или руководить ими при составлении завещаний.
С целью проверки доводов В., определением суда по делу назначена судебная посмертная комплексная психиатрическая экспертиза.
Из заключения экспертов ГБУ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 24.11.2016 г. N 2319-4 следует, что Д.В. обнаруживал органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (*). В юридически значимый период - 05.06.2012 г., при оформлении завещания, Д.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Сведений о наличии у Д.Д. выраженных нарушений памяти и интеллекта и других нарушений психики в последующем, которые могли бы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 18.03.2015 г., материалы гражданского дела и медицинская документация не содержат.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (ст. 1124 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Положениями ст. 177 ГК РФ определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Д.В. в момент подписания завещания (18.03.2015 г.) не мог понимать значение своих действий или руководить ими.
Данный вывод районного суда согласуется с собранными по делу доказательствами, подтверждающими, что Д.В., составляя 18.03.2015 г. завещание в пользу М., действуя по своей воле, осознанно и обдуманно, распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений между В. и Д.С., суд указал на то, что данное обстоятельство не влечет каких-либо правовых последствий для истца, которая наследником умершего Д.С. не является.
Поскольку завещание, совершенное Д.С. 05.06.2012 г. в пользу С. отменено последующим завещанием от 18.03.2015 г. в пользу М., постольку оснований для удовлетворения иска в названной части у суда не имелось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.
Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя истца в другом судебном процессе были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.
Отложение судебного разбирательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи (ст. 169 ГПК РФ).
С учетом того, что В. присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции, причину неявки представителя истца (участие в другом судебном процессе) суд счел неуважительной, в отсутствие иных обстоятельств, приведенных в ст. 169 ГПК РФ, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства.
Возражения подателя жалобы относительно выводов комиссии экспертов ГБУ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева о состоянии наследодателя в момент подписания завещания от 18.03.2015 г. объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, истцом представлено не было.
Следует также признать, что доказательств того, что экспертиза ГБУ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" В. не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу обжалуемого решения его выводы.
Ссылка в жалобе на необходимость проведения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы не может быть принята во внимание, в связи с тем, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суды сочли, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, а заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. К тому же, несогласие В. с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
В целом, перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций, переоценку представленных по делу доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. по гражданскому делу по иску В. к М., С. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)