Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что им была выдана ответчику доверенность на продажу всего дома, в то время как ответчик продал своему сыну долю в праве собственности на спорный дом, денежные средства истцу не передал. Спорная сделка является притворной, прикрывающей договор дарения между близкими родственниками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торопова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М.,
Ольковой А.А.
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К.А. к К., К.О. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности
по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца <...>7 (доверенность от <...> сроком на 3 года), поддержавшей доводы жалобы; представителя ответчика К. - <...>8 (доверенность от <...> сроком на 1 год), возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился с иском к К.О., К., в котором, с учетом уточнения основания иска просил признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> от <...>, заключенный между К.О. действующей за него по доверенности, и К., признать за ним право собственности на часть жилого дома по адресу: <...>. В обоснование иска указано, что ему на праве единоличной собственности принадлежал жилой дом по вышеуказанному адресу. Одна половина дома, именуемая как "1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом", принадлежала ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, другая половина дома, оформленная как "часть жилого дома" по адресу: В - Салда <...>, принадлежала ему на основании договора дарения. Поскольку ему нужны были деньги для погашения имеющихся у него долгов, а также на покупку для себя жилья, то в 2014 году они с К.О. договорились о том, что она поможет ему оформить документы на весь дом и земельный участок, найти покупателя и продать дом. 23.12.2014 он выдал К.О. нотариальную доверенность. При выдаче доверенности они с К.О. договорились о том, что весь дом будет продан по рыночной цене, не ниже 2500000 руб. В декабре 2014 по просьбе К.О. он снялся с регистрационного учета. 29.01.2015 К.О. сообщила ему, что необходимо исправить неточности в доверенности у нотариуса, договор купли-продажи доли дома К.О. ему не показывала, о том, что продает долю в доме, ответчик ему не говорила. В конце февраля 2016 г. он впервые увидел документы из Росреестра по данной сделке. Оказалось, что еще 29.01.2015 К.О. продала 1/2 долю в доме своему сыну К. В договоре купли-продажи указано, что доля в доме продана за 1 000000 руб., которые К.О. получила полностью, претензий не имеет. Однако до настоящего времени деньги от продажи 1/2 доли дома он не получил. В июне 2015 года на основании постановления администрации Верхнесалдинского городского округа 1/2 доля в доме, принадлежащая К. переименована в часть дома по адресу: В - Салда <...>1. Считает, что сделка купли-продажи 1/2 доли жилого дома является недействительной, поскольку заключена под влиянием обмана, а также злонамеренного соглашения его представителя К.О. и ее сына К. Злонамеренность соглашения ответчиков выражается в том, что доля дома продана К. по заниженной цене, существенно ниже рыночной. К. денег своей матери за приобретенную долю дома не передавал, так как у него их не было, поскольку тот не работал, дохода не имел. К тому же К. является близким родственником К.О. - ее сыном и не может являться добросовестным приобретателем в юридическом понимании этого определения. Считает, что сделка купли-продажи дома была притворной, прикрывающей договор дарения между матерью и сыном, на что согласия и полномочия в доверенности он не давал. Кроме того, К.О. являясь его представителем по доверенности, в нарушение ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершая сделку, действовала в своих личных интересах.
Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 09.02.2017 в удовлетворении исковых требований К.А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что заявленные им основания для признания сделки недействительной нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Истец К.А. ответчики К.О., К., представитель третьего лица Верхнесалдинского отдела Росреестра, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 10.04.2017), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что 23.12.2014 К.А. выдал К.О. доверенность на оформление его наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти отца К.И. а также на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему на праве собственности: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: <...>, и части дома и земельного участка, находящихся по адресу: В - Салда <...> N, с правом подписания от имени К.А. договора купли-продажи, получения следуемых ему денег. Доверенность выдана сроком на один год.
Между К.О., действующей от имени К.А. по доверенности и К. 29.01.2015 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Цена объекта определена в пункте 3 договора и составляет <...> руб., полученных К.О. действующей по доверенности от имени К.А., от К. полностью до подписания настоящего договора. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области 03.02.2015. Часть жилого дома по <...> продана К.О. также по доверенности от К.А. - У. государственная регистрация права произведена 12.01.2015.
Как пояснили суду истец и его представитель, претензий к У. они не имеют несмотря на то, что по условиям договора купли-продажи от 26.12.2014 доля продана за 200000 руб., которые согласно договору также получены К.ОЮ
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора купли-продажи) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Поскольку сделка совершена 29.01.2015, к правоотношениям сторон применяются нормы действовавшего на тот период законодательства.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 29.01.2015) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В качестве основания признания сделки недействительной истец ссылается на то, что сделка недействительна, поскольку совершена путем злонамеренного соглашения сторон, с превышением полномочий поверенного в отношении себя лично, а также, что сделка является притворной, поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен для прикрытия договора дарения.
Согласно статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 29.01.2015) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нет оснований полагать, что сделка купли-продажи прикрывает договор дарения. В договоре имеется ссылка на получение денег от покупателя, в материалах дела есть отказ второго собственника У. от преимущественного права покупки доли. При этом факт того, что денежные средства поверенный своему доверителю не передал, не свидетельствует о притворности сделки.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Доводы истца о том, что в данном случае имеются основания для признания сделки недействительной по норме статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации - несостоятельны.
К.О. не осуществляла сделку в отношении себя лично и не являлась представителем К.
Также не имелось правовых оснований для признания сделки недействительной по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
В данном случае К.О. стороной сделки не являлась, следовательно, договор купли-продажи может быть признан недействительным по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в случае если другая сторона сделки, то есть К. знал об обмане. Таких доказательств в материалы дела не представлено.
Также суд правильно применил годичный срок исковой давности к заявленным требованиям о признании оспоримой сделки недействительной (статьи 179, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок для признания недействительной сделки по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен не был.
О нарушении своего права истец узнал в январе 2015 года, что подтверждено показаниями нотариуса С. с иском К.А. обратился 20.02.2016, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом проверки при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, не влекут за собой возможность отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 09.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7656/2017
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на указанное имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что им была выдана ответчику доверенность на продажу всего дома, в то время как ответчик продал своему сыну долю в праве собственности на спорный дом, денежные средства истцу не передал. Спорная сделка является притворной, прикрывающей договор дарения между близкими родственниками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N 33-7656/2017
Судья Торопова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М.,
Ольковой А.А.
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К.А. к К., К.О. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности
по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца <...>7 (доверенность от <...> сроком на 3 года), поддержавшей доводы жалобы; представителя ответчика К. - <...>8 (доверенность от <...> сроком на 1 год), возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился с иском к К.О., К., в котором, с учетом уточнения основания иска просил признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> от <...>, заключенный между К.О. действующей за него по доверенности, и К., признать за ним право собственности на часть жилого дома по адресу: <...>. В обоснование иска указано, что ему на праве единоличной собственности принадлежал жилой дом по вышеуказанному адресу. Одна половина дома, именуемая как "1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом", принадлежала ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, другая половина дома, оформленная как "часть жилого дома" по адресу: В - Салда <...>, принадлежала ему на основании договора дарения. Поскольку ему нужны были деньги для погашения имеющихся у него долгов, а также на покупку для себя жилья, то в 2014 году они с К.О. договорились о том, что она поможет ему оформить документы на весь дом и земельный участок, найти покупателя и продать дом. 23.12.2014 он выдал К.О. нотариальную доверенность. При выдаче доверенности они с К.О. договорились о том, что весь дом будет продан по рыночной цене, не ниже 2500000 руб. В декабре 2014 по просьбе К.О. он снялся с регистрационного учета. 29.01.2015 К.О. сообщила ему, что необходимо исправить неточности в доверенности у нотариуса, договор купли-продажи доли дома К.О. ему не показывала, о том, что продает долю в доме, ответчик ему не говорила. В конце февраля 2016 г. он впервые увидел документы из Росреестра по данной сделке. Оказалось, что еще 29.01.2015 К.О. продала 1/2 долю в доме своему сыну К. В договоре купли-продажи указано, что доля в доме продана за 1 000000 руб., которые К.О. получила полностью, претензий не имеет. Однако до настоящего времени деньги от продажи 1/2 доли дома он не получил. В июне 2015 года на основании постановления администрации Верхнесалдинского городского округа 1/2 доля в доме, принадлежащая К. переименована в часть дома по адресу: В - Салда <...>1. Считает, что сделка купли-продажи 1/2 доли жилого дома является недействительной, поскольку заключена под влиянием обмана, а также злонамеренного соглашения его представителя К.О. и ее сына К. Злонамеренность соглашения ответчиков выражается в том, что доля дома продана К. по заниженной цене, существенно ниже рыночной. К. денег своей матери за приобретенную долю дома не передавал, так как у него их не было, поскольку тот не работал, дохода не имел. К тому же К. является близким родственником К.О. - ее сыном и не может являться добросовестным приобретателем в юридическом понимании этого определения. Считает, что сделка купли-продажи дома была притворной, прикрывающей договор дарения между матерью и сыном, на что согласия и полномочия в доверенности он не давал. Кроме того, К.О. являясь его представителем по доверенности, в нарушение ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершая сделку, действовала в своих личных интересах.
Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 09.02.2017 в удовлетворении исковых требований К.А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что заявленные им основания для признания сделки недействительной нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Истец К.А. ответчики К.О., К., представитель третьего лица Верхнесалдинского отдела Росреестра, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 10.04.2017), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что 23.12.2014 К.А. выдал К.О. доверенность на оформление его наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти отца К.И. а также на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему на праве собственности: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: <...>, и части дома и земельного участка, находящихся по адресу: В - Салда <...> N, с правом подписания от имени К.А. договора купли-продажи, получения следуемых ему денег. Доверенность выдана сроком на один год.
Между К.О., действующей от имени К.А. по доверенности и К. 29.01.2015 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Цена объекта определена в пункте 3 договора и составляет <...> руб., полученных К.О. действующей по доверенности от имени К.А., от К. полностью до подписания настоящего договора. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области 03.02.2015. Часть жилого дома по <...> продана К.О. также по доверенности от К.А. - У. государственная регистрация права произведена 12.01.2015.
Как пояснили суду истец и его представитель, претензий к У. они не имеют несмотря на то, что по условиям договора купли-продажи от 26.12.2014 доля продана за 200000 руб., которые согласно договору также получены К.ОЮ
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора купли-продажи) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Поскольку сделка совершена 29.01.2015, к правоотношениям сторон применяются нормы действовавшего на тот период законодательства.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 29.01.2015) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В качестве основания признания сделки недействительной истец ссылается на то, что сделка недействительна, поскольку совершена путем злонамеренного соглашения сторон, с превышением полномочий поверенного в отношении себя лично, а также, что сделка является притворной, поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен для прикрытия договора дарения.
Согласно статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 29.01.2015) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нет оснований полагать, что сделка купли-продажи прикрывает договор дарения. В договоре имеется ссылка на получение денег от покупателя, в материалах дела есть отказ второго собственника У. от преимущественного права покупки доли. При этом факт того, что денежные средства поверенный своему доверителю не передал, не свидетельствует о притворности сделки.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Доводы истца о том, что в данном случае имеются основания для признания сделки недействительной по норме статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации - несостоятельны.
К.О. не осуществляла сделку в отношении себя лично и не являлась представителем К.
Также не имелось правовых оснований для признания сделки недействительной по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
В данном случае К.О. стороной сделки не являлась, следовательно, договор купли-продажи может быть признан недействительным по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в случае если другая сторона сделки, то есть К. знал об обмане. Таких доказательств в материалы дела не представлено.
Также суд правильно применил годичный срок исковой давности к заявленным требованиям о признании оспоримой сделки недействительной (статьи 179, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок для признания недействительной сделки по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен не был.
О нарушении своего права истец узнал в январе 2015 года, что подтверждено показаниями нотариуса С. с иском К.А. обратился 20.02.2016, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом проверки при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, не влекут за собой возможность отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 09.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)