Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Однако регистрация перехода права собственности была приостановлена, а в дальнейшем в ней было отказано в связи с наличием ареста на спорное имущество на основании постановления суда в рамках расследования уголовного дела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Раковского В.В., Трифоновой О.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску В. к Ж., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста и признании права собственности
по апелляционной жалобе В.
на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 июня 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области М.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Ж., Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области (далее по тексту также - МИФНС N 8) об освобождении имущества от ареста и признании права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что 18 апреля 2016 года заключила с Ж. предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Однако регистрация перехода права собственности приостановлена, а в дальнейшем в ней было отказано в связи с наличием ареста на спорное имущество на основании постановления суда в рамках расследования уголовного дела. Просила освободить жилой дом и земельный участок от ареста, а также признать за ней право собственности на спорное имущество.
В., ее представитель М.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что договор купли-продажи был заключен и исполнен 18 апреля 2016 года, расчет был произведен в полном объеме. С момента заключения договора истец проживает в спорном жилом доме, пользуется земельным участком. Полагают, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку о наличии ареста ей не было известно. Представитель МИФНС N 8 Ш. с иском не согласилась, пояснила, что право собственности истца на спорные объекты недвижимости не возникло.
Ж. в судебное заседание не явился.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований В. к Ж., МИФНС N 8 об освобождении имущества от ареста и признании права собственности отказано.
В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В., Ж. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
При рассмотрении спора судом установлено, что приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 апреля 2017 года Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 руб. Кроме того, удовлетворен гражданский иск МИФНС N 8, с Ж. в доход федерального бюджета в возмещение ущерба взыскано 25120290 руб. (л.д. 31-57).
В рамках расследования уголовного дела постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 апреля 2016 года наложен арест на имущество, принадлежащее Ж., в частности на жилой дом площадью 85 кв. м с кадастровым номером *** и земельный участок площадью 677 кв. м с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: *** (л.д. 16).
21 апреля 2016 года постановление о наложении ареста было направлено для исполнения в Новотроицкий отдел Управления Росреестра по Оренбургской области (л.д. 68).
В., считая себя собственником указанных жилого дома и земельного участка, обратилась в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2016 года между Ж. как продавцом и В. как покупателем заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. В срок до 1 сентября 2016 года стороны обязались заключить основной договор купли-продажи (л.д. 8).
23 августа 2016 года между Ж. и В. заключен основной договор купли-продажи спорного имущества (л.д. 9)..
В тот же день стороны договора обратились в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Первоначально государственная регистрация была приостановлена, а затем в ее проведении - отказано ввиду наличия ареста на спорное имущество (л.д. 14-15).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорное имущество у истца не возникло, поскольку основной договор купли-продажи заключен после вынесения постановления о наложении ареста, предварительный договор прав в отношении имущества не порождает. Также суд указал на то, что исполнение договора купли-продажи не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 119 указанного федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу перечисленных норм и разъяснений Пленума следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности имущества на момент наложении ареста иному лицу (истцу), а не должнику.
Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 549 указанного кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
По правилам статьи 429 того же кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В данной связи предварительный договор купли-продажи, в том числе и содержащий условия о предварительной оплате объекта недвижимости, сам по себе не влечет возникновения у покупателя права собственности на недвижимое имущество; возникновение и последующая регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости происходит на основании основного договора купли-продажи.
Утверждение истца о том, что предварительный договор купли-продажи имеет признаки основного договора, подлежат отклонению. Предварительный договор может быть квалифицирован как договор купли-продажи с условием предварительной оплаты, когда при отсутствии основного договора была произведена оплата имущества, тогда как в рассматриваемом случае имеет место заключенный между сторонами основной договор купли-продажи.
По тем же основаниям являются несостоятельными доводы жалобы о том, что предварительный договор не мог быть исполнен из-за наличия иных (залоговых) обременений имущества.
С учетом изложенного, заключенный 18 апреля 2016 года предварительный договор купли-продажи право собственности истца на имущество не порождает.
Установлено, что основной договор купли-продажи заключен 23 августа 2016 года, то есть после вынесения постановления о наложении ареста, в регистрации права собственности на имущество истцу было отказано.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку права собственности на имущество на момент наложения ареста у истца не существовало, соответственно, она не может являться законным владельцем указанного имущества, ввиду чего отсутствуют законные основания для освобождения спорного имущества от ареста.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица является добросовестным приобретателем имущества, поскольку на момент заключения договора купли-продажи арест не был зарегистрирован, являются несостоятельными.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществу и сделок с ним. Право собственности на недвижимое имущество до государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 13, абзац третий пункта 60 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22).
Поскольку право собственности за истцом не зарегистрировано, основания полагать, что она является добросовестным приобретателем, не имеется. Ссылка истца на то, что сделка купли-продажи исполнена, не является основанием для отмены решения суда, поскольку оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества не влечет возникновения права собственности.
По смыслу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6240/2017
Требование: Об освобождении имущества от ареста и признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Однако регистрация перехода права собственности была приостановлена, а в дальнейшем в ней было отказано в связи с наличием ареста на спорное имущество на основании постановления суда в рамках расследования уголовного дела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6240/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Раковского В.В., Трифоновой О.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску В. к Ж., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста и признании права собственности
по апелляционной жалобе В.
на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 июня 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области М.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Ж., Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области (далее по тексту также - МИФНС N 8) об освобождении имущества от ареста и признании права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что 18 апреля 2016 года заключила с Ж. предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Однако регистрация перехода права собственности приостановлена, а в дальнейшем в ней было отказано в связи с наличием ареста на спорное имущество на основании постановления суда в рамках расследования уголовного дела. Просила освободить жилой дом и земельный участок от ареста, а также признать за ней право собственности на спорное имущество.
В., ее представитель М.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что договор купли-продажи был заключен и исполнен 18 апреля 2016 года, расчет был произведен в полном объеме. С момента заключения договора истец проживает в спорном жилом доме, пользуется земельным участком. Полагают, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку о наличии ареста ей не было известно. Представитель МИФНС N 8 Ш. с иском не согласилась, пояснила, что право собственности истца на спорные объекты недвижимости не возникло.
Ж. в судебное заседание не явился.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований В. к Ж., МИФНС N 8 об освобождении имущества от ареста и признании права собственности отказано.
В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В., Ж. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
При рассмотрении спора судом установлено, что приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 апреля 2017 года Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 руб. Кроме того, удовлетворен гражданский иск МИФНС N 8, с Ж. в доход федерального бюджета в возмещение ущерба взыскано 25120290 руб. (л.д. 31-57).
В рамках расследования уголовного дела постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 апреля 2016 года наложен арест на имущество, принадлежащее Ж., в частности на жилой дом площадью 85 кв. м с кадастровым номером *** и земельный участок площадью 677 кв. м с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: *** (л.д. 16).
21 апреля 2016 года постановление о наложении ареста было направлено для исполнения в Новотроицкий отдел Управления Росреестра по Оренбургской области (л.д. 68).
В., считая себя собственником указанных жилого дома и земельного участка, обратилась в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2016 года между Ж. как продавцом и В. как покупателем заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. В срок до 1 сентября 2016 года стороны обязались заключить основной договор купли-продажи (л.д. 8).
23 августа 2016 года между Ж. и В. заключен основной договор купли-продажи спорного имущества (л.д. 9)..
В тот же день стороны договора обратились в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Первоначально государственная регистрация была приостановлена, а затем в ее проведении - отказано ввиду наличия ареста на спорное имущество (л.д. 14-15).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорное имущество у истца не возникло, поскольку основной договор купли-продажи заключен после вынесения постановления о наложении ареста, предварительный договор прав в отношении имущества не порождает. Также суд указал на то, что исполнение договора купли-продажи не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 119 указанного федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу перечисленных норм и разъяснений Пленума следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности имущества на момент наложении ареста иному лицу (истцу), а не должнику.
Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 549 указанного кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
По правилам статьи 429 того же кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В данной связи предварительный договор купли-продажи, в том числе и содержащий условия о предварительной оплате объекта недвижимости, сам по себе не влечет возникновения у покупателя права собственности на недвижимое имущество; возникновение и последующая регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости происходит на основании основного договора купли-продажи.
Утверждение истца о том, что предварительный договор купли-продажи имеет признаки основного договора, подлежат отклонению. Предварительный договор может быть квалифицирован как договор купли-продажи с условием предварительной оплаты, когда при отсутствии основного договора была произведена оплата имущества, тогда как в рассматриваемом случае имеет место заключенный между сторонами основной договор купли-продажи.
По тем же основаниям являются несостоятельными доводы жалобы о том, что предварительный договор не мог быть исполнен из-за наличия иных (залоговых) обременений имущества.
С учетом изложенного, заключенный 18 апреля 2016 года предварительный договор купли-продажи право собственности истца на имущество не порождает.
Установлено, что основной договор купли-продажи заключен 23 августа 2016 года, то есть после вынесения постановления о наложении ареста, в регистрации права собственности на имущество истцу было отказано.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку права собственности на имущество на момент наложения ареста у истца не существовало, соответственно, она не может являться законным владельцем указанного имущества, ввиду чего отсутствуют законные основания для освобождения спорного имущества от ареста.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица является добросовестным приобретателем имущества, поскольку на момент заключения договора купли-продажи арест не был зарегистрирован, являются несостоятельными.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществу и сделок с ним. Право собственности на недвижимое имущество до государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 13, абзац третий пункта 60 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22).
Поскольку право собственности за истцом не зарегистрировано, основания полагать, что она является добросовестным приобретателем, не имеется. Ссылка истца на то, что сделка купли-продажи исполнена, не является основанием для отмены решения суда, поскольку оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества не влечет возникновения права собственности.
По смыслу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)