Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Однако ответчик не исполнил свои обязательства и не передал квартиру участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 г., которым постановлено:
иск Т. - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Т. неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 155 000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 6 500 рублей,
истец Т. обратилась в суд с иском к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 878 253 рубля 63 копейки, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, ссылаясь на то, что 14 апреля 2013 года между Т. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор участия в долевом строительстве N 178-ЦД-01-125/14-04, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: ***, и передать Т. квартиру, указанную в п. 3.1 раздела 3 договора, а Т. обязалась оплатить цену в размере 7 464 960 рублей, которая полностью уплачена. В соответствии с условиями данного договора, п. 1.4. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 31 декабря 2014 года. Однако ответчик в нарушение п. 1.4 договора и ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не исполнил свои обязательства и не передал квартиру участнику долевого строительства. Заявлением от 08 ноября 2016 года истцом подана ответчику претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая добровольно ответчиком не исполнена.
Истец Т. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, возражала против заявления ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по основаниям, указанным в письменных пояснениях.
Представитель ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" К.Е. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях; в случае удовлетворения иска просила суд об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить неустойку и штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскании неустойки и штрафа просит по доводам апелляционной жалобы истец Т., считая решение суда в этой части неправильным.
Представитель истца К.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ", ст. 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15, 39 ФЗ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 14 апреля 2013 года между Т. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор участия в долевом строительстве N 178-ЦД-01-125/14-04, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: ***, и передать Т. квартиру, указанную в п. 3.1 раздела 3 договора, а Т. обязалась оплатить цену в размере 7 464 960 рублей (л.д. 5 - 16), которая полностью уплачена. Таким образом, Т. исполнены принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом.
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N 178-ЦД-01-125/14-04, п. 1.4, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 31 декабря 2014 года.
Согласно п. 3.8 договора, застройщик обязуется в срок, указанный в п. 1.4 договора, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, включая обязанность по уплате цены договора в полном объеме, передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства (встречное исполнение), для чего не позднее истечения 1 месяца со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию направляет участнику долевого строительства соответствующее уведомление о завершении строительства (создания) жилого дома в соответствии с договором, о необходимости проведения сторонами сверки расчетов и о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи (лично или через доверенное лицо, полномочность которого подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью) в течение 14 дней с момента получения уведомления застройщика, но не позднее истечения срока, предусмотренного договором для передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятия его участником долевого строительства.
08 ноября 2016 года истец направила ответчику претензию о необходимости перечисления неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 878 253 рубля 63 копейки, что ответчиком не оспаривается. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены.
Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у ответчика просрочки по передаче квартиры истцу по договору участия в долевом строительстве с 01.01.2015 года.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки с 01.01.2015 года по 30.06.2015 года составил 878 253 рубля 63 копейки (л.д. 4).
Согласно представленному ответчиком расчету размер неустойки за указанный период составляет 743 136 рублей 77 копеек (л.д. 27).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, в связи с чем, счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
При этом суд счел возможным согласиться с расчетом ответчика, поскольку в силу толкования ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер ставки применяется на день исполнения обязательства. Днем исполнения обязательства является 31 декабря 2014 года.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, пояснив, что нарушение срока передачи квартиры имело место по уважительной причине, поскольку проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта, должно было осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором - Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы. Однако городской инвестор свои обязательства не выполнил, производил работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций настолько медленно, что темпы строительства жилых корпусов значительно опережали темпы строительства городских инженерных коммуникаций. В результате 09.08.2012 года на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы под председательством Мэра Москвы С. было принято решение о возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ответчика. Также был продлен срок реализации строительства жилого комплекса. Были внесены соответствующие изменения в распоряжение Правительства Москвы N 1435-РП от 02.08.2005 года и инвестиционный контракт. Данное обстоятельство, которое ответчик не мог предвидеть при заключении договора с истцом, напрямую повлияло на просрочку исполнения обязательства ответчика по передаче квартиры истцу, поскольку ответчик вынужден был заниматься проектированием и строительством инженерных коммуникаций, необходимых для обеспечения строительства всего многофункционального жилого комплекса, осуществлять прокладку инженерных коммуникаций с привлечением крупной строительной техники в непосредственной близости с жилыми корпусами и, в целях обеспечения безопасности участников долевого строительства, был вынужден задержать до окончания указанных работ передачу квартир и нежилых помещений.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные ответчиком возражения и доказательства, а также соотношение принципа соразмерности, суд счел возможным и целесообразным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика снизить размер неустойки с 743 136 рублей 77 копеек до 300 000 рублей.
Разрешая требования Т. в части компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что они являются законными, поскольку основываются на требованиях ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", однако сумма таковых требований истца в размере 30 000 рублей является завышенной, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда 155 000 рублей (300 000 рублей + 10 000 рублей) : 50%. При этом оснований для его снижения суд не усмотрел, поскольку размер неустойки был судом уменьшен.
Кроме того, суд указал, что с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 500 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, а, следовательно, и штраф, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме, а именно: за период с 1 января 2015 года по 30 июня 2015 года (181 день) в размере 878 253 руб. 63 коп., не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35802/2017
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Однако ответчик не исполнил свои обязательства и не передал квартиру участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-35802\\17
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 г., которым постановлено:
иск Т. - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Т. неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 155 000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 6 500 рублей,
установила:
истец Т. обратилась в суд с иском к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 878 253 рубля 63 копейки, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, ссылаясь на то, что 14 апреля 2013 года между Т. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор участия в долевом строительстве N 178-ЦД-01-125/14-04, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: ***, и передать Т. квартиру, указанную в п. 3.1 раздела 3 договора, а Т. обязалась оплатить цену в размере 7 464 960 рублей, которая полностью уплачена. В соответствии с условиями данного договора, п. 1.4. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 31 декабря 2014 года. Однако ответчик в нарушение п. 1.4 договора и ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не исполнил свои обязательства и не передал квартиру участнику долевого строительства. Заявлением от 08 ноября 2016 года истцом подана ответчику претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая добровольно ответчиком не исполнена.
Истец Т. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, возражала против заявления ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по основаниям, указанным в письменных пояснениях.
Представитель ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" К.Е. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях; в случае удовлетворения иска просила суд об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить неустойку и штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскании неустойки и штрафа просит по доводам апелляционной жалобы истец Т., считая решение суда в этой части неправильным.
Представитель истца К.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ", ст. 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15, 39 ФЗ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 14 апреля 2013 года между Т. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор участия в долевом строительстве N 178-ЦД-01-125/14-04, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: ***, и передать Т. квартиру, указанную в п. 3.1 раздела 3 договора, а Т. обязалась оплатить цену в размере 7 464 960 рублей (л.д. 5 - 16), которая полностью уплачена. Таким образом, Т. исполнены принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом.
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N 178-ЦД-01-125/14-04, п. 1.4, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 31 декабря 2014 года.
Согласно п. 3.8 договора, застройщик обязуется в срок, указанный в п. 1.4 договора, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, включая обязанность по уплате цены договора в полном объеме, передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства (встречное исполнение), для чего не позднее истечения 1 месяца со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию направляет участнику долевого строительства соответствующее уведомление о завершении строительства (создания) жилого дома в соответствии с договором, о необходимости проведения сторонами сверки расчетов и о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи (лично или через доверенное лицо, полномочность которого подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью) в течение 14 дней с момента получения уведомления застройщика, но не позднее истечения срока, предусмотренного договором для передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятия его участником долевого строительства.
08 ноября 2016 года истец направила ответчику претензию о необходимости перечисления неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 878 253 рубля 63 копейки, что ответчиком не оспаривается. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены.
Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у ответчика просрочки по передаче квартиры истцу по договору участия в долевом строительстве с 01.01.2015 года.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки с 01.01.2015 года по 30.06.2015 года составил 878 253 рубля 63 копейки (л.д. 4).
Согласно представленному ответчиком расчету размер неустойки за указанный период составляет 743 136 рублей 77 копеек (л.д. 27).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, в связи с чем, счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
При этом суд счел возможным согласиться с расчетом ответчика, поскольку в силу толкования ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер ставки применяется на день исполнения обязательства. Днем исполнения обязательства является 31 декабря 2014 года.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, пояснив, что нарушение срока передачи квартиры имело место по уважительной причине, поскольку проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта, должно было осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором - Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы. Однако городской инвестор свои обязательства не выполнил, производил работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций настолько медленно, что темпы строительства жилых корпусов значительно опережали темпы строительства городских инженерных коммуникаций. В результате 09.08.2012 года на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы под председательством Мэра Москвы С. было принято решение о возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ответчика. Также был продлен срок реализации строительства жилого комплекса. Были внесены соответствующие изменения в распоряжение Правительства Москвы N 1435-РП от 02.08.2005 года и инвестиционный контракт. Данное обстоятельство, которое ответчик не мог предвидеть при заключении договора с истцом, напрямую повлияло на просрочку исполнения обязательства ответчика по передаче квартиры истцу, поскольку ответчик вынужден был заниматься проектированием и строительством инженерных коммуникаций, необходимых для обеспечения строительства всего многофункционального жилого комплекса, осуществлять прокладку инженерных коммуникаций с привлечением крупной строительной техники в непосредственной близости с жилыми корпусами и, в целях обеспечения безопасности участников долевого строительства, был вынужден задержать до окончания указанных работ передачу квартир и нежилых помещений.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные ответчиком возражения и доказательства, а также соотношение принципа соразмерности, суд счел возможным и целесообразным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика снизить размер неустойки с 743 136 рублей 77 копеек до 300 000 рублей.
Разрешая требования Т. в части компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что они являются законными, поскольку основываются на требованиях ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", однако сумма таковых требований истца в размере 30 000 рублей является завышенной, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда 155 000 рублей (300 000 рублей + 10 000 рублей) : 50%. При этом оснований для его снижения суд не усмотрел, поскольку размер неустойки был судом уменьшен.
Кроме того, суд указал, что с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 500 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, а, следовательно, и штраф, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме, а именно: за период с 1 января 2015 года по 30 июня 2015 года (181 день) в размере 878 253 руб. 63 коп., не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)