Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что поскольку ответчик основной договор с ней не заключил, то должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования С. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу С. неустойку в размере 700000 руб., штраф в размере 350000 руб.
- Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10200 руб.;
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что..... г. между ними был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи, по которому они приняли на себя обязательства по заключению основного договора в срок не позднее..... г.; денежные средства по договору в размере 6524287,73 руб. были перечислены ответчику; поскольку ответчик основной договор с ней не заключил, истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что заключенный между сторонами договор соответствует договору долевого участия в строительстве. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что до настоящего времени договор купли-продажи между сторонами не заключен; строительство дома не завершено; в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части взыскания суммы неустойки в апелляционной жалобе просит ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по известным суду адресам, его неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами Закона "О защите прав потребителей"; ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; ст. ст. 309 - 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст. 429 ГК РФ о предварительном договоре; ст. 431 ГК РФ о толковании договора; ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что.... г. между сторонами был заключен предварительный договор N....., по которому стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: ...., ориентировочная площадь..... кв. м; по условиям договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор не позднее..... г., но не ранее даты регистрации продавцом своего права собственности на нежилое помещение; стоимость нежилого помещения составила 107431,05 руб. за 1 кв. м; в качестве обеспечения исполнения обязательства истцом было перечислено на счет ответчика 6524287,73 руб.; в соответствии с п. 5.4 договора, в случае неподписания основного договора по вине продавца в срок, определенный п. 2.1 договора, покупатель вправе взыскать с продавца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня, следующего за последним днем срока подписания основного договора, указанного в п. 2.1 договора.
Судом также было установлено, что на основании дополнительного соглашения от..... г., заключенного между сторонами, они согласовали конкретный объект, подлежащий передаче, его размер и окончательную стоимость; .... г. истцом была произведена доплата в размере 125694,27 руб.
При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами предварительный договор по своей сути представляет договор долевого участия в строительстве; при заключении договора сторонами был согласован конкретный объект, подлежащий передаче, срок передачи, цена; указанная цена была оплачена истцом при заключении предварительного договора и по размеру составляла полную оплату объекта строительства; истец при заключении предварительного договора имела намерение получить по итогам строительства объект строительства - нежилое помещение, указанное в договоре. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с.... г. по..... г. являются обоснованными, не противоречат требованиям действующего законодательства и подлежат удовлетворению.
Истец просила взыскать с ответчика проценты в размере 1672981 руб. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ данную неустойку до 700000 руб. Решение суда в данной части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 350000 руб., поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была. Одновременно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 10200 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении уточненных требований истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств направлена на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не может служить основанием к изменению решения в указанной части. Кроме того, подлежащая уплате неустойка была уменьшена в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ; предусмотренных законом оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает. Сумма штрафа определена судом в соответствии с требованиями действующего законодательства; оснований к ее изменению судебная коллегия также не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-40146/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что поскольку ответчик основной договор с ней не заключил, то должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-40146
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования С. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу С. неустойку в размере 700000 руб., штраф в размере 350000 руб.
- Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10200 руб.;
- установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что..... г. между ними был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи, по которому они приняли на себя обязательства по заключению основного договора в срок не позднее..... г.; денежные средства по договору в размере 6524287,73 руб. были перечислены ответчику; поскольку ответчик основной договор с ней не заключил, истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что заключенный между сторонами договор соответствует договору долевого участия в строительстве. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что до настоящего времени договор купли-продажи между сторонами не заключен; строительство дома не завершено; в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части взыскания суммы неустойки в апелляционной жалобе просит ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по известным суду адресам, его неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами Закона "О защите прав потребителей"; ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; ст. ст. 309 - 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст. 429 ГК РФ о предварительном договоре; ст. 431 ГК РФ о толковании договора; ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что.... г. между сторонами был заключен предварительный договор N....., по которому стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: ...., ориентировочная площадь..... кв. м; по условиям договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор не позднее..... г., но не ранее даты регистрации продавцом своего права собственности на нежилое помещение; стоимость нежилого помещения составила 107431,05 руб. за 1 кв. м; в качестве обеспечения исполнения обязательства истцом было перечислено на счет ответчика 6524287,73 руб.; в соответствии с п. 5.4 договора, в случае неподписания основного договора по вине продавца в срок, определенный п. 2.1 договора, покупатель вправе взыскать с продавца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня, следующего за последним днем срока подписания основного договора, указанного в п. 2.1 договора.
Судом также было установлено, что на основании дополнительного соглашения от..... г., заключенного между сторонами, они согласовали конкретный объект, подлежащий передаче, его размер и окончательную стоимость; .... г. истцом была произведена доплата в размере 125694,27 руб.
При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами предварительный договор по своей сути представляет договор долевого участия в строительстве; при заключении договора сторонами был согласован конкретный объект, подлежащий передаче, срок передачи, цена; указанная цена была оплачена истцом при заключении предварительного договора и по размеру составляла полную оплату объекта строительства; истец при заключении предварительного договора имела намерение получить по итогам строительства объект строительства - нежилое помещение, указанное в договоре. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с.... г. по..... г. являются обоснованными, не противоречат требованиям действующего законодательства и подлежат удовлетворению.
Истец просила взыскать с ответчика проценты в размере 1672981 руб. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ данную неустойку до 700000 руб. Решение суда в данной части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 350000 руб., поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была. Одновременно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 10200 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении уточненных требований истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств направлена на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не может служить основанием к изменению решения в указанной части. Кроме того, подлежащая уплате неустойка была уменьшена в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ; предусмотренных законом оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает. Сумма штрафа определена судом в соответствии с требованиями действующего законодательства; оснований к ее изменению судебная коллегия также не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)