Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что арендовал у ответчика-1 по договору аренды жилое помещение, в последующем с ответчиком-2 было достигнуто соглашение, по которому последний осуществлял поиск клиентов для сдачи квартиры в наем посуточно, для чего истцом было приобретено имущество в виде спальных принадлежностей и предметов обихода. Ответчик-2 полученные средства от сдачи квартиры присваивал себе, в связи с чем истцом был расторгнут договор аренды, при этом фактически осмотр квартиры не производился, имущество, приобретенное истцом, осталось в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ольковой А.А.,
Некрасовой А.С.
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Г. к Ж.Н., К.А.И. о взыскании суммы
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к Ж.Н., К.А.И. об истребовании имущества из незаконного владения, а также взыскании суммы переданного ответчикам имущества. В обоснование иска указано, что 13.06.2016 между Г. и Ж.Н., действовавшим в качестве представителя собственника <...> в <...>, был заключен договор аренды данного жилого помещения. В последующем между истцом и К.А.И. было достигнуто соглашение, по которому К. осуществлял поиск клиентов для сдачи вышеназванной квартиры в наем посуточно. Для этого истцом было приобретено имущество в виде спальных принадлежностей и предметов обихода. К. не исполнял условия договора, а все полученные денежные средства от сдачи квартиры присваивал себе, в связи с чем истцом был расторгнут договор аренды, при этом фактически осмотра квартиры произведено не было. Все имущество, приобретенное истцом, осталось в вышеназванной квартире. С учетом уточнения иска просил взыскать с Ж.Н. в счет возмещения переданного имущества 20382 рубля, с К.А.И. - <...> рублей в качестве дохода, полученного за время пользования имуществом.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2017 в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в своей жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно произведена оценка представленных доказательств.
Ответчики Ж.Н., К. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 19.04.2017), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Как установлено судом, 13.06.2016 между Г. и Ж.И., от имени которого по доверенности действовал Ж.Н., заключен договор аренды жилого помещения <...> в <...>, к данному договору приложен акт сдачи-приемки квартиры, в котором поименовано имущество, находящееся в квартире, акт подписан Г. и Ж.Н.
В обоснование своих требований истцом представлены договоры инвестирования от 13.06.2016, однако данные договоры подписаны только Г. подпись К.А.И. отсутствует, следовательно, данные договоры не являются надлежащим доказательством того, что между Г. и К.А.И. были достигнуты какие-либо договоренности и возникли какие-либо правоотношения.
Кроме того, у истца отсутствуют подлинники платежных документов, подтверждающих несение расходов на имущество. Как пояснял К. в ходе судебного заседания, Г. была выплачена стоимость переданного имущества, поэтому подлинники документов были переданы Г. ответчику (л. д. 80 протокол).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что в результате действий ответчиков истец понес убытки.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, которые были оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8213/2017
Требование: О взыскании стоимости имущества, дохода, полученного за время пользования имуществом.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что арендовал у ответчика-1 по договору аренды жилое помещение, в последующем с ответчиком-2 было достигнуто соглашение, по которому последний осуществлял поиск клиентов для сдачи квартиры в наем посуточно, для чего истцом было приобретено имущество в виде спальных принадлежностей и предметов обихода. Ответчик-2 полученные средства от сдачи квартиры присваивал себе, в связи с чем истцом был расторгнут договор аренды, при этом фактически осмотр квартиры не производился, имущество, приобретенное истцом, осталось в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N 33-8213/2017
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ольковой А.А.,
Некрасовой А.С.
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Г. к Ж.Н., К.А.И. о взыскании суммы
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к Ж.Н., К.А.И. об истребовании имущества из незаконного владения, а также взыскании суммы переданного ответчикам имущества. В обоснование иска указано, что 13.06.2016 между Г. и Ж.Н., действовавшим в качестве представителя собственника <...> в <...>, был заключен договор аренды данного жилого помещения. В последующем между истцом и К.А.И. было достигнуто соглашение, по которому К. осуществлял поиск клиентов для сдачи вышеназванной квартиры в наем посуточно. Для этого истцом было приобретено имущество в виде спальных принадлежностей и предметов обихода. К. не исполнял условия договора, а все полученные денежные средства от сдачи квартиры присваивал себе, в связи с чем истцом был расторгнут договор аренды, при этом фактически осмотра квартиры произведено не было. Все имущество, приобретенное истцом, осталось в вышеназванной квартире. С учетом уточнения иска просил взыскать с Ж.Н. в счет возмещения переданного имущества 20382 рубля, с К.А.И. - <...> рублей в качестве дохода, полученного за время пользования имуществом.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2017 в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в своей жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно произведена оценка представленных доказательств.
Ответчики Ж.Н., К. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 19.04.2017), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Как установлено судом, 13.06.2016 между Г. и Ж.И., от имени которого по доверенности действовал Ж.Н., заключен договор аренды жилого помещения <...> в <...>, к данному договору приложен акт сдачи-приемки квартиры, в котором поименовано имущество, находящееся в квартире, акт подписан Г. и Ж.Н.
В обоснование своих требований истцом представлены договоры инвестирования от 13.06.2016, однако данные договоры подписаны только Г. подпись К.А.И. отсутствует, следовательно, данные договоры не являются надлежащим доказательством того, что между Г. и К.А.И. были достигнуты какие-либо договоренности и возникли какие-либо правоотношения.
Кроме того, у истца отсутствуют подлинники платежных документов, подтверждающих несение расходов на имущество. Как пояснял К. в ходе судебного заседания, Г. была выплачена стоимость переданного имущества, поэтому подлинники документов были переданы Г. ответчику (л. д. 80 протокол).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что в результате действий ответчиков истец понес убытки.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, которые были оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
А.С.НЕКРАСОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)