Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что комнаты были незаконно переоформлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.
судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.М.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г., которым постановлено: признать недействительным договор купли-продажи комнат N 1 и 3, расположенных по адресу: ***, заключенный 16 июня 2011 года. Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности М.М.В. на комнаты N 1 и N 3, расположенных по адресу: Москва, ***. Восстановить запись о праве собственности Р.О.Г. на комнаты N 1 и N 3, расположенных по адресу: г. Москва, ***.
установила:
Р.О.Г. обратилась в суд с иском к М.Е.Н., М.В. о признании недействительным договора купли-продажи комнат, применении последствий недействительности сделки, указывая, что истец являлся собственником комнат N 1 и N 3 в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ***. Ответчик М.М. является двоюродным дядей истца, а М.Е.Н. его супругой. В 2011 г. М.Е. предложила истцу помочь улучшить жилищные условия и договориться с соседями по поводу совместной продажи всей квартиры. С этой целью истцом на имя М.Е.Н. была выдана доверенность. В это время Р.О.Г. проживала у своего супруга. Через некоторое время после выдачи доверенности истец стала получать СМС-сообщения от М.М.В. с требованием сняться с регистрационного учета. Комнаты были незаконно переоформлены на М.М.В. Сделка является недействительной, поскольку противоречит закону. В этой связи Р.О.Г. просила суд признать недействительным договор купли-продажи комнат N 1 и N 3 в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ***, заключенный 16 июня 2011 г. между Р.О.Г. в лице М.Е.Н. и М.М.В. применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности М.М.В. на указанные комнаты и восстановить право собственности Р.О.Г.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики М.М.В., М.Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым п. 3 ст. 182 ГК РФ и ст. 34 не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, поскольку между ответчиками заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым единственным собственником спорных комнат является М.М.В.; заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.М.В. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела усматривается, что Р.О.Г. являлась собственником комнат N 1 и N 3 в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ***, на основании договора передачи от 11 мая 2006 г.
02 марта 2011 г. Р.О.Г. выдала на имя М.Е. доверенность на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению данных комнат.
16 июня 2011 г. М.Е., действующая на основании указанной доверенности от имени Р., подписала договор купли-продажи с М.М., в соответствии с которым спорные комнаты были проданы М.М.В. за *** руб.
Государственная регистрация права собственности М.М.В. произведена 30 июня 2011 г., записи регистрации N ***, ***. На момент совершения указанной сделки М.М.В. и М.Е.Н. состояли в зарегистрированном браке.
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку иск был направлен в адрес суда письмом 02.06.2014 г., то есть, до истечения трехлетнего срока, исчисляемого с момента начала исполнения сделки.
Указанное обстоятельство подтверждается отметками на почтовом конверте. Тот факт, что истцом был повторно направлен иск в суд 25 декабря 2014 г. и поступил в суд 23 января 2015 г., не может расцениваться как пропуск истцом срока исковой давности.
Между тем, с выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.
Придя к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как первоначально с иском она обратилась в суд 02.06.2014 г., суд не принял во внимание, что указанное исковое заявление не было принято судом к производству, как пояснил представитель истца судебной коллегии данное исковое заявление было возвращено истцу судом, в связи с чем истец повторно подал в суд иск 25 декабря 2014 г.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). В соответствии с нею течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
В рассматриваемом случае исполнение сделки в части оспариваемых истцом условий началось 16-30.06.2011 г., а иск в суд им подан 25.12.2014, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетнего срока.
Кроме того в соответствии с п. 17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что недостатки первоначального искового заявления были устранены истцом и данное исковое заявление было принято судом к производству.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права решение суда нельзя признать законным.
Так как истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. отменить. Постановить по делу новое решение. Отказать в удовлетворении иска Р.О.Г. к М.М.В., М.Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи комнат, применении последствий недействительности сделки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 N 33-46343/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи комнат, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что комнаты были незаконно переоформлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. N 33-46343
Судья суда первой инстанции: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.
судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.М.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г., которым постановлено: признать недействительным договор купли-продажи комнат N 1 и 3, расположенных по адресу: ***, заключенный 16 июня 2011 года. Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности М.М.В. на комнаты N 1 и N 3, расположенных по адресу: Москва, ***. Восстановить запись о праве собственности Р.О.Г. на комнаты N 1 и N 3, расположенных по адресу: г. Москва, ***.
установила:
Р.О.Г. обратилась в суд с иском к М.Е.Н., М.В. о признании недействительным договора купли-продажи комнат, применении последствий недействительности сделки, указывая, что истец являлся собственником комнат N 1 и N 3 в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ***. Ответчик М.М. является двоюродным дядей истца, а М.Е.Н. его супругой. В 2011 г. М.Е. предложила истцу помочь улучшить жилищные условия и договориться с соседями по поводу совместной продажи всей квартиры. С этой целью истцом на имя М.Е.Н. была выдана доверенность. В это время Р.О.Г. проживала у своего супруга. Через некоторое время после выдачи доверенности истец стала получать СМС-сообщения от М.М.В. с требованием сняться с регистрационного учета. Комнаты были незаконно переоформлены на М.М.В. Сделка является недействительной, поскольку противоречит закону. В этой связи Р.О.Г. просила суд признать недействительным договор купли-продажи комнат N 1 и N 3 в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ***, заключенный 16 июня 2011 г. между Р.О.Г. в лице М.Е.Н. и М.М.В. применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности М.М.В. на указанные комнаты и восстановить право собственности Р.О.Г.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики М.М.В., М.Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым п. 3 ст. 182 ГК РФ и ст. 34 не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, поскольку между ответчиками заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым единственным собственником спорных комнат является М.М.В.; заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.М.В. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела усматривается, что Р.О.Г. являлась собственником комнат N 1 и N 3 в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ***, на основании договора передачи от 11 мая 2006 г.
02 марта 2011 г. Р.О.Г. выдала на имя М.Е. доверенность на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению данных комнат.
16 июня 2011 г. М.Е., действующая на основании указанной доверенности от имени Р., подписала договор купли-продажи с М.М., в соответствии с которым спорные комнаты были проданы М.М.В. за *** руб.
Государственная регистрация права собственности М.М.В. произведена 30 июня 2011 г., записи регистрации N ***, ***. На момент совершения указанной сделки М.М.В. и М.Е.Н. состояли в зарегистрированном браке.
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку иск был направлен в адрес суда письмом 02.06.2014 г., то есть, до истечения трехлетнего срока, исчисляемого с момента начала исполнения сделки.
Указанное обстоятельство подтверждается отметками на почтовом конверте. Тот факт, что истцом был повторно направлен иск в суд 25 декабря 2014 г. и поступил в суд 23 января 2015 г., не может расцениваться как пропуск истцом срока исковой давности.
Между тем, с выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.
Придя к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как первоначально с иском она обратилась в суд 02.06.2014 г., суд не принял во внимание, что указанное исковое заявление не было принято судом к производству, как пояснил представитель истца судебной коллегии данное исковое заявление было возвращено истцу судом, в связи с чем истец повторно подал в суд иск 25 декабря 2014 г.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). В соответствии с нею течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
В рассматриваемом случае исполнение сделки в части оспариваемых истцом условий началось 16-30.06.2011 г., а иск в суд им подан 25.12.2014, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетнего срока.
Кроме того в соответствии с п. 17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что недостатки первоначального искового заявления были устранены истцом и данное исковое заявление было принято судом к производству.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права решение суда нельзя признать законным.
Так как истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. отменить. Постановить по делу новое решение. Отказать в удовлетворении иска Р.О.Г. к М.М.В., М.Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи комнат, применении последствий недействительности сделки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)