Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Михаила Аркадьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2017 по делу N А50-14430/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2016 Кузнецова Любовь Михайловна признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович.
В арбитражный суд 14.09.2016 поступило заявление конкурсного кредитора Мазановой Ирины Владимировны об оспаривании сделки должника, в которой просила признать недействительной сделкой - договор дарения квартиры от 22.12.2015, заключенный между Кузнецовой Л.М. и Кузнецовым М.А., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2017 (судья Алексеев А.Е.) договор дарения квартиры от 22.12.2015 признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кузнецова М.А. возвратить в конкурсную массу Кузнецовой Л.М. недвижимое имущество: 3-хкомнатную квартиру, общей площадью 63,2 кв. м, кадастровый номер: 59:10:0407011:520, расположенную по адресу: <...>.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 02.02.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кузнецов М.А. просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что суд фактически определил то, что любой договор гражданина-банкрота, направленный на отчуждение имущества, заключенный в период подозрительности, предусмотренный законодательством о банкротстве, изначально и заведомо является недействительным, так как имущественный иммунитет, предусмотренный как Законом о банкротстве, так и ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может и должен применяться только на стадии рассмотрения арбитражным судом заявления об исключении имущества из конкурсной массы. Кузнецов М.А. выражает несогласие с выводами судов о том, что к рассматриваемому спору не применимы положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; указывает, что истец не представил доказательств опровергающих то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки, единственным собственником спорной квартиры являлась его мама - Кузнецова Л.М., и указанная квартира являлась единственным пригодным для проживания жилым помещением. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), заявитель полагает, что совокупность условий, влекущих возможность признания договора дарения квартиры недействительным, судами не установлена.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А50-4176/2013 с Кузнецовой Л.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 1" (далее - общество "СМУ N 1") в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 4 146 000 руб. Постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжаловано.
Между обществом "СМУ N 1" в лице конкурсного управляющего Пархоменко А.В. и Мазановой И.В. заключен договор от 11.05.2016 N 1 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Мазановой И.В. уступленном право требование к Кузнецовой Л.М. на сумму 4 146 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2016 по делу N А50-4176/2013 произведена замена взыскателя - общества "СМУ N 1" по исполнительному листу ФС N 004302047 на Мазанову И.В.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2016 требование Мазановой Ирины Владимировны по денежным обязательствам в общей сумме 4 146 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Ссылаясь на то, что договор дарения квартиры от 22.12.2015 совершен в период подозрительности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, Мазанова И.В., являясь единственным кредитором должника (100% требований реестра), обратилась в арбитражный суд об оспаривании указанного договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обосновали обжалуемые судебные акты выводами о том, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, следовательно, ст. 213.32 Закона о банкротстве подлежит применению в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Исходя из правовой природы договор дарения является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, а следовательно, в целях рассмотрения настоящего спора необходимо установить совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2015 по делу N А50-4176/2013 Кузнецова Л.М. была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества "СМУ N 1" в размере 42 130 592 руб. 32 коп.
Постановлением апелляционного суда от 08.02.2016 указанное определение было отменено, Кузнецова Л.М. привлечена к субсидиарной ответственности в ином размере - 4 146 000 руб.
Кроме того, судами установлено, что подаренная на основании оспариваемого договора квартира является единственным имуществом должника, принадлежащим на праве собственности.
Всем представленным в дело доказательствам, доводам и заявлениям сторон спора суды дали надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды учитывая, что договор дарения квартиры, совершен должником 22.12.2015, регистрация перехода прав собственности на спорное имущество совершена в установленном законом порядке 11.01.2016, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, пришли к обоснованному выводу о том, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Также учитывая, что договор дарения заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом, суды сделали выводы о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и об осведомленности контрагента по сделке о преследуемой цели.
Судами отмечено, что о противоправности преследуемой цели (избежание субсидиарной ответственности) свидетельствует совершение оспариваемой сделки после привлечения должника к субсидиарной ответственности на сумму более 42 млн. руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, и, установив, что безвозмездная передача имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы; Кузнецова Л.М. и Кузнецов М.А. не могли не знать о такого рода последствиях своих действий; оспариваемая сделка дарения направлена на неправомерное уменьшение конкурсной массы должника, что свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и верному заключению о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды верно применили последствия недействительности сделки.
Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права. Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2017 по делу N А50-14430/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Михаила Аркадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2017 N Ф09-10619/16 ПО ДЕЛУ N А50-14430/2016
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного гражданином-дарителем, признанным впоследствии банкротом, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N Ф09-10619/16
Дело N А50-14430/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Михаила Аркадьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2017 по делу N А50-14430/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2016 Кузнецова Любовь Михайловна признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович.
В арбитражный суд 14.09.2016 поступило заявление конкурсного кредитора Мазановой Ирины Владимировны об оспаривании сделки должника, в которой просила признать недействительной сделкой - договор дарения квартиры от 22.12.2015, заключенный между Кузнецовой Л.М. и Кузнецовым М.А., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2017 (судья Алексеев А.Е.) договор дарения квартиры от 22.12.2015 признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кузнецова М.А. возвратить в конкурсную массу Кузнецовой Л.М. недвижимое имущество: 3-хкомнатную квартиру, общей площадью 63,2 кв. м, кадастровый номер: 59:10:0407011:520, расположенную по адресу: <...>.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 02.02.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кузнецов М.А. просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что суд фактически определил то, что любой договор гражданина-банкрота, направленный на отчуждение имущества, заключенный в период подозрительности, предусмотренный законодательством о банкротстве, изначально и заведомо является недействительным, так как имущественный иммунитет, предусмотренный как Законом о банкротстве, так и ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может и должен применяться только на стадии рассмотрения арбитражным судом заявления об исключении имущества из конкурсной массы. Кузнецов М.А. выражает несогласие с выводами судов о том, что к рассматриваемому спору не применимы положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; указывает, что истец не представил доказательств опровергающих то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки, единственным собственником спорной квартиры являлась его мама - Кузнецова Л.М., и указанная квартира являлась единственным пригодным для проживания жилым помещением. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), заявитель полагает, что совокупность условий, влекущих возможность признания договора дарения квартиры недействительным, судами не установлена.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А50-4176/2013 с Кузнецовой Л.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 1" (далее - общество "СМУ N 1") в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 4 146 000 руб. Постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжаловано.
Между обществом "СМУ N 1" в лице конкурсного управляющего Пархоменко А.В. и Мазановой И.В. заключен договор от 11.05.2016 N 1 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Мазановой И.В. уступленном право требование к Кузнецовой Л.М. на сумму 4 146 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2016 по делу N А50-4176/2013 произведена замена взыскателя - общества "СМУ N 1" по исполнительному листу ФС N 004302047 на Мазанову И.В.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2016 требование Мазановой Ирины Владимировны по денежным обязательствам в общей сумме 4 146 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Ссылаясь на то, что договор дарения квартиры от 22.12.2015 совершен в период подозрительности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, Мазанова И.В., являясь единственным кредитором должника (100% требований реестра), обратилась в арбитражный суд об оспаривании указанного договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обосновали обжалуемые судебные акты выводами о том, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, следовательно, ст. 213.32 Закона о банкротстве подлежит применению в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Исходя из правовой природы договор дарения является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, а следовательно, в целях рассмотрения настоящего спора необходимо установить совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2015 по делу N А50-4176/2013 Кузнецова Л.М. была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества "СМУ N 1" в размере 42 130 592 руб. 32 коп.
Постановлением апелляционного суда от 08.02.2016 указанное определение было отменено, Кузнецова Л.М. привлечена к субсидиарной ответственности в ином размере - 4 146 000 руб.
Кроме того, судами установлено, что подаренная на основании оспариваемого договора квартира является единственным имуществом должника, принадлежащим на праве собственности.
Всем представленным в дело доказательствам, доводам и заявлениям сторон спора суды дали надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды учитывая, что договор дарения квартиры, совершен должником 22.12.2015, регистрация перехода прав собственности на спорное имущество совершена в установленном законом порядке 11.01.2016, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, пришли к обоснованному выводу о том, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Также учитывая, что договор дарения заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом, суды сделали выводы о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и об осведомленности контрагента по сделке о преследуемой цели.
Судами отмечено, что о противоправности преследуемой цели (избежание субсидиарной ответственности) свидетельствует совершение оспариваемой сделки после привлечения должника к субсидиарной ответственности на сумму более 42 млн. руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, и, установив, что безвозмездная передача имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы; Кузнецова Л.М. и Кузнецов М.А. не могли не знать о такого рода последствиях своих действий; оспариваемая сделка дарения направлена на неправомерное уменьшение конкурсной массы должника, что свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и верному заключению о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды верно применили последствия недействительности сделки.
Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права. Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2017 по делу N А50-14430/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Михаила Аркадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАНГИН
Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Е.Н.СЕРДИТОВА
А.В.КАНГИН
Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Е.Н.СЕРДИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)