Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Макарова Т.В.,
рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТФС МЕТАЛЛ",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 сентября 2017 года,
принятое в порядке упрощенного производства
судьей Ю.В.Матущак,
по делу N А60-31623/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ - СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН 1026604944695, ИНН 6670004940)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТФС МЕТАЛЛ" (ОГРН 1156658039581, ИНН 6685094336)
о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды помещений, штрафа за несвоевременный возврат помещений,
Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ - СТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТФС МЕТАЛЛ" о взыскании 283 110 руб. 72 коп., в том числе 153 901 руб. 52 коп. основного долга по договору аренды помещений N 01-08/2016 от 01.08.2016 за период с марта 2017 года по 25.05.2017, 124 900 руб. 00 коп. - штраф за несвоевременный возврат помещений по договору N 01-08/2016 от 01.08.2016, неустойки, начисленной на сумму основного долга 153 901 руб. 52 коп., начиная с 26.05.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.
Определением арбитражного суда от 26.06.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 278 801 руб. 52 коп., в том числе 153 901 руб. 52 коп. основного долга по договору аренды помещений N 01-08/2016 от 01.08.2016 за период с марта 2017 года по 25.05.2017, 124 900 руб. 00 коп. штрафа за несвоевременный возврат помещений по договору N 01-08/2016 от 01.08.2016, неустойка, начисленная на сумму основного долга 153 901 руб. 52 коп., начиная с 26.05.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.
Решение суда от 04.09.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что гарантийным письмом от 14.04.2017 обязался до 03.05.2017 погасить сложившуюся на тот момент задолженность в сумме 161 317 руб. 72 коп. Платежными поручениями N 557, N 24 произведена оплата на общую сумму 234 104 руб. Помещения фактически освобождены 09.05.2017, а 25.05.2017 был подписан документ, подтвердивший данный факт. Полагает, что в связи с отсутствием задержки сроков возврата помещения отсутствует и основание для начисления штрафных санкции. Ответчик считает, что уклонение истца от своевременного подписания акта передачи помещений является злоупотреблением правом. Также ответчик указывает, что в исковом заявлении не указан расчет взыскиваемой суммы. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец считает решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.
В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 01-08/2016 аренды помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косырева, 91, общей площадью 492 кв. м для осуществления экономической деятельности: 28.521, 28.51, 28.73, 74.84, а именно: бытовые помещения (литер А) площадью 46,0 кв. м; производственное помещение (литер А) площадью 427 кв. м; офисное помещение (литер В) площадью 19,0 кв. м, на срок до 31.12.2016.
Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2016
Согласно п. 3.5 договора, в случае, если ни одна из сторон, за месяц до истечения срока договора не заявит о его расторжении, договор является пролонгированным на следующий год.
В соответствии с условиями договора размер арендной платы составляет:
- 250 руб. 00 коп. за 1 кв. м бытового помещения в месяц, всего 11 500 руб. 00 коп. без НДС,
- 250 руб. 00 коп. за 1 кв. м отапливаемого производственного помещения в месяц, всего 106 750 руб. 00 коп. без НДС,
- 350 руб. 00 коп. за 1 кв. м офисного помещения в месяц, всего 6 650 руб. 00 коп. без НДС.
В стоимость арендной платы входит обеспечение отоплением, канализацией, горячим и холодным водоснабжением. Оплата электроэнергии осуществляется дополнительно по приборам учета. В арендную плату офисного помещения входит подключение к телефонным сетям. Оплата телефонных услуг в стоимость арендной платы не входит и осуществляется отдельно, согласно счетов, выставляемых организациями, предоставляющими данные виды услуг. Итого по договору стоимость арендной платы составляет 124 900 руб. 00 коп. в месяц, без НДС (п. 2.1. договора).
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что платежи арендатором вносятся авансом ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца за следующий календарный месяц.
На основании соглашения от 14.04.2017 стороны расторгли договор N 01-08/2016 от 01.08.2016. В силу п. 3 соглашения арендатор обязался возвратить арендуемые помещения по акту возврата в срок до 09.05.2017.
Помещения были возвращены арендодателю 25.05.2017 на основании акта возврата арендуемых помещений.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
За период с марта 2017 года по 25.05.2017 задолженность ответчика по арендной плате составила 153 901 руб. 52 коп.
В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Ссылка ответчика на оплату арендных платежей платежными поручениями N 557, N 24 судом не принимается, поскольку указанные платежи учтены истцом, что следует из расчета исковых требований.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что помещения фактически освобождены 09.05.2017, а 25.05.2017 был подписан документ, подтвердивший данный факт.
Согласно частям 1 и 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Арендатор, у которого по прекращении договора аренды возникает обязанность возвратить арендованное имущество, обязан предпринять действия, направленные на возврат имущества арендодателю.
Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Судом установлено, что помещения были возвращены арендодателю 25.05.2017 на основании акта возврата арендуемых помещений, подписанного обеими сторонами с проставлением оттисков печатей.
При этом ссылка на то, что в указанном акте содержится оговорка "фактическое освобождение помещений 09.05.2017", признается несостоятельной, поскольку данная оговорка написана от руки и не заверена сторонами, составленная представителем неустановленной стороны.
Доказательства возвращения арендованного имущества ранее 25.05.2017 ответчиком не представлены.
Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Аналогичный вывод содержится в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Объективных доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от приемки арендованного имущества, а также о злоупотреблении им своими права, на что ссылается податель жалобы, в материалах дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате по сроку, за каждый день просрочки.
На основании ст. 330 ГК РФ, п. 2.4 договора поставки истец просил взыскать с ответчика пени за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2017 по день фактической уплаты долга.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением с 26.05.2017 до момента фактической оплаты долга, также удовлетворено правомерно.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 124 900 руб. за несвоевременный возврат арендуемых помещений.
В силу п. 3 соглашения от 14.04.2017 арендатор обязался возвратить арендуемые помещения по акту возврата в срок до 09.05.2017.
В соответствии с п. 4 названного соглашения в случае просрочки возврат помещений арендатор уплачивает штраф в размере месячной арендной платы.
Учитывая, что материалами дела подтверждено, что спорное имущество возвращено истцу по акту от 25.05.2017, ответчиком нарушены условия соглашения о расторжении договора от 14.04.2017, требования истца о взыскании суммы штрафа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
При этом довод ответчика о том, что в исковом заявлении не указан расчет взыскиваемой суммы, опровергается текстом искового заявления.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.
Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 04.09.2017 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года по делу N А60-31623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2017 N 17АП-14976/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-31623/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. N 17АП-14976/2017-ГКу
Дело N А60-31623/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Макарова Т.В.,
рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТФС МЕТАЛЛ",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 сентября 2017 года,
принятое в порядке упрощенного производства
судьей Ю.В.Матущак,
по делу N А60-31623/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ - СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН 1026604944695, ИНН 6670004940)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТФС МЕТАЛЛ" (ОГРН 1156658039581, ИНН 6685094336)
о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды помещений, штрафа за несвоевременный возврат помещений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ - СТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТФС МЕТАЛЛ" о взыскании 283 110 руб. 72 коп., в том числе 153 901 руб. 52 коп. основного долга по договору аренды помещений N 01-08/2016 от 01.08.2016 за период с марта 2017 года по 25.05.2017, 124 900 руб. 00 коп. - штраф за несвоевременный возврат помещений по договору N 01-08/2016 от 01.08.2016, неустойки, начисленной на сумму основного долга 153 901 руб. 52 коп., начиная с 26.05.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.
Определением арбитражного суда от 26.06.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 278 801 руб. 52 коп., в том числе 153 901 руб. 52 коп. основного долга по договору аренды помещений N 01-08/2016 от 01.08.2016 за период с марта 2017 года по 25.05.2017, 124 900 руб. 00 коп. штрафа за несвоевременный возврат помещений по договору N 01-08/2016 от 01.08.2016, неустойка, начисленная на сумму основного долга 153 901 руб. 52 коп., начиная с 26.05.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.
Решение суда от 04.09.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что гарантийным письмом от 14.04.2017 обязался до 03.05.2017 погасить сложившуюся на тот момент задолженность в сумме 161 317 руб. 72 коп. Платежными поручениями N 557, N 24 произведена оплата на общую сумму 234 104 руб. Помещения фактически освобождены 09.05.2017, а 25.05.2017 был подписан документ, подтвердивший данный факт. Полагает, что в связи с отсутствием задержки сроков возврата помещения отсутствует и основание для начисления штрафных санкции. Ответчик считает, что уклонение истца от своевременного подписания акта передачи помещений является злоупотреблением правом. Также ответчик указывает, что в исковом заявлении не указан расчет взыскиваемой суммы. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец считает решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.
В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 01-08/2016 аренды помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косырева, 91, общей площадью 492 кв. м для осуществления экономической деятельности: 28.521, 28.51, 28.73, 74.84, а именно: бытовые помещения (литер А) площадью 46,0 кв. м; производственное помещение (литер А) площадью 427 кв. м; офисное помещение (литер В) площадью 19,0 кв. м, на срок до 31.12.2016.
Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2016
Согласно п. 3.5 договора, в случае, если ни одна из сторон, за месяц до истечения срока договора не заявит о его расторжении, договор является пролонгированным на следующий год.
В соответствии с условиями договора размер арендной платы составляет:
- 250 руб. 00 коп. за 1 кв. м бытового помещения в месяц, всего 11 500 руб. 00 коп. без НДС,
- 250 руб. 00 коп. за 1 кв. м отапливаемого производственного помещения в месяц, всего 106 750 руб. 00 коп. без НДС,
- 350 руб. 00 коп. за 1 кв. м офисного помещения в месяц, всего 6 650 руб. 00 коп. без НДС.
В стоимость арендной платы входит обеспечение отоплением, канализацией, горячим и холодным водоснабжением. Оплата электроэнергии осуществляется дополнительно по приборам учета. В арендную плату офисного помещения входит подключение к телефонным сетям. Оплата телефонных услуг в стоимость арендной платы не входит и осуществляется отдельно, согласно счетов, выставляемых организациями, предоставляющими данные виды услуг. Итого по договору стоимость арендной платы составляет 124 900 руб. 00 коп. в месяц, без НДС (п. 2.1. договора).
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что платежи арендатором вносятся авансом ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца за следующий календарный месяц.
На основании соглашения от 14.04.2017 стороны расторгли договор N 01-08/2016 от 01.08.2016. В силу п. 3 соглашения арендатор обязался возвратить арендуемые помещения по акту возврата в срок до 09.05.2017.
Помещения были возвращены арендодателю 25.05.2017 на основании акта возврата арендуемых помещений.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
За период с марта 2017 года по 25.05.2017 задолженность ответчика по арендной плате составила 153 901 руб. 52 коп.
В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Ссылка ответчика на оплату арендных платежей платежными поручениями N 557, N 24 судом не принимается, поскольку указанные платежи учтены истцом, что следует из расчета исковых требований.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что помещения фактически освобождены 09.05.2017, а 25.05.2017 был подписан документ, подтвердивший данный факт.
Согласно частям 1 и 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Арендатор, у которого по прекращении договора аренды возникает обязанность возвратить арендованное имущество, обязан предпринять действия, направленные на возврат имущества арендодателю.
Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Судом установлено, что помещения были возвращены арендодателю 25.05.2017 на основании акта возврата арендуемых помещений, подписанного обеими сторонами с проставлением оттисков печатей.
При этом ссылка на то, что в указанном акте содержится оговорка "фактическое освобождение помещений 09.05.2017", признается несостоятельной, поскольку данная оговорка написана от руки и не заверена сторонами, составленная представителем неустановленной стороны.
Доказательства возвращения арендованного имущества ранее 25.05.2017 ответчиком не представлены.
Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Аналогичный вывод содержится в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Объективных доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от приемки арендованного имущества, а также о злоупотреблении им своими права, на что ссылается податель жалобы, в материалах дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате по сроку, за каждый день просрочки.
На основании ст. 330 ГК РФ, п. 2.4 договора поставки истец просил взыскать с ответчика пени за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2017 по день фактической уплаты долга.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением с 26.05.2017 до момента фактической оплаты долга, также удовлетворено правомерно.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 124 900 руб. за несвоевременный возврат арендуемых помещений.
В силу п. 3 соглашения от 14.04.2017 арендатор обязался возвратить арендуемые помещения по акту возврата в срок до 09.05.2017.
В соответствии с п. 4 названного соглашения в случае просрочки возврат помещений арендатор уплачивает штраф в размере месячной арендной платы.
Учитывая, что материалами дела подтверждено, что спорное имущество возвращено истцу по акту от 25.05.2017, ответчиком нарушены условия соглашения о расторжении договора от 14.04.2017, требования истца о взыскании суммы штрафа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
При этом довод ответчика о том, что в исковом заявлении не указан расчет взыскиваемой суммы, опровергается текстом искового заявления.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.
Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 04.09.2017 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года по делу N А60-31623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.В.МАКАРОВ
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)