Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
при участии:
- от истца: представители не явились;
- от ответчика: Гордеев Н.В. (паспорт, доверенность от 17.03.2015);
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июня 2017 года,
принятое судьей И.В.Горбашовой
по делу N А60-6241/2017
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.09.2013 по 30.11.2016 в размере 730 996 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 106 руб. 93 коп. за период с 11.10.2016 по 10.11.2016.
Решением суда первой инстанции от 22.06.2017 (резолютивная часть от 21.06.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 378 467 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 155 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение суда от 22.06.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расчет платы за пользование земельным участком должен быть произведен на основании рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке N 116 от 05.04.2017. Ответчик приводит правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в размере 138 530 руб. 69 коп.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 39000421 аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург", согласно которому ответчику на праве аренды предоставлено нежилое помещение в нежилом доме, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, д. 11-а, литер А: подвал - помещения N 1-5, 1 этаж - помещения N 1-14, общей площадью 243,8 кв. м, в том числе 101,1 кв. м для размещения организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, на срок с 01.11.2012 по 31.10.2017.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи муниципального объекта от 01.11.2012.
Постановлением Главы города Екатеринбурга от 13.11.2009 N 5093, утвержден проект межевания территории в квартале переулка Курьинского-улиц Студенческой - Лодыгина - Комсомольской.
Здание, в котором находятся арендуемые ответчиком помещения, расположено на земельном участке в кадастровом квартале переулка Курьинского - улиц Студенческой - Лодыгина - Комсомольской, кадастровый номер квартала 66:41:0704025, формируемый участок площадью 640 кв. м.
Ссылаясь на то, что ответчик за период с 01.09.2013 по 30.11.2016 не производил оплату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Согласно п. 2 ст. 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.
Договором аренды N 39000421 от 01.11.2012 предусмотрено, что арендатор обязан заключить не позднее 30.04.2013 договор аренды муниципального земельного участка, на котором расположен объект, и который необходим для его эксплуатации (п. 3.2.23 договора).
Согласно п. 4.1 договора, платежи за землю не включаются в состав арендной платы.
Таким образом, стороны предусмотрели, что земельный участок будет использоваться ответчиком на праве аренды на основании отдельного договора аренды.
Однако договор аренды земельного участка ответчиком заключен не был.
В соответствии с ч. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Установленная п. 3.2.23 договора обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка свидетельствует о намерении сторон определить плату за землю в отдельном договоре.
По расчету истца размер задолженности по платежам за землю за период с 01.09.2013 по 30.11.2016 составила 730 996 руб. 35 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Если сторонами договора аренды нежилого помещения достигнута договоренность о сдаче земельного участка в аренду по отдельному договору, но такой договор заключен не был, арендатор нежилого помещения, не вносивший платежи за землю, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за использование данного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 N 735/00 по делу N А82-29/99-А/2).
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцом расчет платы произведен исходя из площади земельного участка, подлежащего формированию для использования объекта недвижимости, указанной в Постановлении Главы Екатеринбурга N 5093 от 13.11.2009 (640 кв. м).
Ответчик в своем расчете исходил из площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, определенной в заключении кадастрового инженера (352 кв. м).
Как следует из заключения кадастрового инженера от 28.03.2017, ориентировочная площадь земельного участка, используемая под зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, д. 11-а, составляет 352 кв. м.
В связи с тем, что в материалах дела имеется не оспоренное заключение о площади земельного участка, фактической использовавшейся ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости производить расчет платы за землю исходя из площади земельного участка 253 кв. м.
Также судом первой инстанции установлено, что расчет платы произведен истцом с использованием показателя кадастровой стоимости кадастрового квартала за 1 кв. м - 20313,35 руб. на основании постановлений Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, 30.12.2014 N 1227-ПП, 28.12.2015 N 1209-ПП, Приказа МУГИСО от 15.01.2013 N 32, установившими средние значения кадастровой стоимости в квартале 66:41:0704025.
Ответчик представил отчет N 116 от 05.04.2017 об определении рыночной стоимости земельного участка с разрешенным использованием земельные участки под объектами коммунального хозяйства, площадью 352 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, д. 11-а, согласно которому рыночная стоимость 1 кв. м указанного земельного участка составляет 7520 руб.
Доводы ответчика о том, что расчет платы за пользование земельным участком должен быть произведен на основании рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке N 116 от 05.04.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 этой статьи.
В силу п. 3 ст. 66 ЗК РФ случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость; установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Статьей 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Согласно ст. 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до внесения в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений сведений о кадастровой стоимости земельного участка, основания для применения в расчете платы рыночной стоимости земельного участка отсутствуют.
С учетом заявления о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за период с февраля 2014 года по ноябрь 2016 года в размере 378 467 руб. 28 коп.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 10.11.2016 составили 6 106 руб. 93 коп.
С учетом применения судом первой инстанции исковой давности, требования о взыскании процентов обоснованно удовлетворены в сумме 3 155 руб. 71 коп.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Ссылка ответчика на Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 отклоняется, поскольку изложенная в указанном Постановлении правовая позиция касается иных фактических обстоятельств, связанных с возможностью предъявления в судебном порядке требований к органу кадастрового учета об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 22.06.2017 изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года по делу N А60-6241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 17АП-11848/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-6241/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 17АП-11848/2017-ГК
Дело N А60-6241/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
при участии:
- от истца: представители не явились;
- от ответчика: Гордеев Н.В. (паспорт, доверенность от 17.03.2015);
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июня 2017 года,
принятое судьей И.В.Горбашовой
по делу N А60-6241/2017
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.09.2013 по 30.11.2016 в размере 730 996 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 106 руб. 93 коп. за период с 11.10.2016 по 10.11.2016.
Решением суда первой инстанции от 22.06.2017 (резолютивная часть от 21.06.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 378 467 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 155 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение суда от 22.06.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расчет платы за пользование земельным участком должен быть произведен на основании рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке N 116 от 05.04.2017. Ответчик приводит правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в размере 138 530 руб. 69 коп.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 39000421 аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург", согласно которому ответчику на праве аренды предоставлено нежилое помещение в нежилом доме, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, д. 11-а, литер А: подвал - помещения N 1-5, 1 этаж - помещения N 1-14, общей площадью 243,8 кв. м, в том числе 101,1 кв. м для размещения организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, на срок с 01.11.2012 по 31.10.2017.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи муниципального объекта от 01.11.2012.
Постановлением Главы города Екатеринбурга от 13.11.2009 N 5093, утвержден проект межевания территории в квартале переулка Курьинского-улиц Студенческой - Лодыгина - Комсомольской.
Здание, в котором находятся арендуемые ответчиком помещения, расположено на земельном участке в кадастровом квартале переулка Курьинского - улиц Студенческой - Лодыгина - Комсомольской, кадастровый номер квартала 66:41:0704025, формируемый участок площадью 640 кв. м.
Ссылаясь на то, что ответчик за период с 01.09.2013 по 30.11.2016 не производил оплату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Согласно п. 2 ст. 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.
Договором аренды N 39000421 от 01.11.2012 предусмотрено, что арендатор обязан заключить не позднее 30.04.2013 договор аренды муниципального земельного участка, на котором расположен объект, и который необходим для его эксплуатации (п. 3.2.23 договора).
Согласно п. 4.1 договора, платежи за землю не включаются в состав арендной платы.
Таким образом, стороны предусмотрели, что земельный участок будет использоваться ответчиком на праве аренды на основании отдельного договора аренды.
Однако договор аренды земельного участка ответчиком заключен не был.
В соответствии с ч. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Установленная п. 3.2.23 договора обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка свидетельствует о намерении сторон определить плату за землю в отдельном договоре.
По расчету истца размер задолженности по платежам за землю за период с 01.09.2013 по 30.11.2016 составила 730 996 руб. 35 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Если сторонами договора аренды нежилого помещения достигнута договоренность о сдаче земельного участка в аренду по отдельному договору, но такой договор заключен не был, арендатор нежилого помещения, не вносивший платежи за землю, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за использование данного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 N 735/00 по делу N А82-29/99-А/2).
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцом расчет платы произведен исходя из площади земельного участка, подлежащего формированию для использования объекта недвижимости, указанной в Постановлении Главы Екатеринбурга N 5093 от 13.11.2009 (640 кв. м).
Ответчик в своем расчете исходил из площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, определенной в заключении кадастрового инженера (352 кв. м).
Как следует из заключения кадастрового инженера от 28.03.2017, ориентировочная площадь земельного участка, используемая под зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, д. 11-а, составляет 352 кв. м.
В связи с тем, что в материалах дела имеется не оспоренное заключение о площади земельного участка, фактической использовавшейся ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости производить расчет платы за землю исходя из площади земельного участка 253 кв. м.
Также судом первой инстанции установлено, что расчет платы произведен истцом с использованием показателя кадастровой стоимости кадастрового квартала за 1 кв. м - 20313,35 руб. на основании постановлений Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, 30.12.2014 N 1227-ПП, 28.12.2015 N 1209-ПП, Приказа МУГИСО от 15.01.2013 N 32, установившими средние значения кадастровой стоимости в квартале 66:41:0704025.
Ответчик представил отчет N 116 от 05.04.2017 об определении рыночной стоимости земельного участка с разрешенным использованием земельные участки под объектами коммунального хозяйства, площадью 352 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, д. 11-а, согласно которому рыночная стоимость 1 кв. м указанного земельного участка составляет 7520 руб.
Доводы ответчика о том, что расчет платы за пользование земельным участком должен быть произведен на основании рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке N 116 от 05.04.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 этой статьи.
В силу п. 3 ст. 66 ЗК РФ случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость; установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Статьей 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Согласно ст. 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до внесения в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений сведений о кадастровой стоимости земельного участка, основания для применения в расчете платы рыночной стоимости земельного участка отсутствуют.
С учетом заявления о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за период с февраля 2014 года по ноябрь 2016 года в размере 378 467 руб. 28 коп.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 10.11.2016 составили 6 106 руб. 93 коп.
С учетом применения судом первой инстанции исковой давности, требования о взыскании процентов обоснованно удовлетворены в сумме 3 155 руб. 71 коп.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Ссылка ответчика на Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 отклоняется, поскольку изложенная в указанном Постановлении правовая позиция касается иных фактических обстоятельств, связанных с возможностью предъявления в судебном порядке требований к органу кадастрового учета об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 22.06.2017 изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года по делу N А60-6241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)