Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица, не имеющая жилья, сослалась на то, что, несмотря на предоставление полного пакета документов, ей было отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,
судей Аганиной Т.А., Зариповой Ю.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе К. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 июля 2016 года по административному исковому заявлению К. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным отказа администрации Копейского городского округа в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, возложении на администрацию Копейского городского округа обязанности поставить ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, указывая, что жилья не имеет. Несмотря на предоставление полного пакета документов администрацией округа решением от 25 марта 2016 года отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении со ссылкой на статью 53 Жилищного кодекса РФ. Усматривает нарушение прав и требований закона.
К. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель администрации Копейского городского округа Х. исковые требования не признал.
Решением суда в удовлетворении требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении ее требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что из смысла статьи 53 Жилищного кодекса РФ, статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что установление факта намеренного ухудшения жилищных условий возможно только в судебном порядке по заявлению органов местного самоуправления. Администрация Копейского городского округа с таким заявлением в суд не обращалась. Считает, что в ее действия по продаже квартиры не являются умышленными и вызваны тяжелым материальным положением, низким размером пенсии и наличием кредитов. Она была вынуждена продать квартиру, чтобы расплатиться с долгами. Указанные обстоятельства судом учтены не были. Также полагает, что оспариваемое постановление противоречит постановлению N 660 от 25 марта 2015 года о признании ее малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Данной совокупности условий по делу не усматривается.
В соответствии с частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право малоимущие граждане, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются, в том числе лица, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
В силу части 3, 4 статьи 52 Жилищного кодекса РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. С заявлением о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Согласно статье 54 Жилищного кодекса РФ одним из оснований для отказа в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях является факт продажи жилого помещения в течение последних 5 лет.
В силу статьи 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.
Применение статьи 53 Жилищного кодекса РФ и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Факт намеренного ухудшения жилищных условий устанавливается уполномоченным орган местного самоуправления на основании представленных обратившимся с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий лицом и запрошенных (при необходимости) документов. Обязанность обращаться в суд для установления данного факта действующее законодательство для органов местного самоуправления не устанавливает.
Из материалов дела следует, что К. на основании постановления администрации Копейского городского округа N 660-п от 25 марта 2016 года была признана малоимущей в целях принятия ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
08 апреля 2016 года К. обратилась в администрацию Копейского городского округа с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставив соответствующие документы.
Постановлением администрации Копейского городского округа N 959-п от 26 апреля 2016 года К. отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении на основании статьи 53 Жилищного кодекса РФ. При этом учтено, что право собственности К. на квартиру **** прекращено 15 мая 2013 года.
Установленные администрацией города обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются истицей.
Как следует из объяснений К. продажа единственного жилья была вызвана необходимостью погасить многочисленные долги перед банками и физическими лицами, что рассматривает, как уважительную причину.
Между тем, суд обоснованно не согласился с указанными доводами истицы.
Право гражданина на жилище охраняется основным законом Российской Федерации - Конституцией РФ (статья 40). Жилищное законодательство предусмотрело возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма при условии соблюдения общих требований постановки на учет, с подтверждением объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ).
Одним из основных элементов права гражданина на жилище является имущественный (исполнительский) иммунитет, законодательно закрепляющий и охраняющий право гражданина на единственное жилье.
Так, согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса, статье 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанных в законе случаев.
В данном случае, К. самостоятельно, по собственной инициативе продала принадлежащее ей на праве собственности единственное жилье. Несмотря на возбужденные в отношении нее исполнительные производства, со стороны судебных приставов-исполнителей действия направленные на обращение взыскания на единственное жилье не совершались.
В обоснование своих доводов истица представила суду апелляционной инстанции постановление об окончании исполнительного производства от 01 сентября 2016 года, предметом которого являлось взыскание с К. кредитной задолженности в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" в размере **** рублей. Исполнительное производство, возбужденное 17 января 2014 года, окончено в связи с фактическим исполнением. При этом, взыскания в рамках данного исполнительного производства производились путем удержания из пенсии К. по старости начиная с июня 2014 года.
Иных доказательств того, что продажа квартиры была обусловлена необходимостью погашения многочисленных долгов перед банками и физическими лицами, истцом не представлено. И в любом случае данное обстоятельство юридического значения для разрешения спора о праве истицы состоять на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма не имеет.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано согласился с выводами органа местного самоуправления о намеренном ухудшении К. своих жилищных условий. Установленный статьей 53 Жилищного кодекса РФ 5- летний срок не истек.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушения норм процессуального права судом не допущены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда,
определила:
решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 июля 2016 года оставить без изменения апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-13758/2016
Требование: О признании незаконным отказа в постановке истицы на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, обязании поставить на учет.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица, не имеющая жилья, сослалась на то, что, несмотря на предоставление полного пакета документов, ей было отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N 11а-13758/2016
Судья Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,
судей Аганиной Т.А., Зариповой Ю.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе К. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 июля 2016 года по административному исковому заявлению К. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным отказа администрации Копейского городского округа в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, возложении на администрацию Копейского городского округа обязанности поставить ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, указывая, что жилья не имеет. Несмотря на предоставление полного пакета документов администрацией округа решением от 25 марта 2016 года отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении со ссылкой на статью 53 Жилищного кодекса РФ. Усматривает нарушение прав и требований закона.
К. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель администрации Копейского городского округа Х. исковые требования не признал.
Решением суда в удовлетворении требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении ее требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что из смысла статьи 53 Жилищного кодекса РФ, статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что установление факта намеренного ухудшения жилищных условий возможно только в судебном порядке по заявлению органов местного самоуправления. Администрация Копейского городского округа с таким заявлением в суд не обращалась. Считает, что в ее действия по продаже квартиры не являются умышленными и вызваны тяжелым материальным положением, низким размером пенсии и наличием кредитов. Она была вынуждена продать квартиру, чтобы расплатиться с долгами. Указанные обстоятельства судом учтены не были. Также полагает, что оспариваемое постановление противоречит постановлению N 660 от 25 марта 2015 года о признании ее малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Данной совокупности условий по делу не усматривается.
В соответствии с частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право малоимущие граждане, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются, в том числе лица, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
В силу части 3, 4 статьи 52 Жилищного кодекса РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. С заявлением о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Согласно статье 54 Жилищного кодекса РФ одним из оснований для отказа в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях является факт продажи жилого помещения в течение последних 5 лет.
В силу статьи 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.
Применение статьи 53 Жилищного кодекса РФ и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Факт намеренного ухудшения жилищных условий устанавливается уполномоченным орган местного самоуправления на основании представленных обратившимся с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий лицом и запрошенных (при необходимости) документов. Обязанность обращаться в суд для установления данного факта действующее законодательство для органов местного самоуправления не устанавливает.
Из материалов дела следует, что К. на основании постановления администрации Копейского городского округа N 660-п от 25 марта 2016 года была признана малоимущей в целях принятия ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
08 апреля 2016 года К. обратилась в администрацию Копейского городского округа с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставив соответствующие документы.
Постановлением администрации Копейского городского округа N 959-п от 26 апреля 2016 года К. отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении на основании статьи 53 Жилищного кодекса РФ. При этом учтено, что право собственности К. на квартиру **** прекращено 15 мая 2013 года.
Установленные администрацией города обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются истицей.
Как следует из объяснений К. продажа единственного жилья была вызвана необходимостью погасить многочисленные долги перед банками и физическими лицами, что рассматривает, как уважительную причину.
Между тем, суд обоснованно не согласился с указанными доводами истицы.
Право гражданина на жилище охраняется основным законом Российской Федерации - Конституцией РФ (статья 40). Жилищное законодательство предусмотрело возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма при условии соблюдения общих требований постановки на учет, с подтверждением объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ).
Одним из основных элементов права гражданина на жилище является имущественный (исполнительский) иммунитет, законодательно закрепляющий и охраняющий право гражданина на единственное жилье.
Так, согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса, статье 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанных в законе случаев.
В данном случае, К. самостоятельно, по собственной инициативе продала принадлежащее ей на праве собственности единственное жилье. Несмотря на возбужденные в отношении нее исполнительные производства, со стороны судебных приставов-исполнителей действия направленные на обращение взыскания на единственное жилье не совершались.
В обоснование своих доводов истица представила суду апелляционной инстанции постановление об окончании исполнительного производства от 01 сентября 2016 года, предметом которого являлось взыскание с К. кредитной задолженности в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" в размере **** рублей. Исполнительное производство, возбужденное 17 января 2014 года, окончено в связи с фактическим исполнением. При этом, взыскания в рамках данного исполнительного производства производились путем удержания из пенсии К. по старости начиная с июня 2014 года.
Иных доказательств того, что продажа квартиры была обусловлена необходимостью погашения многочисленных долгов перед банками и физическими лицами, истцом не представлено. И в любом случае данное обстоятельство юридического значения для разрешения спора о праве истицы состоять на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма не имеет.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано согласился с выводами органа местного самоуправления о намеренном ухудшении К. своих жилищных условий. Установленный статьей 53 Жилищного кодекса РФ 5- летний срок не истек.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушения норм процессуального права судом не допущены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда,
определила:
решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 июля 2016 года оставить без изменения апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)