Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик намеренно скрыл факт смерти отца. Истец не знал и не мог знать, что отец умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чиркова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе М.А.В.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 июля 2016 года
гражданское дело по иску М.А.В. к М.К. и М.А.Н. и М.А.И. и М.И. и М.А.В. о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности, признании недействительными свидетельств, договоров дарения, купли-продажи,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения М.А.В., М.А.В., его представителя по ордеру адвоката Комарова В.Г.,
установила:
М.А.В. обратился с иском к М.К. и М.А.В. и М.А.Н. и М.И. о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности, признании недействительными свидетельств. В обоснование требований ссылался на то, что является сыном М.В., <...> г. рождения, умершего <...> г. Ответчики М.К. и М.А.Н. являются его дедушкой и бабушкой. Ответчик М.А.В. сводный брат (от первого брака отца). Ответчица М.И. - третья жена отца. Родители состояли в браке с 06.01.1984 г., развелись 05.06.1988 г. После развода они остались в хороших отношениях, отец регулярно с ним встречался, принимал участие в воспитании, выплачивал алименты на его содержание. Последний раз отец приезжал в 2002 г. С этого времени отец приезжать перестал, денежные средства на содержание поступать перестали. С матерью были обеспокоены отсутствием отца. Мать регулярно звонила родителям отца с целью получения сведений. Они отвечали, что с отцом все в порядке, он в Н. Новгороде не проживает. Затем бабушка с дедом переехали с ул. <...>, о новом месте жительства не сообщили, но мама их разыскала, звонила им по телефону с целью получения информации об отце. Но они вели себя странно, в гости не приглашали, просили их не беспокоить. Мама оставляла телефон, говорила, что хотела бы родниться. В 2014 г. мама через сайт "одноклассники" разыскала его сводного брата М.А.В., напомнила о существовании брата, но он не ответил. В течение 13 лет мама звонила родителям отца, просила передать ему номер телефона, новый адрес, но они желали всего хорошего, от помощи отказывались. В ноябре 2015 г. решил жениться. С мамой решили, что надо попытаться узнать об отце у соседей, от которых узнали, что отец умер около десяти лет назад, сводный брат проживает в квартире на ул. <...>. 14.11.2015 г. мама встретилась с братом М.А.В., чтобы узнать, что случилось с отцом. Узнала, что отца убили в Испании. Узнав о смерти отца, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. 16.12.2015 г. выдано постановление об отказе в совершении нотариальных действий в связи с пропуском срока для принятия наследства. Указано, что ранее выданы свидетельства о праве на наследство М.К. и М.А.В. и М.А.Н. Также выдана копия решения мирового судьи от 25.12.2007 г. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <...>. Наследственное имущество после смерти его отца получили М.И. (жена) в размере 5/8 доли квартиры, М.А.В. (сын) 1/8 доли квартиры, М.К. (отец) 1/8 доли квартиры, М.А.Н. (мать) 1/8 доли квартиры. Считает, что ему как наследнику принадлежит 1/10 доли квартиры. В настоящее время спорная квартира принадлежит М.А.В., квартира приобретена в ипотеку, обременение установлено в пользу ОАО АКБ "АК Барс". Ответчики знали о его существовании, умышленно скрыли от нотариуса данный факт при вступлении в права наследства для увеличения своей доли в наследственной массе. По той же причине скрыли факт смерти отца. Истец не знал и не мог знать, что отец умер. Узнал о смерти отца только 14.11.2015 г. При оформлении сделки по приобретению и отчуждению долей в спорной квартире ответчики знали, что имущество принадлежит им незаконно. Просил восстановить срок для принятия наследства после смерти отца, включить в число наследников после смерти отца, признать наследником, принявшим наследство, состоявшее из 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> и признать право собственности на 1/10 долю в квартире, признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве собственности на спорную квартиру и доли в спорной квартире.
М.А.В. уточнял исковые требования. С учетом дополнений просил признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве собственности на спорную квартиру и доли в квартире, признать недействительными сделки по спорной квартире, а именно: договор дарения доли квартиры от 26.05.2008 г., договор дарения доли квартиры от 23.09.2008 г., договор купли-продажи недвижимости от 29.07.2014 г., признать недействительными записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 12.01.2004 г. (л.д. 112, 115).
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. исковые требования поддержала.
Ответчик М.А.В. с иском не согласен. В судебном заседании, отзыве указал, что является собственником спорной квартиры, квартира в залоге у банка, т.к. приобретена, в том числе, за счет заемных средств. Истец не проявлял интереса к нему и к отцу, не появлялся длительное время.
Ответчица М.А.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть в свое отсутствие, ранее поясняла, что с истцом не общались длительное время, о месте его проживания не знала. Приняла наследство по закону.
Ответчик М.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании и в письменном отзыве пояснял, что сообщал матери истца о смерти своего сына по телефону.
Представитель М.К. и М.А.В. и М.А.Н. по ордеру и доверенности адвокат Комаров В.Г. исковые требования считает необоснованными.
Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика М.А.В., жена М.А.В., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчица М.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по известному месту жительства.
Представитель третьего лица АО АКБ "АК Барс" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель третьего лица - Росреестр - не явился, о слушании дела извещен.
Третье лицо нотариус К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 июля 2016 года постановлено: М.А.В. в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с М.А.В. госпошлину в госдоход в сумме 5280,90 руб.
В апелляционной жалобе М.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указано, что он пропустил срок принятия наследства по уважительной причине, поскольку не знал о смерти отца, чему также способствовало поведение ответчиков, которые скрыли от нотариуса сведения о нем как о наследнике первой очереди.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, родителями М.В., <...> года рождения, являлись М.А.Н. и М.К. (ответчики по делу).
М.В. состоял в браке с М.Л. От брака имел сына М.А.В., <...> г. рождения (ответчика по делу) (л.д. 94).
М.В. с 06.01.1984 г. по 05.07.1988 г. состоял в браке с М. (В.), от брака имел сына М.А.В., <...> года рождения (истца по делу) (л.д. 18, 20, 21).
М.В. состоял в браке с М.И.
<...> года М.В. умер в г. <...>. (л.д. 106).
Наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м.
23.07.2003 г. по заявлению отца и матери М.В. М.К. и М.А.Н. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу сына заведено наследственное дело. В качестве наследственного имущества указана спорная квартира. Другим наследником по закону, согласно их заявлению, являлся сын наследодателя М.А.В., который подал в нотариальную контору заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу отца. Других наследников родителями и сыном наследодателя не указано.
12.01.2004 г. М.К. и М.А.В. и М.А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждому.
01.09.2005 г. М.К. и М.А.В. и М.А.Н. направлено уведомление о том, что для оформления наследственных прав необходимо обратиться в суд, т.к. указанная ими в заявлениях о принятии наследства квартира зарегистрирована на имя М.И. (бывшей супруги наследодателя), в связи с чем выдать свидетельства о праве на наследство невозможно (л.д. 22, 121, 105).
25.12.2007 г. решением мирового судьи судебного участка N 4 Приокского района г. Н. Новгорода по делу по иску М.К. и М.А.В. и М.А.Н. к М.И. об определении доли в квартире и признании права собственности на доли в квартире, признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, за М.И. - 5/8 доли, за М.К., М.А.Н., М.А.В. - за каждым по 1/8 доле (л.д. 40).
Право собственности на квартиру в указанных долях за ответчиками зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 72 - 74, 78).
26.05.2008 г. М.К. подарил принадлежащую ему 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру внуку М.А.В. (л.д. 66).
23.09.2008 г. М.А.Н. подарила принадлежащую ей 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру внуку М.А.В. (л.д. 67).
29.07.2014 г. М.И. продала М.А.В. 5/8 долей в праве собственности на квартиру. Оплата по договору произведена за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных ОАО "АК БАРС" Банк по кредитному договору, заключенному с М.А.В. и его женой М.А.В. (л.д. 68, 85 - 91).
Право собственности М.А.В. на спорную квартиру зарегистрировано с обременением в виде ипотеки в пользу АКБ "АК БАРС" (л.д. 12).
16.12.2015 г. истец М.А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего <...> года отца М.В., по результатам которого нотариус К. вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия. В связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства (л.д. 22).
Суд обоснованно отказал в требованиях М.А.В. о восстановлении срока для принятия наследства.
При оценке доводов апелляционной жалобы М.А.В. судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
По правилам п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По смыслу приведенных положений обязательным условием для восстановления пропущенного срока принятия наследства является то обстоятельство, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, к которым, в частности, следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, сокрытие факта смерти другими наследниками, несовершеннолетний возраст наследника и отсутствие активных действий его законных представителей (опекунов или попечителей) по принятию наследства, недееспособность или ограниченная дееспособность наследника, а также отсутствие активных действий его опекунов или попечителей по принятию наследственного имущества, ошибки нотариусов при принятии заявлений от наследников о принятии наследства.
Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения им срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
При отсутствии хотя бы одного из указанных в п. 1 ст. 1155 ГК РФ условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
По делу установлено, что истец располагал сведениями о месте жительства отца, препятствия к их общению со стороны других лиц не чинились.
Довод исковых требований М.А.В. о том, что родители наследодателя скрывали от них факт смерти сына опровергается объяснениями М.К. и М.А.Н. и ничем не подтвержден.
Истец является близким родственником наследодателя - сыном, на котором лежит нравственный долг осведомляться о состоянии здоровья и жизни близкого человека, однако он таких мер в течение более 13 лет не предпринял.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал М.А.В. в удовлетворении требования о восстановлении срока принятия наследства и исковых требованиях по оспариванию сделок с наследственным имуществом и признании права собственности на наследственное имущество.
Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора правильно установил правоотношения сторон и применил нормы права, их регулирующие, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13430/2016
Требование: О восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности, признании недействительными свидетельств.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик намеренно скрыл факт смерти отца. Истец не знал и не мог знать, что отец умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N 33-13430/2016
Судья: Чиркова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе М.А.В.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 июля 2016 года
гражданское дело по иску М.А.В. к М.К. и М.А.Н. и М.А.И. и М.И. и М.А.В. о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности, признании недействительными свидетельств, договоров дарения, купли-продажи,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения М.А.В., М.А.В., его представителя по ордеру адвоката Комарова В.Г.,
установила:
М.А.В. обратился с иском к М.К. и М.А.В. и М.А.Н. и М.И. о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности, признании недействительными свидетельств. В обоснование требований ссылался на то, что является сыном М.В., <...> г. рождения, умершего <...> г. Ответчики М.К. и М.А.Н. являются его дедушкой и бабушкой. Ответчик М.А.В. сводный брат (от первого брака отца). Ответчица М.И. - третья жена отца. Родители состояли в браке с 06.01.1984 г., развелись 05.06.1988 г. После развода они остались в хороших отношениях, отец регулярно с ним встречался, принимал участие в воспитании, выплачивал алименты на его содержание. Последний раз отец приезжал в 2002 г. С этого времени отец приезжать перестал, денежные средства на содержание поступать перестали. С матерью были обеспокоены отсутствием отца. Мать регулярно звонила родителям отца с целью получения сведений. Они отвечали, что с отцом все в порядке, он в Н. Новгороде не проживает. Затем бабушка с дедом переехали с ул. <...>, о новом месте жительства не сообщили, но мама их разыскала, звонила им по телефону с целью получения информации об отце. Но они вели себя странно, в гости не приглашали, просили их не беспокоить. Мама оставляла телефон, говорила, что хотела бы родниться. В 2014 г. мама через сайт "одноклассники" разыскала его сводного брата М.А.В., напомнила о существовании брата, но он не ответил. В течение 13 лет мама звонила родителям отца, просила передать ему номер телефона, новый адрес, но они желали всего хорошего, от помощи отказывались. В ноябре 2015 г. решил жениться. С мамой решили, что надо попытаться узнать об отце у соседей, от которых узнали, что отец умер около десяти лет назад, сводный брат проживает в квартире на ул. <...>. 14.11.2015 г. мама встретилась с братом М.А.В., чтобы узнать, что случилось с отцом. Узнала, что отца убили в Испании. Узнав о смерти отца, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. 16.12.2015 г. выдано постановление об отказе в совершении нотариальных действий в связи с пропуском срока для принятия наследства. Указано, что ранее выданы свидетельства о праве на наследство М.К. и М.А.В. и М.А.Н. Также выдана копия решения мирового судьи от 25.12.2007 г. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <...>. Наследственное имущество после смерти его отца получили М.И. (жена) в размере 5/8 доли квартиры, М.А.В. (сын) 1/8 доли квартиры, М.К. (отец) 1/8 доли квартиры, М.А.Н. (мать) 1/8 доли квартиры. Считает, что ему как наследнику принадлежит 1/10 доли квартиры. В настоящее время спорная квартира принадлежит М.А.В., квартира приобретена в ипотеку, обременение установлено в пользу ОАО АКБ "АК Барс". Ответчики знали о его существовании, умышленно скрыли от нотариуса данный факт при вступлении в права наследства для увеличения своей доли в наследственной массе. По той же причине скрыли факт смерти отца. Истец не знал и не мог знать, что отец умер. Узнал о смерти отца только 14.11.2015 г. При оформлении сделки по приобретению и отчуждению долей в спорной квартире ответчики знали, что имущество принадлежит им незаконно. Просил восстановить срок для принятия наследства после смерти отца, включить в число наследников после смерти отца, признать наследником, принявшим наследство, состоявшее из 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> и признать право собственности на 1/10 долю в квартире, признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве собственности на спорную квартиру и доли в спорной квартире.
М.А.В. уточнял исковые требования. С учетом дополнений просил признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве собственности на спорную квартиру и доли в квартире, признать недействительными сделки по спорной квартире, а именно: договор дарения доли квартиры от 26.05.2008 г., договор дарения доли квартиры от 23.09.2008 г., договор купли-продажи недвижимости от 29.07.2014 г., признать недействительными записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 12.01.2004 г. (л.д. 112, 115).
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. исковые требования поддержала.
Ответчик М.А.В. с иском не согласен. В судебном заседании, отзыве указал, что является собственником спорной квартиры, квартира в залоге у банка, т.к. приобретена, в том числе, за счет заемных средств. Истец не проявлял интереса к нему и к отцу, не появлялся длительное время.
Ответчица М.А.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть в свое отсутствие, ранее поясняла, что с истцом не общались длительное время, о месте его проживания не знала. Приняла наследство по закону.
Ответчик М.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании и в письменном отзыве пояснял, что сообщал матери истца о смерти своего сына по телефону.
Представитель М.К. и М.А.В. и М.А.Н. по ордеру и доверенности адвокат Комаров В.Г. исковые требования считает необоснованными.
Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика М.А.В., жена М.А.В., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчица М.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по известному месту жительства.
Представитель третьего лица АО АКБ "АК Барс" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель третьего лица - Росреестр - не явился, о слушании дела извещен.
Третье лицо нотариус К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 июля 2016 года постановлено: М.А.В. в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с М.А.В. госпошлину в госдоход в сумме 5280,90 руб.
В апелляционной жалобе М.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указано, что он пропустил срок принятия наследства по уважительной причине, поскольку не знал о смерти отца, чему также способствовало поведение ответчиков, которые скрыли от нотариуса сведения о нем как о наследнике первой очереди.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, родителями М.В., <...> года рождения, являлись М.А.Н. и М.К. (ответчики по делу).
М.В. состоял в браке с М.Л. От брака имел сына М.А.В., <...> г. рождения (ответчика по делу) (л.д. 94).
М.В. с 06.01.1984 г. по 05.07.1988 г. состоял в браке с М. (В.), от брака имел сына М.А.В., <...> года рождения (истца по делу) (л.д. 18, 20, 21).
М.В. состоял в браке с М.И.
<...> года М.В. умер в г. <...>. (л.д. 106).
Наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м.
23.07.2003 г. по заявлению отца и матери М.В. М.К. и М.А.Н. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу сына заведено наследственное дело. В качестве наследственного имущества указана спорная квартира. Другим наследником по закону, согласно их заявлению, являлся сын наследодателя М.А.В., который подал в нотариальную контору заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу отца. Других наследников родителями и сыном наследодателя не указано.
12.01.2004 г. М.К. и М.А.В. и М.А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждому.
01.09.2005 г. М.К. и М.А.В. и М.А.Н. направлено уведомление о том, что для оформления наследственных прав необходимо обратиться в суд, т.к. указанная ими в заявлениях о принятии наследства квартира зарегистрирована на имя М.И. (бывшей супруги наследодателя), в связи с чем выдать свидетельства о праве на наследство невозможно (л.д. 22, 121, 105).
25.12.2007 г. решением мирового судьи судебного участка N 4 Приокского района г. Н. Новгорода по делу по иску М.К. и М.А.В. и М.А.Н. к М.И. об определении доли в квартире и признании права собственности на доли в квартире, признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, за М.И. - 5/8 доли, за М.К., М.А.Н., М.А.В. - за каждым по 1/8 доле (л.д. 40).
Право собственности на квартиру в указанных долях за ответчиками зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 72 - 74, 78).
26.05.2008 г. М.К. подарил принадлежащую ему 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру внуку М.А.В. (л.д. 66).
23.09.2008 г. М.А.Н. подарила принадлежащую ей 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру внуку М.А.В. (л.д. 67).
29.07.2014 г. М.И. продала М.А.В. 5/8 долей в праве собственности на квартиру. Оплата по договору произведена за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных ОАО "АК БАРС" Банк по кредитному договору, заключенному с М.А.В. и его женой М.А.В. (л.д. 68, 85 - 91).
Право собственности М.А.В. на спорную квартиру зарегистрировано с обременением в виде ипотеки в пользу АКБ "АК БАРС" (л.д. 12).
16.12.2015 г. истец М.А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего <...> года отца М.В., по результатам которого нотариус К. вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия. В связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства (л.д. 22).
Суд обоснованно отказал в требованиях М.А.В. о восстановлении срока для принятия наследства.
При оценке доводов апелляционной жалобы М.А.В. судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
По правилам п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По смыслу приведенных положений обязательным условием для восстановления пропущенного срока принятия наследства является то обстоятельство, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, к которым, в частности, следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, сокрытие факта смерти другими наследниками, несовершеннолетний возраст наследника и отсутствие активных действий его законных представителей (опекунов или попечителей) по принятию наследства, недееспособность или ограниченная дееспособность наследника, а также отсутствие активных действий его опекунов или попечителей по принятию наследственного имущества, ошибки нотариусов при принятии заявлений от наследников о принятии наследства.
Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения им срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
При отсутствии хотя бы одного из указанных в п. 1 ст. 1155 ГК РФ условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
По делу установлено, что истец располагал сведениями о месте жительства отца, препятствия к их общению со стороны других лиц не чинились.
Довод исковых требований М.А.В. о том, что родители наследодателя скрывали от них факт смерти сына опровергается объяснениями М.К. и М.А.Н. и ничем не подтвержден.
Истец является близким родственником наследодателя - сыном, на котором лежит нравственный долг осведомляться о состоянии здоровья и жизни близкого человека, однако он таких мер в течение более 13 лет не предпринял.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал М.А.В. в удовлетворении требования о восстановлении срока принятия наследства и исковых требованиях по оспариванию сделок с наследственным имуществом и признании права собственности на наследственное имущество.
Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора правильно установил правоотношения сторон и применил нормы права, их регулирующие, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)