Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Токаревой М.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Востриковой Е.В. (доверенность от 11.01.2016 N 1), от ответчика - Власовой Н.А. (приказ от 15.01.2015 N 8), Масленниковой Е.А. (доверенность от 20.07.2016 N 7), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунпроект" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2016 по делу N А09-3482/2016,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Брянсккоммунпроект" (далее - ответчик) о взыскании 698 071 руб. 61 коп., в том числе 463 890 руб. задолженности за период с 01.09.2015 по 19.04.2016, пени за период с 11.09.2015 по 19.04.2016 в размере 234 181 руб. 61 коп. (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что между ООО "Русский капитал" (арендодатель) и ГУП "Брянсккоммунпроект" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2015 N 350, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды нежилое помещение, площадью 577,5 кв. м, из общей площади 577,5 кв. м, этаж 1, 2 (далее - помещение), расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 24, пом. 2 (п. 1.1. договора).
Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен с 01.09.2015 по 31.07.2016.
Помещение было предоставлено арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2015, что последним не оспаривается.
В соответствии с п. 4.1 договора за пользование указанным выше помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 155 925 руб.
Согласно п. 4.2 договора арендная плата за пользование помещением вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, в следующем размере и порядке:
- - платеж за сентябрь 2015 г. в размере 155 925 руб., в с.ч. НДС 18% вносится до 10.09.2015;
- - платежи за второй и последующие месяцы аренды вносятся ежемесячно в сумме 155 925 руб., в т.ч. НДС 18%, позднее 10 числа текущего месяца.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В нарушение условий договора ответчик своевременно и в полном объеме оплату арендных платежей не производил, в связи с этим у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 463 890 руб. (с учетом уточнения).
На сумму задолженности по арендным платежам истцом на основании п. 5.1 договора аренды начислены пени в размере 234 181 руб. 61 коп. за период с 11.09.2015 по 19.04.2016 (с учетом уточнения).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Русский капитал" в арбитражный суд с иском.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Поскольку задолженность ответчика по арендным платежам в сумме 463 890 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в указанном выше размере полностью или в какой-либо части, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по арендной плате в сумме 463 890 руб. в полном объеме. Указанное заявителем в жалобе не оспаривается.
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из п. 5.1 договоров аренды, в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом уточненному расчету, неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.09.2015 по 19.04.2016 составляет 234 181 руб. 61 коп. При этом, суд расценивает данную меру ответственности как пени в связи с периодичностью взыскания, а не как штраф, взыскиваемый однократно.
Расчет пени истцом произведен правильно с учетом требований гражданского законодательства и условиями договора. Период просрочки определен истцом верно.
В апелляционной жалобе ГУП "Брянсккоммунпроект" указывает на то, что истцом неверно рассчитана пеня, поскольку день оплаты задолженности должен быть исключен из периода начисления пени. Однако ответчик не учел следующего.
В соответствии с п. 4.2 договора аренды от 01.09.2015 N 350 (далее - договор), заключенного между ООО "Русский капитал" и ГУП "Брянсккоммунпроект", арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя до 10 числа текущего месяца. Датой оплаты арендатором арендных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Как следует из доказательств, предоставленных в материалы дела, ГУП "Брянсккоммунпроект" с 11.09.2015 по 19.04.2016 своевременно арендные платежи не вносило.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Соответственно, просрочка оплаты по договору со стороны арендатора наступает при не перечислении им денежных средств на расчетный счет арендодателя до 10 числа, то есть с 11 числа текущего месяца.
Аналогична ситуация и с поступлением денежных средств: если арендатор вносит арендную плату после 10 числа текущего месяца, то день оплаты, в силу ст. 191 ГК РФ, также попадает в период просрочки.
Следовательно, штрафная неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора и гражданским законодательством, возражения заявителя жалобы в данной части не мотивированны, в связи с этим не принимаются апелляционным судом во внимание.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не допускается, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В обоснование довода жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки, заявитель соответствующих доказательств не представил.
Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки применительно к правилам ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере: 234 181 руб. 61 коп. за период с 11.09.2015 по 19.04.2016.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2016 по делу N А09-3482/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 20АП-4031/2016 ПО ДЕЛУ N А09-3482/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N А09-3482/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Токаревой М.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Востриковой Е.В. (доверенность от 11.01.2016 N 1), от ответчика - Власовой Н.А. (приказ от 15.01.2015 N 8), Масленниковой Е.А. (доверенность от 20.07.2016 N 7), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунпроект" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2016 по делу N А09-3482/2016,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Брянсккоммунпроект" (далее - ответчик) о взыскании 698 071 руб. 61 коп., в том числе 463 890 руб. задолженности за период с 01.09.2015 по 19.04.2016, пени за период с 11.09.2015 по 19.04.2016 в размере 234 181 руб. 61 коп. (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что между ООО "Русский капитал" (арендодатель) и ГУП "Брянсккоммунпроект" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2015 N 350, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды нежилое помещение, площадью 577,5 кв. м, из общей площади 577,5 кв. м, этаж 1, 2 (далее - помещение), расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 24, пом. 2 (п. 1.1. договора).
Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен с 01.09.2015 по 31.07.2016.
Помещение было предоставлено арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2015, что последним не оспаривается.
В соответствии с п. 4.1 договора за пользование указанным выше помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 155 925 руб.
Согласно п. 4.2 договора арендная плата за пользование помещением вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, в следующем размере и порядке:
- - платеж за сентябрь 2015 г. в размере 155 925 руб., в с.ч. НДС 18% вносится до 10.09.2015;
- - платежи за второй и последующие месяцы аренды вносятся ежемесячно в сумме 155 925 руб., в т.ч. НДС 18%, позднее 10 числа текущего месяца.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В нарушение условий договора ответчик своевременно и в полном объеме оплату арендных платежей не производил, в связи с этим у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 463 890 руб. (с учетом уточнения).
На сумму задолженности по арендным платежам истцом на основании п. 5.1 договора аренды начислены пени в размере 234 181 руб. 61 коп. за период с 11.09.2015 по 19.04.2016 (с учетом уточнения).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Русский капитал" в арбитражный суд с иском.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Поскольку задолженность ответчика по арендным платежам в сумме 463 890 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в указанном выше размере полностью или в какой-либо части, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по арендной плате в сумме 463 890 руб. в полном объеме. Указанное заявителем в жалобе не оспаривается.
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из п. 5.1 договоров аренды, в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом уточненному расчету, неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.09.2015 по 19.04.2016 составляет 234 181 руб. 61 коп. При этом, суд расценивает данную меру ответственности как пени в связи с периодичностью взыскания, а не как штраф, взыскиваемый однократно.
Расчет пени истцом произведен правильно с учетом требований гражданского законодательства и условиями договора. Период просрочки определен истцом верно.
В апелляционной жалобе ГУП "Брянсккоммунпроект" указывает на то, что истцом неверно рассчитана пеня, поскольку день оплаты задолженности должен быть исключен из периода начисления пени. Однако ответчик не учел следующего.
В соответствии с п. 4.2 договора аренды от 01.09.2015 N 350 (далее - договор), заключенного между ООО "Русский капитал" и ГУП "Брянсккоммунпроект", арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя до 10 числа текущего месяца. Датой оплаты арендатором арендных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Как следует из доказательств, предоставленных в материалы дела, ГУП "Брянсккоммунпроект" с 11.09.2015 по 19.04.2016 своевременно арендные платежи не вносило.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Соответственно, просрочка оплаты по договору со стороны арендатора наступает при не перечислении им денежных средств на расчетный счет арендодателя до 10 числа, то есть с 11 числа текущего месяца.
Аналогична ситуация и с поступлением денежных средств: если арендатор вносит арендную плату после 10 числа текущего месяца, то день оплаты, в силу ст. 191 ГК РФ, также попадает в период просрочки.
Следовательно, штрафная неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора и гражданским законодательством, возражения заявителя жалобы в данной части не мотивированны, в связи с этим не принимаются апелляционным судом во внимание.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не допускается, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В обоснование довода жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки, заявитель соответствующих доказательств не представил.
Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки применительно к правилам ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере: 234 181 руб. 61 коп. за период с 11.09.2015 по 19.04.2016.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2016 по делу N А09-3482/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)