Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с застройщиком договор об инвестировании строительства жилого дома, жилой дом был введен в эксплуатацию, однако техническое состояние квартир истца не соответствовало условиям договоров и исключало возможность их использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к ТСЖ "Сосны-2" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Сосны-2" из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, обосновывая свои требования тем, что ** г. между нею и ООО "УКС-4" был заключен договор N ** об инвестировании строительства жилого дома, также она является правопреемником по договору от ** г. N ** об инвестировании строительства жилого дома, заключенному между К.С.Г. и ООО "УКС-4", на основании свидетельства от ** г. о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Г.Н.И., реестр N **. Согласно условиям указанных договоров, ООО "УКС-4" обязался по окончании строительства передать истцу право на **комнатную квартиру строительный N ** (ныне N **) общей площадью ** кв. м и **комнатную квартиру строительный N ** (ныне N **) общей площадью ** кв. м в секции 4 (Г) по строительному адресу: ** до апреля 2005 года.
23.06.2010 г. между ООО "УКС-4" и ТСЖ "Сосны-2" был заключен договор о порядке реализации частичной уступки прав и обязанностей по государственному контракту N 49, в соответствии с которым все права в отношении финансирования и строительства объекта переходят к ТСЖ "Сосны-2", который принимает на себя все имущественные требования субинвесторов в отношении объекта.
В декабре 2011 года жилой дом был введен в эксплуатацию, однако техническое состояние квартир истца не соответствовало условиям договоров и исключало возможность их использования. Согласно заключениям эксперта НЭКЦ "**" от 24.09.2012 г. N 211-12 и N 213-12, техническое состояние квартир не соответствует условиям договоров инвестирования. Согласно заключениям эксперта НЭКЦ "КанонЪ" от 24.03.2013 г. N 103-13 и N 102-13, в результате проведенных расчетов стоимость работ по устранению установленных дефектов и приведения квартиры N ** в надлежащее техническое состояние определена в размере ** руб., а квартиры N ** в размере ** руб. Согласно квитанциям и договорам от 14.05.2013 г. и от 02.09.2013 г. на выполнение фактических ремонтно-отделочных работ, заключенным между истцом и ООО "**", стоимость работ и материалов составила ** руб., что является убытками истца.
Кроме того, согласно п. 2.3 договоров, в случае, если после обмеров БТИ общая площадь квартир измениться более, чем на 1 (один) процент, стороны производят соответствующие перерасчеты. В соответствии с кадастровым паспортом квартиры N **, ее площадь составляет ** кв. м, что на ** кв. м меньше, чем определено договором.
В соответствии с кадастровым паспортом квартиры N **, ее площадь составляет ** кв. м, что на ** кв. м меньше, чем определено договором. Учитывая, что стоимость одного квадратного метра составляет ** руб., истец полагала, что ей причинены убытки в размере ** руб.
Так как ответчик отказался от добровольного исполнения требований истца, Е. просила суд взыскать с ТСЖ "Сосны-2" убытки, причиненные невыполнением условий договоров инвестирования в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы.
Истец Е., ее представитель в судебное заседания суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ТСЖ "Сосны-2" по доверенности Я.Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы Е.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца Е. представителя истца Ф.М.А., представителя ответчика ТСЖ "Сосны-2" Л.М.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части отказа Е. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Сосны-2" о взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом жилых помещений, компенсации морального вреда, штрафа, с вынесением нового решения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта N 49 об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в п. Кокошкино, Наро-Фоминского района, Московской области от 25.05.2001 г., заключенного между Администрацией Наро-Фоминского района и ООО СК "АИС-Архитектура Инжениринг Строительство", осуществлялось строительство микрорайона многоэтажных жилых домов в п. Кокошкино.
02.06.2004 г. подписано дополнительное соглашение N 39 к государственному контракту, согласно которому произведена замена стороны - исполнителя-инвестора на ООО "УКС-4".
** г. между ООО "УКС-4" и Е. заключен договор N **, предметом которого являлось - участие в инвестировании строительства жилого дома с результатом получения объекта инвестирования **комнатной квартиры N ** расположенной по строительному адресу **, в секции 4 (Г), на 8 этаже общей площадью ** кв. м. Е. произвела оплату в размере ** руб.
** г. между ООО "УКС-4" и К.С.Г. был заключен договор N **, предметом которого являлось - участие в инвестировании строительства жилого дома с результатом получения объекта инвестирования **комнатной квартиры N ** расположенной по строительному адресу **, в секции 4 (Г), на 8 этаже, общей площадью ** кв. м. К. произвела оплату в размере ** руб.
Соответственно стоимость одного квадратного метра составила ** руб. ** коп.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ** г., права требования по договору N ** перешли к Е.
Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 29.12.2009 г. за Е. было признано право собственности на объект незавершенного строительства - **комнатную квартиру N ** общей площадью ** кв. м, расположенной по строительному адресу **, в секции 4 (Г), на 8 этаже и на объект незавершенного строительства - **комнатную квартиру N ** общей площадью ** кв. м, расположенной по строительному адресу **, в секции 4 (Г), на 8 этаже.
До марта 2010 г. обязательства ООО "УКС-4" не были исполнены, строительные работы были приостановлены в конце 2007 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2010 года в отношении ООО "УКС-4" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2010 года в отношении ООО "УКС-4" введено внешнее управление, сроком на 18 месяцев, до 14.04.2012 года. Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 года срок внешнего управления в отношении ООО "УКС-4" продлен сроком на 6 месяцев до 14.10.2012 года.
Соинвесторы, объединившись, создали некоммерческую организацию - ТСЖ "Сосны-2", зарегистрировав указанное товарищество в январе 2010 года.
23.06.2010 г. между ООО "УКС-4", ТСЖ "Сосны-2" и Администрацией Наро-Фоминского района подписан договор о порядке реализации частичной уступки прав и обязанностей по государственному контракту об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в поселке Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области от 25.05.2001 г. N 49, действующий в отношении не завершенного строительством 296-квартирного, четырехсекционного жилого дома переменной этажности по строительному адресу: **, по генплану, согласно которому все права и обязанности исполнителя-инвестора в отношении финансирования и строительства объекта принимает на себя ТСЖ "Сосны-2".
14.12.2011 г. дом был введен в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что 24.09.2012 г. экспертом НЭКЦ "**" было проведено исследование спорных квартир, результатом которого стали заключения от 24.09.2012 г. N 211-12 и N 213-12, согласно которым техническое состояние жилых помещений не соответствовало условиям договоров инвестирования.
Отказывая истцу в удовлетворении указанных исковых требований, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, ссылаясь на вступившее в законную силу решение от 02.04.2015 г. Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N ** по иску ТСЖ "Сосны-2" к Е. о взыскании расходов на строительство, посчитав указанный судебный акт преюдициальным, по отношению к настоящему спору, а поскольку истец основывала свои требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков, понесенных ею вследствие несоответствия технического состояния квартир условиям договоров инвестирования от 21.01.2004 г., то указанные требования истца судом были отклонены.
В силу со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что данным требованиям принятое по делу решение суда в указанной части не отвечает, как постановленное в условиях неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1.6 договоров инвестирования от ** г. квартиры передаются без отделки в соответствии с техническим паспортом (Приложение N 1 к договору).
Ориентировочный срок окончания строительства и сдачи объекта Государственной приемочной комиссии - апрель 2005 г.
Спорные жилые помещение не были переданы истцу по акту исполнителем работ по указанным договорам.
21.11.2009 года решением общего собрания учредителей создано ТСЖ "Сосны-2", которое зарегистрировано по указанному адресу, утвержден Устав ТСЖ, новая редакция Устава ТСЖ "Сосны-2" утверждена Внеочередным общим собранием членов ТСЖ "Сосны-2" согласно протоколу N 2 от 07.03.2010 года.
Согласно п. 1.5 Устава в управлении Товарищества находится спорный многоквартирный дом, и объединяет собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.
На внеочередном общем собрании членов ТСЖ "Сосны-2" в многоквартирном доме 18.04.2010 года (протокол N 3) принято решение о принятии объекта незавершенного строительства - спорного многоквартирного жилого дома на баланс ТСЖ "Сосны-2" с целью завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию за счет привлечения дополнительных средств соинвесторов.
23.06.2010 между ООО "УКС-4", ТСЖ "Сосны-2" и Администрацией Наро-Фоминского района Московской области был подписан договор о порядке реализации частичной уступки прав и обязанностей по государственному контракту об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в п. Кокошкино, Наро-Фоминского района, Московской области от 25.05.2001, действующий в отношении не завершенного строительством 296-квартирного, четырехсекционного жилого дома переменной этажности по адресу: **, по генеральному плану, согласно которому все права и обязанности исполнителя-инвестора в отношении финансирования и строительства объекта принимает на себя истец ТСЖ "Сосны-2".
24.06.2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о частичной уступке прав и обязанностей по государственному контракту, по условиям которого объект находится в стадии незавершенного строительства, в соответствии с п. 3.1 договора, новый исполнитель-инвестор обязался за счет собственных и/или привлеченных средств завершить строительство жилого дома и обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию.
Целью создания ТСЖ "Сосны-2" послужила необходимость завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, который не был достроен инвестором-исполнителем ООО "УКС-4", в связи с введением в отношении ООО "УКС-4" внешнего управления.
24 июля 2010 г. на внеочередном общем собрании субинвесторов дома N 2 утверждена смета расходов ТСЖ "Сосны-2" на завершение работ по строительству и вводу в эксплуатацию дома N ** на период с 01.08.2010 г. по 01.08.11 г. в сумме ** руб.; установлен размер обязательного взноса на завершение строительства и ввода в эксплуатацию дома N ** для всех субинвесторов в сумме ** руб. за квадратный метр общей площади инвестируемого помещения; утвержден срок подписания дополнительных соглашений к договорам между ТСЖ "Сосны-2" и субинвесторами - до 10 августа 2010 г.; утвержден срок внесения дополнительных денежных средств субинвесторами строительства - в течение 1 месяца с момента подписания дополнительного соглашения к договору об инвестировании; утвержден срок окончания строительно-монтажных работ по дому N ** в целом - I квартал 2011 г., срок ввода дома в эксплуатацию - IV квартал 2011 г.
Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. N ** было постановлено взыскать с Е. в пользу ТСЖ "Сосны-2" расходы на строительство МКД в размере ** руб. ** коп., которые были вызваны в результате достройки многоквартирного дома в котором расположены, в том числе, и квартиры Е., являющиеся объектами инвестиции по договорам от 21.01.2004 г. При этом в данном решении суда было отмечено, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, природой их правоотношений является действие в чужом интересе, так как по дополнительному соглашению от 24.06.2010 г., ТСЖ "Сосны-2" приняло на себя обязательства по достройке дома перед Администрацией Наро-Фоминского района Московской области, но не перед Е.
Судебная коллегия считает, что указание суда первой инстанции на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. N 2** в качестве преюдициального факта отсутствия между Е. и ТСЖ "Сосны-2" договорных отношений, в связи с чем, ответчик не должен нести ответственность по возмещению истцу убытков, вызванных некачественными строительными работами по договорам инвестирования от ** г., является неверным, поскольку предметом указанного спора являлись затраты товарищества по завершению строительства многоквартирного дома а основанием иска - положения ст. 980 ГК РФ.
Между тем, предметом настоящего иска являются убытки истца, вызванные некачественными строительными работами в квартирах, являющихся предметом инвестирования по договорам от ** г., заключенных с ООО "УКС-4" в порядке реализации государственного контракта N 49 об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в п. Кокошкино, Наро-Фоминского района, Московской области от 25.05.2001 г.
Тогда как в силу п. 1.5. дополнительного соглашения о частичной уступке прав и обязанностей по государственному контракту заключенного 24.06.2010 г. между ООО "УКС-4", ТСЖ "Сосны-2" и Администрацией Наро-Фоминского района Московской области, ответчик, будучи Новым Исполнителем-Инвестором принял на себя все без исключения обязательства ООО "УКС-4" (Исполнителя-Инвестора) перед третьими лицами, обладающими правами требования на жилые и нежилые помещения в составе объекта недвижимости, расположенного по адресу ** по генплану.
В соответствии с п. 2.1. данного дополнительного соглашения права и обязанности Исполнителя-Инвестора ООО "УКС-4", предусмотренные Контрактом в отношении формирования и строительства Объекта. Переходят к Новому Исполнителю-Инвестору ТСЖ "Сосны-2" в полном объеме.
Согласно п. 2.3.2. указанного дополнительного соглашения ТСЖ "Сосны-2" будучи Новым Исполнителем-Инвестором с момента перехода прав и обязанностей, определенных в п. 2.1. настоящего соглашения, в полном объеме приняло на себя обязательства перед третьими лицами, возникшими на основании договоров привлечения финансовых средств в строительство МКД.
Таким образом, ТСЖ "Сосны-2" будучи Новым Исполнителем-Инвестором по реализации государственного контракта N 49 об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в п. Кокошкино, Наро-Фоминского района, Московской области от 25.05.2001 г., на основании п. 2.3.2, п. 1.5 дополнительного соглашения о частичной уступке прав и обязанностей по государственному контракту заключенному 24.06.2010 г. должно нести ответственность по перед контрагентами договоров инвестирования строительства жилого дома, в число которых, согласно Приложения N 1 к дополнительному соглашению входит Е. как инвестор по договорам от ** г.
В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 393 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В силу п. 1. п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1.2 ст. 13 указанного Закона РФ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Тогда как согласно п. 1.6. договоров инвестирования в строительство жилого дома от ** г. N ** и N ** Исполнитель ООО "УКС-4" брал на себя обязательства передать Соинвестору Е. квартиры без отделки.
Свои обязательства об оплате по условиям Договора уступки права требования истец выполнила в срок и в полном объеме.
Представителем ответчика не оспаривается факт того, что ТСЖ "Сосны-2" завершил строительство жилого дома и передал квартиры Субинвесторам - членам ТСЖ "Сосны-2".
Согласно заключениям эксперта НЭКЦ "**" от 24.09.2012 г. N 211-12 и N 213-12, техническое состояние спорных квартир не соответствует условиям договоров инвестирования и требуется проведение ремонта.
Судебная коллегия полагает, что указанные заключения могут быть приняты во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства в подтверждение доводов истца о наличии строительных недостатков в спорных квартирах, поскольку они составлены специалистом имеющим соответствующее образование и стаж работы с личным осмотром жилых помещений, в свою очередь, данные заключения не были оспорены стороной ответчика, ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы не заявлялось.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд, отклоняя требования истца о взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом жилых помещений, компенсации морального вреда, штрафа, неверно оценил собранные по делу доказательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа Е. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Сосны-2" о взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом жилых помещений, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене по п. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в данной части нового решения.
Истец в обоснование исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилых помещений ссылалась на заключения 24.03.2013 г. N 103-13 и N 102-13, составленные экспертом НЭКЦ "**", согласно которым стоимость работ по устранению установленных дефектов и приведения квартиры N ** в надлежащее техническое состояние определена в размере ** руб., а квартиры N ** в размере ** руб., а также на договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире N **, заключенный 14.05.2013 г. между истцом и ООО "**" и договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире N **, заключенный 02.09.2013 г. между истцом и ООО "**", а также квитанции на приобретение строительных материалов.
Суд, при разрешении спора посчитал не доказанным факт несения Е. фактических расходов по договорам от 14.05.2013 г. и 02.09.2013 г. на проведение ремонтно-отделочных работ спорных жилых помещений, так как истец представила только копии указанных документов и у суда отсутствовала возможность установить их тождественность оригиналам, при этом суд посчитал заключения эксперта НЭКЦ "**" о размере стоимости восстановительного ремонта квартир недопустимыми доказательствами для подтверждения размера понесенных истцом убытков, поскольку истец основывала свои требования на фактических расходах, которые ею были понесены к моменту обращения в суд с исковым заявлением.
Суд пришел к выводу об отклонении исковых требований Е. к ТСЖ "Сосны-2" о взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом жилых помещений, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, так как истцом не был доказан размер убытков, которые она понесла в связи с приведением квартир в надлежащее техническое состояние,
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска.
Предмет иска (исковое требование) был изложен в исковом заявлении Е., поддержан истцом в объяснениях, данных в судебном заседании, и представлял собой требование о взыскании с ответчика стоимости ремонта жилых помещений.
Основанием заявленного Е. требования являлись следующие обстоятельства, на которые она указывала в исковом заявлении: заключение договоров инвестирования от ** г., осуществление строительных работ жилых помещений с недостатками, возникновение у ответчика обязанности по выплате убытков истцу вследствие оказания работы ненадлежащего качества.
Спорные правоотношение регулируются положениями ст. 15, ст. 393 ГК РФ, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, суд должен был разрешить спор по заявленным истцом требованиям по существу, однако, критически оценивая копии договоров подряда, ввиду отсутствия их оригиналов и оспаривания их подлинности стороной ответчика, суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом в материалы дела заключения 24.03.2013 г. N 103-13 и N 102-13, составленные экспертом НЭКЦ "**", согласно которым стоимость работ по устранению установленных дефектов и приведения квартиры N ** в надлежащее техническое состояние определена в размере ** руб., а квартиры N ** в размере ** руб., посчитав их недопустимым доказательством, поскольку истец просила взыскать убытки по фактическим затратам.
Между тем в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Тогда как действующим законодательством императивно не предусмотрены определенные доказательства, которые могут быть представлены истцом в подтверждение доводов о наличии размера убытка, вследствие некачественно выполненной работы.
Таким образом, суд неверно отклонил заключения от 24.03.2013 г. N 103-13 и N 102-13, составленные экспертом НЭКЦ "**" в качестве недопустимых средств доказывания.
В свою очередь, как следует из текста иска Е. просила, прежде всего, взыскать убытки, вызванные некачественными строительными работами, и в подтверждение заявленных требований ссылалась на различные доказательства, в число которых входили заключения от 24.03.2013 г. N 103-13 и N 102-13, составленные экспертом НЭКЦ "**".
Доводы стороны ответчика о применении к указанным требованиям истца пропуска исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Настоящий иск был предъявлен 25.06.2015 г., тогда как 14.12.2011 г. дом был введен в эксплуатацию, а заключения эксперта НЭКЦ "**" N 211-12 и N 213-12, согласно которым техническое состояние квартир не соответствовало условиям договоров инвестирования были составлены 24.09.2012 г., поэтому пятилетний срок исковой давности по указанным правоотношениям не истек.
При установленных обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 29 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, связанные с восстановительным ремонтом жилых помещений в размере ** руб. ** коп. и в размере ** руб. ** коп. на основании заключений от 24.03.2013 г. N 103-13 и N 102-13, составленные экспертом НЭКЦ "**".
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб., поскольку был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ТСЖ "Сосны-2" в пользу Е. в размере ** руб. ** коп. (** руб. ** коп. + ** руб. ** коп. + ** руб.) : 2.
Согласно ст. 98 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.
Как следует из материалов дела в силу п. 2.3 договоров от ** г. N **; N ** сумма инвестирования в расчете на 1 кв. м общей площади квартир является окончательной. В случае если после обмеров БТИ общая площадь квартир изменится по отношению к указанной в договорах более, чем на 1%, стороны производят соответствующие перерасчеты.
В соответствии с данными кадастровых паспортов помещений от 26.05.2012 г. общая площадь квартиры N ** (ранее квартира N **) составляет ** кв. м, что на ** кв. м меньше, чем определено договором, тогда как общая площадь квартиры N ** (ранее N **) составляет ** кв. м, что на ** кв. м меньше, чем определено договором. Учитывая, что стоимость одного квадратного метра составляет ** руб., истец полагала, что ей причинены убытки в размере ** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е. к ТСЖ "Сосны-2" о взыскании убытков в размере ** руб., вызванных несоответствием фактической площади квартир после обмеров БТИ и площади, предусмотренной договорами инвестирования, суд исходил из того, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, а, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по соблюдению условий договоров инвестирования, стороной которых он не является.
Однако, данный вывод противоречит установленным обстоятельствам дела по указанным выше основаниям.
Между тем судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не подлежит отмене, поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по данному исковому требованию и применении последствий пропуска данного срока.
Согласно ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений), общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как установлено судом, дом был введен в эксплуатацию 14.12.2011 г., кадастровые паспорта на квартиры N ** и N ** были выданы истцу 26.05.2012 г. Соответственно о несоответствии фактической площади квартир и площади, предусмотренной договорами инвестирования, истец узнала 26.05.2012 г., следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек 26.05.2015 г.
В суд с настоящим иском истец обратилась 11.06.2015 г.
Заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ стороной истца суду заявлено не было.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования Е. о взыскании с ТСЖ "Сосны-2" убытков, причиненных несоответствием фактической площади квартир после обмеров БТИ и площади, предусмотренной договорами инвестирования по мотивам пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, кроме этого полагает необходимым отметить, что в ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" определен срок исковой давности 5 лет в случае обнаружения недостатков в выполненных работах, тогда как уменьшение общей площади квартир после фактического обмера БТИ при вводе дома в эксплуатацию по сравнению с указанным размером площади объектов недвижимости в договорах инвестирования не является недостатком вследствие проведенных строительных работ, в связи с чем, срок исковой давности по указанным требованиям составляет 3 года, который истцом был пропущен.
Поэтому доводы апелляционной жалобы Е. о том, что по требованиям о взыскании убытков вследствие уменьшения фактической площади жилых помещений срок исковой давности составляет 5 лет, судебная коллегия отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы Е. о неправомерности отклонения требований о взыскании убытков в размере ** руб. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене в данной части решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для отмены или изменения по ст. 330 ГПК РФ решения суда по указанным требованиям судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г. отменить в части отказа Е. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Сосны-2" о взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом жилых помещений, компенсации морального вреда, штрафа.
Постановить в данной части новое решение.
Взыскать с ТСЖ "Сосны-2" в пользу Е. убытки, связанные с восстановительным ремонтом жилых помещений в размере ** руб. ** коп. и в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с ТСЖ "Сосны-2" в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47632/2015
Требование: О взыскании убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с застройщиком договор об инвестировании строительства жилого дома, жилой дом был введен в эксплуатацию, однако техническое состояние квартир истца не соответствовало условиям договоров и исключало возможность их использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47632
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к ТСЖ "Сосны-2" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Сосны-2" из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, обосновывая свои требования тем, что ** г. между нею и ООО "УКС-4" был заключен договор N ** об инвестировании строительства жилого дома, также она является правопреемником по договору от ** г. N ** об инвестировании строительства жилого дома, заключенному между К.С.Г. и ООО "УКС-4", на основании свидетельства от ** г. о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Г.Н.И., реестр N **. Согласно условиям указанных договоров, ООО "УКС-4" обязался по окончании строительства передать истцу право на **комнатную квартиру строительный N ** (ныне N **) общей площадью ** кв. м и **комнатную квартиру строительный N ** (ныне N **) общей площадью ** кв. м в секции 4 (Г) по строительному адресу: ** до апреля 2005 года.
23.06.2010 г. между ООО "УКС-4" и ТСЖ "Сосны-2" был заключен договор о порядке реализации частичной уступки прав и обязанностей по государственному контракту N 49, в соответствии с которым все права в отношении финансирования и строительства объекта переходят к ТСЖ "Сосны-2", который принимает на себя все имущественные требования субинвесторов в отношении объекта.
В декабре 2011 года жилой дом был введен в эксплуатацию, однако техническое состояние квартир истца не соответствовало условиям договоров и исключало возможность их использования. Согласно заключениям эксперта НЭКЦ "**" от 24.09.2012 г. N 211-12 и N 213-12, техническое состояние квартир не соответствует условиям договоров инвестирования. Согласно заключениям эксперта НЭКЦ "КанонЪ" от 24.03.2013 г. N 103-13 и N 102-13, в результате проведенных расчетов стоимость работ по устранению установленных дефектов и приведения квартиры N ** в надлежащее техническое состояние определена в размере ** руб., а квартиры N ** в размере ** руб. Согласно квитанциям и договорам от 14.05.2013 г. и от 02.09.2013 г. на выполнение фактических ремонтно-отделочных работ, заключенным между истцом и ООО "**", стоимость работ и материалов составила ** руб., что является убытками истца.
Кроме того, согласно п. 2.3 договоров, в случае, если после обмеров БТИ общая площадь квартир измениться более, чем на 1 (один) процент, стороны производят соответствующие перерасчеты. В соответствии с кадастровым паспортом квартиры N **, ее площадь составляет ** кв. м, что на ** кв. м меньше, чем определено договором.
В соответствии с кадастровым паспортом квартиры N **, ее площадь составляет ** кв. м, что на ** кв. м меньше, чем определено договором. Учитывая, что стоимость одного квадратного метра составляет ** руб., истец полагала, что ей причинены убытки в размере ** руб.
Так как ответчик отказался от добровольного исполнения требований истца, Е. просила суд взыскать с ТСЖ "Сосны-2" убытки, причиненные невыполнением условий договоров инвестирования в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы.
Истец Е., ее представитель в судебное заседания суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ТСЖ "Сосны-2" по доверенности Я.Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы Е.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца Е. представителя истца Ф.М.А., представителя ответчика ТСЖ "Сосны-2" Л.М.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части отказа Е. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Сосны-2" о взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом жилых помещений, компенсации морального вреда, штрафа, с вынесением нового решения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта N 49 об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в п. Кокошкино, Наро-Фоминского района, Московской области от 25.05.2001 г., заключенного между Администрацией Наро-Фоминского района и ООО СК "АИС-Архитектура Инжениринг Строительство", осуществлялось строительство микрорайона многоэтажных жилых домов в п. Кокошкино.
02.06.2004 г. подписано дополнительное соглашение N 39 к государственному контракту, согласно которому произведена замена стороны - исполнителя-инвестора на ООО "УКС-4".
** г. между ООО "УКС-4" и Е. заключен договор N **, предметом которого являлось - участие в инвестировании строительства жилого дома с результатом получения объекта инвестирования **комнатной квартиры N ** расположенной по строительному адресу **, в секции 4 (Г), на 8 этаже общей площадью ** кв. м. Е. произвела оплату в размере ** руб.
** г. между ООО "УКС-4" и К.С.Г. был заключен договор N **, предметом которого являлось - участие в инвестировании строительства жилого дома с результатом получения объекта инвестирования **комнатной квартиры N ** расположенной по строительному адресу **, в секции 4 (Г), на 8 этаже, общей площадью ** кв. м. К. произвела оплату в размере ** руб.
Соответственно стоимость одного квадратного метра составила ** руб. ** коп.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ** г., права требования по договору N ** перешли к Е.
Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 29.12.2009 г. за Е. было признано право собственности на объект незавершенного строительства - **комнатную квартиру N ** общей площадью ** кв. м, расположенной по строительному адресу **, в секции 4 (Г), на 8 этаже и на объект незавершенного строительства - **комнатную квартиру N ** общей площадью ** кв. м, расположенной по строительному адресу **, в секции 4 (Г), на 8 этаже.
До марта 2010 г. обязательства ООО "УКС-4" не были исполнены, строительные работы были приостановлены в конце 2007 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2010 года в отношении ООО "УКС-4" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2010 года в отношении ООО "УКС-4" введено внешнее управление, сроком на 18 месяцев, до 14.04.2012 года. Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 года срок внешнего управления в отношении ООО "УКС-4" продлен сроком на 6 месяцев до 14.10.2012 года.
Соинвесторы, объединившись, создали некоммерческую организацию - ТСЖ "Сосны-2", зарегистрировав указанное товарищество в январе 2010 года.
23.06.2010 г. между ООО "УКС-4", ТСЖ "Сосны-2" и Администрацией Наро-Фоминского района подписан договор о порядке реализации частичной уступки прав и обязанностей по государственному контракту об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в поселке Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области от 25.05.2001 г. N 49, действующий в отношении не завершенного строительством 296-квартирного, четырехсекционного жилого дома переменной этажности по строительному адресу: **, по генплану, согласно которому все права и обязанности исполнителя-инвестора в отношении финансирования и строительства объекта принимает на себя ТСЖ "Сосны-2".
14.12.2011 г. дом был введен в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что 24.09.2012 г. экспертом НЭКЦ "**" было проведено исследование спорных квартир, результатом которого стали заключения от 24.09.2012 г. N 211-12 и N 213-12, согласно которым техническое состояние жилых помещений не соответствовало условиям договоров инвестирования.
Отказывая истцу в удовлетворении указанных исковых требований, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, ссылаясь на вступившее в законную силу решение от 02.04.2015 г. Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N ** по иску ТСЖ "Сосны-2" к Е. о взыскании расходов на строительство, посчитав указанный судебный акт преюдициальным, по отношению к настоящему спору, а поскольку истец основывала свои требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков, понесенных ею вследствие несоответствия технического состояния квартир условиям договоров инвестирования от 21.01.2004 г., то указанные требования истца судом были отклонены.
В силу со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что данным требованиям принятое по делу решение суда в указанной части не отвечает, как постановленное в условиях неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1.6 договоров инвестирования от ** г. квартиры передаются без отделки в соответствии с техническим паспортом (Приложение N 1 к договору).
Ориентировочный срок окончания строительства и сдачи объекта Государственной приемочной комиссии - апрель 2005 г.
Спорные жилые помещение не были переданы истцу по акту исполнителем работ по указанным договорам.
21.11.2009 года решением общего собрания учредителей создано ТСЖ "Сосны-2", которое зарегистрировано по указанному адресу, утвержден Устав ТСЖ, новая редакция Устава ТСЖ "Сосны-2" утверждена Внеочередным общим собранием членов ТСЖ "Сосны-2" согласно протоколу N 2 от 07.03.2010 года.
Согласно п. 1.5 Устава в управлении Товарищества находится спорный многоквартирный дом, и объединяет собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.
На внеочередном общем собрании членов ТСЖ "Сосны-2" в многоквартирном доме 18.04.2010 года (протокол N 3) принято решение о принятии объекта незавершенного строительства - спорного многоквартирного жилого дома на баланс ТСЖ "Сосны-2" с целью завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию за счет привлечения дополнительных средств соинвесторов.
23.06.2010 между ООО "УКС-4", ТСЖ "Сосны-2" и Администрацией Наро-Фоминского района Московской области был подписан договор о порядке реализации частичной уступки прав и обязанностей по государственному контракту об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в п. Кокошкино, Наро-Фоминского района, Московской области от 25.05.2001, действующий в отношении не завершенного строительством 296-квартирного, четырехсекционного жилого дома переменной этажности по адресу: **, по генеральному плану, согласно которому все права и обязанности исполнителя-инвестора в отношении финансирования и строительства объекта принимает на себя истец ТСЖ "Сосны-2".
24.06.2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о частичной уступке прав и обязанностей по государственному контракту, по условиям которого объект находится в стадии незавершенного строительства, в соответствии с п. 3.1 договора, новый исполнитель-инвестор обязался за счет собственных и/или привлеченных средств завершить строительство жилого дома и обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию.
Целью создания ТСЖ "Сосны-2" послужила необходимость завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, который не был достроен инвестором-исполнителем ООО "УКС-4", в связи с введением в отношении ООО "УКС-4" внешнего управления.
24 июля 2010 г. на внеочередном общем собрании субинвесторов дома N 2 утверждена смета расходов ТСЖ "Сосны-2" на завершение работ по строительству и вводу в эксплуатацию дома N ** на период с 01.08.2010 г. по 01.08.11 г. в сумме ** руб.; установлен размер обязательного взноса на завершение строительства и ввода в эксплуатацию дома N ** для всех субинвесторов в сумме ** руб. за квадратный метр общей площади инвестируемого помещения; утвержден срок подписания дополнительных соглашений к договорам между ТСЖ "Сосны-2" и субинвесторами - до 10 августа 2010 г.; утвержден срок внесения дополнительных денежных средств субинвесторами строительства - в течение 1 месяца с момента подписания дополнительного соглашения к договору об инвестировании; утвержден срок окончания строительно-монтажных работ по дому N ** в целом - I квартал 2011 г., срок ввода дома в эксплуатацию - IV квартал 2011 г.
Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. N ** было постановлено взыскать с Е. в пользу ТСЖ "Сосны-2" расходы на строительство МКД в размере ** руб. ** коп., которые были вызваны в результате достройки многоквартирного дома в котором расположены, в том числе, и квартиры Е., являющиеся объектами инвестиции по договорам от 21.01.2004 г. При этом в данном решении суда было отмечено, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, природой их правоотношений является действие в чужом интересе, так как по дополнительному соглашению от 24.06.2010 г., ТСЖ "Сосны-2" приняло на себя обязательства по достройке дома перед Администрацией Наро-Фоминского района Московской области, но не перед Е.
Судебная коллегия считает, что указание суда первой инстанции на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. N 2** в качестве преюдициального факта отсутствия между Е. и ТСЖ "Сосны-2" договорных отношений, в связи с чем, ответчик не должен нести ответственность по возмещению истцу убытков, вызванных некачественными строительными работами по договорам инвестирования от ** г., является неверным, поскольку предметом указанного спора являлись затраты товарищества по завершению строительства многоквартирного дома а основанием иска - положения ст. 980 ГК РФ.
Между тем, предметом настоящего иска являются убытки истца, вызванные некачественными строительными работами в квартирах, являющихся предметом инвестирования по договорам от ** г., заключенных с ООО "УКС-4" в порядке реализации государственного контракта N 49 об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в п. Кокошкино, Наро-Фоминского района, Московской области от 25.05.2001 г.
Тогда как в силу п. 1.5. дополнительного соглашения о частичной уступке прав и обязанностей по государственному контракту заключенного 24.06.2010 г. между ООО "УКС-4", ТСЖ "Сосны-2" и Администрацией Наро-Фоминского района Московской области, ответчик, будучи Новым Исполнителем-Инвестором принял на себя все без исключения обязательства ООО "УКС-4" (Исполнителя-Инвестора) перед третьими лицами, обладающими правами требования на жилые и нежилые помещения в составе объекта недвижимости, расположенного по адресу ** по генплану.
В соответствии с п. 2.1. данного дополнительного соглашения права и обязанности Исполнителя-Инвестора ООО "УКС-4", предусмотренные Контрактом в отношении формирования и строительства Объекта. Переходят к Новому Исполнителю-Инвестору ТСЖ "Сосны-2" в полном объеме.
Согласно п. 2.3.2. указанного дополнительного соглашения ТСЖ "Сосны-2" будучи Новым Исполнителем-Инвестором с момента перехода прав и обязанностей, определенных в п. 2.1. настоящего соглашения, в полном объеме приняло на себя обязательства перед третьими лицами, возникшими на основании договоров привлечения финансовых средств в строительство МКД.
Таким образом, ТСЖ "Сосны-2" будучи Новым Исполнителем-Инвестором по реализации государственного контракта N 49 об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в п. Кокошкино, Наро-Фоминского района, Московской области от 25.05.2001 г., на основании п. 2.3.2, п. 1.5 дополнительного соглашения о частичной уступке прав и обязанностей по государственному контракту заключенному 24.06.2010 г. должно нести ответственность по перед контрагентами договоров инвестирования строительства жилого дома, в число которых, согласно Приложения N 1 к дополнительному соглашению входит Е. как инвестор по договорам от ** г.
В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 393 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В силу п. 1. п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1.2 ст. 13 указанного Закона РФ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Тогда как согласно п. 1.6. договоров инвестирования в строительство жилого дома от ** г. N ** и N ** Исполнитель ООО "УКС-4" брал на себя обязательства передать Соинвестору Е. квартиры без отделки.
Свои обязательства об оплате по условиям Договора уступки права требования истец выполнила в срок и в полном объеме.
Представителем ответчика не оспаривается факт того, что ТСЖ "Сосны-2" завершил строительство жилого дома и передал квартиры Субинвесторам - членам ТСЖ "Сосны-2".
Согласно заключениям эксперта НЭКЦ "**" от 24.09.2012 г. N 211-12 и N 213-12, техническое состояние спорных квартир не соответствует условиям договоров инвестирования и требуется проведение ремонта.
Судебная коллегия полагает, что указанные заключения могут быть приняты во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства в подтверждение доводов истца о наличии строительных недостатков в спорных квартирах, поскольку они составлены специалистом имеющим соответствующее образование и стаж работы с личным осмотром жилых помещений, в свою очередь, данные заключения не были оспорены стороной ответчика, ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы не заявлялось.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд, отклоняя требования истца о взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом жилых помещений, компенсации морального вреда, штрафа, неверно оценил собранные по делу доказательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа Е. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Сосны-2" о взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом жилых помещений, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене по п. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в данной части нового решения.
Истец в обоснование исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилых помещений ссылалась на заключения 24.03.2013 г. N 103-13 и N 102-13, составленные экспертом НЭКЦ "**", согласно которым стоимость работ по устранению установленных дефектов и приведения квартиры N ** в надлежащее техническое состояние определена в размере ** руб., а квартиры N ** в размере ** руб., а также на договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире N **, заключенный 14.05.2013 г. между истцом и ООО "**" и договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире N **, заключенный 02.09.2013 г. между истцом и ООО "**", а также квитанции на приобретение строительных материалов.
Суд, при разрешении спора посчитал не доказанным факт несения Е. фактических расходов по договорам от 14.05.2013 г. и 02.09.2013 г. на проведение ремонтно-отделочных работ спорных жилых помещений, так как истец представила только копии указанных документов и у суда отсутствовала возможность установить их тождественность оригиналам, при этом суд посчитал заключения эксперта НЭКЦ "**" о размере стоимости восстановительного ремонта квартир недопустимыми доказательствами для подтверждения размера понесенных истцом убытков, поскольку истец основывала свои требования на фактических расходах, которые ею были понесены к моменту обращения в суд с исковым заявлением.
Суд пришел к выводу об отклонении исковых требований Е. к ТСЖ "Сосны-2" о взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом жилых помещений, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, так как истцом не был доказан размер убытков, которые она понесла в связи с приведением квартир в надлежащее техническое состояние,
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска.
Предмет иска (исковое требование) был изложен в исковом заявлении Е., поддержан истцом в объяснениях, данных в судебном заседании, и представлял собой требование о взыскании с ответчика стоимости ремонта жилых помещений.
Основанием заявленного Е. требования являлись следующие обстоятельства, на которые она указывала в исковом заявлении: заключение договоров инвестирования от ** г., осуществление строительных работ жилых помещений с недостатками, возникновение у ответчика обязанности по выплате убытков истцу вследствие оказания работы ненадлежащего качества.
Спорные правоотношение регулируются положениями ст. 15, ст. 393 ГК РФ, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, суд должен был разрешить спор по заявленным истцом требованиям по существу, однако, критически оценивая копии договоров подряда, ввиду отсутствия их оригиналов и оспаривания их подлинности стороной ответчика, суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом в материалы дела заключения 24.03.2013 г. N 103-13 и N 102-13, составленные экспертом НЭКЦ "**", согласно которым стоимость работ по устранению установленных дефектов и приведения квартиры N ** в надлежащее техническое состояние определена в размере ** руб., а квартиры N ** в размере ** руб., посчитав их недопустимым доказательством, поскольку истец просила взыскать убытки по фактическим затратам.
Между тем в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Тогда как действующим законодательством императивно не предусмотрены определенные доказательства, которые могут быть представлены истцом в подтверждение доводов о наличии размера убытка, вследствие некачественно выполненной работы.
Таким образом, суд неверно отклонил заключения от 24.03.2013 г. N 103-13 и N 102-13, составленные экспертом НЭКЦ "**" в качестве недопустимых средств доказывания.
В свою очередь, как следует из текста иска Е. просила, прежде всего, взыскать убытки, вызванные некачественными строительными работами, и в подтверждение заявленных требований ссылалась на различные доказательства, в число которых входили заключения от 24.03.2013 г. N 103-13 и N 102-13, составленные экспертом НЭКЦ "**".
Доводы стороны ответчика о применении к указанным требованиям истца пропуска исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Настоящий иск был предъявлен 25.06.2015 г., тогда как 14.12.2011 г. дом был введен в эксплуатацию, а заключения эксперта НЭКЦ "**" N 211-12 и N 213-12, согласно которым техническое состояние квартир не соответствовало условиям договоров инвестирования были составлены 24.09.2012 г., поэтому пятилетний срок исковой давности по указанным правоотношениям не истек.
При установленных обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 29 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, связанные с восстановительным ремонтом жилых помещений в размере ** руб. ** коп. и в размере ** руб. ** коп. на основании заключений от 24.03.2013 г. N 103-13 и N 102-13, составленные экспертом НЭКЦ "**".
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб., поскольку был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ТСЖ "Сосны-2" в пользу Е. в размере ** руб. ** коп. (** руб. ** коп. + ** руб. ** коп. + ** руб.) : 2.
Согласно ст. 98 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.
Как следует из материалов дела в силу п. 2.3 договоров от ** г. N **; N ** сумма инвестирования в расчете на 1 кв. м общей площади квартир является окончательной. В случае если после обмеров БТИ общая площадь квартир изменится по отношению к указанной в договорах более, чем на 1%, стороны производят соответствующие перерасчеты.
В соответствии с данными кадастровых паспортов помещений от 26.05.2012 г. общая площадь квартиры N ** (ранее квартира N **) составляет ** кв. м, что на ** кв. м меньше, чем определено договором, тогда как общая площадь квартиры N ** (ранее N **) составляет ** кв. м, что на ** кв. м меньше, чем определено договором. Учитывая, что стоимость одного квадратного метра составляет ** руб., истец полагала, что ей причинены убытки в размере ** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е. к ТСЖ "Сосны-2" о взыскании убытков в размере ** руб., вызванных несоответствием фактической площади квартир после обмеров БТИ и площади, предусмотренной договорами инвестирования, суд исходил из того, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, а, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по соблюдению условий договоров инвестирования, стороной которых он не является.
Однако, данный вывод противоречит установленным обстоятельствам дела по указанным выше основаниям.
Между тем судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не подлежит отмене, поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по данному исковому требованию и применении последствий пропуска данного срока.
Согласно ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений), общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как установлено судом, дом был введен в эксплуатацию 14.12.2011 г., кадастровые паспорта на квартиры N ** и N ** были выданы истцу 26.05.2012 г. Соответственно о несоответствии фактической площади квартир и площади, предусмотренной договорами инвестирования, истец узнала 26.05.2012 г., следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек 26.05.2015 г.
В суд с настоящим иском истец обратилась 11.06.2015 г.
Заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ стороной истца суду заявлено не было.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования Е. о взыскании с ТСЖ "Сосны-2" убытков, причиненных несоответствием фактической площади квартир после обмеров БТИ и площади, предусмотренной договорами инвестирования по мотивам пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, кроме этого полагает необходимым отметить, что в ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" определен срок исковой давности 5 лет в случае обнаружения недостатков в выполненных работах, тогда как уменьшение общей площади квартир после фактического обмера БТИ при вводе дома в эксплуатацию по сравнению с указанным размером площади объектов недвижимости в договорах инвестирования не является недостатком вследствие проведенных строительных работ, в связи с чем, срок исковой давности по указанным требованиям составляет 3 года, который истцом был пропущен.
Поэтому доводы апелляционной жалобы Е. о том, что по требованиям о взыскании убытков вследствие уменьшения фактической площади жилых помещений срок исковой давности составляет 5 лет, судебная коллегия отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы Е. о неправомерности отклонения требований о взыскании убытков в размере ** руб. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене в данной части решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для отмены или изменения по ст. 330 ГПК РФ решения суда по указанным требованиям судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г. отменить в части отказа Е. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Сосны-2" о взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом жилых помещений, компенсации морального вреда, штрафа.
Постановить в данной части новое решение.
Взыскать с ТСЖ "Сосны-2" в пользу Е. убытки, связанные с восстановительным ремонтом жилых помещений в размере ** руб. ** коп. и в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с ТСЖ "Сосны-2" в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)