Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавец ссылается на неисполнение покупателем обязанности по перечислению денежных средств на основании договора купли-продажи, при этом им пропущен срок исковой давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Ш.К.
рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2016 года гражданское дело N 2-884/2016 по апелляционной жалобе Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года по иску Б. к Ш.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия
Б. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.В. о взыскании суммы <...> рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17 декабря 2009 года между сторонами заключен договор купли-продажи двух комнат N <...> и N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. <...>, кв. <...>, по условиям которого Ш.В. обязался выплатить истцу Б. денежные средства в размере <...> рублей, что им сделано не было. Истец ссылался на то, что 12 сентября 2012 года решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга ему было отказано в удовлетворении иска о признании указанного выше договора недействительной сделкой по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что до настоящего времени денежные средства по договору ответчиком истцу не выплачены, Б. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2009 года между Б. и Ш.В. заключен договор, по условиям которого истец продал, а ответчик купил в общую долевую собственность принадлежащие продавцу <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в Санкт-Петербурге, <...>, д. <...>, кв. <...>, общей площадью <...> кв. м (л.д. 10).
Согласно пункту 3 договора указанные доли квартиры проданы за <...> рублей, которые Покупатель выплатит Продавцу в течение 2 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора.
Истец указывает, что договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 26 февраля 2010 года, однако денежные средства ответчиком по настоящее время не выплачены.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы в размере <...> рублей, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд.
Возражая против заявленного ответчиком ходатайства о пропуске процессуального срока, истец в жалобе указывает, что 14 декабря 2012 года обратился с исковым заявлением в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с аналогичными требованиями. Таким образом, истец полагает, что срок истечения исковой давности в период рассмотрения указанного заявления в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации был прерван.
Судебная коллегия считает, что указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как было установлено судом первой инстанции, в п. 3 договора купли-продажи указано, что ответчик выплатит истцу стоимость спорных долей в размере <...> рублей в течение 2 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Поскольку договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 26 февраля 2010 года, то истец узнал и должен был узнать 03 марта 2010 года о нарушении своего права на получение указанных денежных средств по договору купли-продажи от 17 декабря 2009 года.
Приходя к выводу о пропуске истцом процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно указал на осведомленность истца о нарушении своего права, поскольку Б. неоднократно обращался в суд с различными требованиями, вытекающими из спорного договора купли-продажи.
Так, решением Василеостровского районного суда от 12.09.2012 года Б. отказано в удовлетворении иска о признании сделки недействительной.
13.12.2012 года Б. обращался в Василеостровский районный суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи.
Из указанных судебных постановлений следует, что судом исследовался вопрос о получении денежных средств Б. по договору купли-продажи.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите, Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности и в суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, по смыслу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение Б. в суд с различными исковыми заявлениями, течение срока исковой давности по иску о взыскании денежных средств по договору купли-продажи не прерывает.
Обстоятельств, препятствующих обращению в суд с настоящими исковыми требованиями в течение срока исковой давности, судом не установлено.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом оснований для его восстановления не имеется, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 33-13491/2016 ПО ДЕЛУ N 2-884/2016
Требование: О взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавец ссылается на неисполнение покупателем обязанности по перечислению денежных средств на основании договора купли-продажи, при этом им пропущен срок исковой давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 33-13491/2016
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Ш.К.
рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2016 года гражданское дело N 2-884/2016 по апелляционной жалобе Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года по иску Б. к Ш.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.В. о взыскании суммы <...> рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17 декабря 2009 года между сторонами заключен договор купли-продажи двух комнат N <...> и N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. <...>, кв. <...>, по условиям которого Ш.В. обязался выплатить истцу Б. денежные средства в размере <...> рублей, что им сделано не было. Истец ссылался на то, что 12 сентября 2012 года решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга ему было отказано в удовлетворении иска о признании указанного выше договора недействительной сделкой по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что до настоящего времени денежные средства по договору ответчиком истцу не выплачены, Б. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2009 года между Б. и Ш.В. заключен договор, по условиям которого истец продал, а ответчик купил в общую долевую собственность принадлежащие продавцу <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в Санкт-Петербурге, <...>, д. <...>, кв. <...>, общей площадью <...> кв. м (л.д. 10).
Согласно пункту 3 договора указанные доли квартиры проданы за <...> рублей, которые Покупатель выплатит Продавцу в течение 2 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора.
Истец указывает, что договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 26 февраля 2010 года, однако денежные средства ответчиком по настоящее время не выплачены.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы в размере <...> рублей, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд.
Возражая против заявленного ответчиком ходатайства о пропуске процессуального срока, истец в жалобе указывает, что 14 декабря 2012 года обратился с исковым заявлением в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с аналогичными требованиями. Таким образом, истец полагает, что срок истечения исковой давности в период рассмотрения указанного заявления в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации был прерван.
Судебная коллегия считает, что указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как было установлено судом первой инстанции, в п. 3 договора купли-продажи указано, что ответчик выплатит истцу стоимость спорных долей в размере <...> рублей в течение 2 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Поскольку договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 26 февраля 2010 года, то истец узнал и должен был узнать 03 марта 2010 года о нарушении своего права на получение указанных денежных средств по договору купли-продажи от 17 декабря 2009 года.
Приходя к выводу о пропуске истцом процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно указал на осведомленность истца о нарушении своего права, поскольку Б. неоднократно обращался в суд с различными требованиями, вытекающими из спорного договора купли-продажи.
Так, решением Василеостровского районного суда от 12.09.2012 года Б. отказано в удовлетворении иска о признании сделки недействительной.
13.12.2012 года Б. обращался в Василеостровский районный суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи.
Из указанных судебных постановлений следует, что судом исследовался вопрос о получении денежных средств Б. по договору купли-продажи.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите, Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности и в суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, по смыслу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение Б. в суд с различными исковыми заявлениями, течение срока исковой давности по иску о взыскании денежных средств по договору купли-продажи не прерывает.
Обстоятельств, препятствующих обращению в суд с настоящими исковыми требованиями в течение срока исковой давности, судом не установлено.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом оснований для его восстановления не имеется, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)