Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж II" Родягиной Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2017 года по делу N А66-1034/2016 (судья Матвеев А.В.),
определением Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (место нахождения: Тверская обл., г. Вышний Волочек; далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж II" (место нахождения: 171158, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Котовского, 49, 75; ИНН 6908008365; ОГРН 1046904000857; далее - Общество, должник).
Определением суда от 31.03.2016 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич, являющийся членом Ассоциации "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих" (г. Пенза).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.04.2016.
Решением суда от 02.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Давыдкина С.А.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано 13.08.2016.
Определением суда от 09.09.2016 по делу конкурсным управляющим должника утверждена Родягина Ольга Юрьевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Конкурсный управляющий должника Родягина О.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2015, заключенного должником с Кашинцевым Дмитрием Владимировиче (место жительства - г. Тверь, далее - Калашинцев Д.В.), Библиковым Евгением Васильевичем (место жительства - г. Тверь, далее - Библиков Е.В.) Лесниковым Игорем Владимировичем (место жительства - г. Тверь, далее - Лесников И.В.) и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 26.06.2017 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.
Конкурсный управляющий с определением суда от 26.06.2017 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы не согласен с выводами суда о недоказанности факта неравноценного встречного исполнения, предоставленного ответчиками должнику по оспариваемому договору. Полагает возможным использовать в качестве сравнительных данных об условиях совершения аналогичных сделок, со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения площадью 39,8 кв. м, расположенного в здании, в котором находится помещение площадью 63,6 кв. м, проданное должником по оспариваемому договору. Указывает, что покупателями не исполнено условие договора о порядке оплаты за нежилое помещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, представленные в дело приходные кассовые ордера не являются безусловным доказательством поступления денежных средств должнику.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (Продавец) и Кашинцевым Д.В., Библиковым Е.В., Лесниковым И.В. (Покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2015, по условиям которого Продавец обязался продать в долевую собственность, а Покупатели - купить по 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение XII, общей площадью 63,6 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, Вагжановский, д. 8а, кадастровый номер 69:40:0200013:28:16/9, по цене 1 200 000 руб.
Согласно пункту 4.2 Покупатели обязуются оплатить Продавцу имущество путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 10-ти дней с момента подписания настоящего договора по 400 000 руб. каждый.
По передаточному акту от 07.05.2015 Покупатели приняли в долевую собственность по 1/3 доли в праве собственности на спорное имущество.
Согласно данным филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Тверской области права Покупателей (по 1/3 доли в праве собственности) на спорный объект недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Ссылаясь на невыполнение Покупателями обязательства по оплате спорного недвижимого имущества, обусловленного договором от 07.05.2015, совершение спорной сделки в период подозрительности, конкурсный управляющий должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не доказаны обстоятельства, необходимые для признания договора купли-продажи от 07.05.2015 недействительным.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В обоснование заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал на неравноценность встречного исполнения и сослался на отчет N 18/02/2017 общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Бизнес Центр".
В соответствии с отчетом N 18/02/2017 экспертом была проведена оценка рыночной стоимости нежилого помещения площадью 39,8 кв. м по состоянию на 07.03.2017, не являющегося предметом оспариваемой сделки. В этой связи заявленный отчет не может быть принят судом в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке от 07.05.2015.
Между тем, довода конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения не достаточно для признания сделки должника недействительной. Указанное обстоятельство может быть установлено, в том числе, путем проведения судебной экспертизы. Ходатайство о проведении экспертизы сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Вопреки доводу конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по договору купли-продажи от 07.05.2015, в обоснование равноценности спорной сделки в материалы дела ответчиками представлены квитанции к приходным кассовым ордерам Общества от 07.05.2015 N 23, N 24 и N 25. Согласно указанным квитанциям Кашинцевым Д.В., Библиковым Е.В., Лесниковым И.В. внесены денежные средства в счет уплаты по оспариваемому договору по 400 000 руб. каждым. Квитанции на принятие денежных средств подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью Общества. О фальсификации платежных документов Общества конкурсным управляющим не заявлялось.
При этом правовые отношения между конкурсным управляющим Родягиной О.Ю. и бывшего руководителя Общества Плотниковым В.Н. по вопросу расходования денежных средств в сумме 1 200 000 руб., полученных от Кашинцева Д.В., Библикова Е.В., Лесникова И.В. в счет оплаты по оспариваемому договору, в рамках настоящего обособленного спора не являются предметом судебного разбирательства и оценке не подлежат.
При изложенных обстоятельствах следует признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, правомерно указал на то, что заявителем не доказана совокупность всех необходимых условий для признания договора купли-продажи от 07.05.2015 на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Материалами дела не подтверждено, что действия должника по заключению оспариваемого договора являлись недобросовестными, а были направлены исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2017 года по делу N А66-1034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж II" Родягиной Ольги Юрьевны - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж II" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N А66-1034/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N А66-1034/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж II" Родягиной Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2017 года по делу N А66-1034/2016 (судья Матвеев А.В.),
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (место нахождения: Тверская обл., г. Вышний Волочек; далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж II" (место нахождения: 171158, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Котовского, 49, 75; ИНН 6908008365; ОГРН 1046904000857; далее - Общество, должник).
Определением суда от 31.03.2016 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич, являющийся членом Ассоциации "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих" (г. Пенза).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.04.2016.
Решением суда от 02.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Давыдкина С.А.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано 13.08.2016.
Определением суда от 09.09.2016 по делу конкурсным управляющим должника утверждена Родягина Ольга Юрьевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Конкурсный управляющий должника Родягина О.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2015, заключенного должником с Кашинцевым Дмитрием Владимировиче (место жительства - г. Тверь, далее - Калашинцев Д.В.), Библиковым Евгением Васильевичем (место жительства - г. Тверь, далее - Библиков Е.В.) Лесниковым Игорем Владимировичем (место жительства - г. Тверь, далее - Лесников И.В.) и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 26.06.2017 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.
Конкурсный управляющий с определением суда от 26.06.2017 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы не согласен с выводами суда о недоказанности факта неравноценного встречного исполнения, предоставленного ответчиками должнику по оспариваемому договору. Полагает возможным использовать в качестве сравнительных данных об условиях совершения аналогичных сделок, со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения площадью 39,8 кв. м, расположенного в здании, в котором находится помещение площадью 63,6 кв. м, проданное должником по оспариваемому договору. Указывает, что покупателями не исполнено условие договора о порядке оплаты за нежилое помещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, представленные в дело приходные кассовые ордера не являются безусловным доказательством поступления денежных средств должнику.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (Продавец) и Кашинцевым Д.В., Библиковым Е.В., Лесниковым И.В. (Покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2015, по условиям которого Продавец обязался продать в долевую собственность, а Покупатели - купить по 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение XII, общей площадью 63,6 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, Вагжановский, д. 8а, кадастровый номер 69:40:0200013:28:16/9, по цене 1 200 000 руб.
Согласно пункту 4.2 Покупатели обязуются оплатить Продавцу имущество путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 10-ти дней с момента подписания настоящего договора по 400 000 руб. каждый.
По передаточному акту от 07.05.2015 Покупатели приняли в долевую собственность по 1/3 доли в праве собственности на спорное имущество.
Согласно данным филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Тверской области права Покупателей (по 1/3 доли в праве собственности) на спорный объект недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Ссылаясь на невыполнение Покупателями обязательства по оплате спорного недвижимого имущества, обусловленного договором от 07.05.2015, совершение спорной сделки в период подозрительности, конкурсный управляющий должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не доказаны обстоятельства, необходимые для признания договора купли-продажи от 07.05.2015 недействительным.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В обоснование заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал на неравноценность встречного исполнения и сослался на отчет N 18/02/2017 общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Бизнес Центр".
В соответствии с отчетом N 18/02/2017 экспертом была проведена оценка рыночной стоимости нежилого помещения площадью 39,8 кв. м по состоянию на 07.03.2017, не являющегося предметом оспариваемой сделки. В этой связи заявленный отчет не может быть принят судом в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке от 07.05.2015.
Между тем, довода конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения не достаточно для признания сделки должника недействительной. Указанное обстоятельство может быть установлено, в том числе, путем проведения судебной экспертизы. Ходатайство о проведении экспертизы сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Вопреки доводу конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по договору купли-продажи от 07.05.2015, в обоснование равноценности спорной сделки в материалы дела ответчиками представлены квитанции к приходным кассовым ордерам Общества от 07.05.2015 N 23, N 24 и N 25. Согласно указанным квитанциям Кашинцевым Д.В., Библиковым Е.В., Лесниковым И.В. внесены денежные средства в счет уплаты по оспариваемому договору по 400 000 руб. каждым. Квитанции на принятие денежных средств подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью Общества. О фальсификации платежных документов Общества конкурсным управляющим не заявлялось.
При этом правовые отношения между конкурсным управляющим Родягиной О.Ю. и бывшего руководителя Общества Плотниковым В.Н. по вопросу расходования денежных средств в сумме 1 200 000 руб., полученных от Кашинцева Д.В., Библикова Е.В., Лесникова И.В. в счет оплаты по оспариваемому договору, в рамках настоящего обособленного спора не являются предметом судебного разбирательства и оценке не подлежат.
При изложенных обстоятельствах следует признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, правомерно указал на то, что заявителем не доказана совокупность всех необходимых условий для признания договора купли-продажи от 07.05.2015 на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Материалами дела не подтверждено, что действия должника по заключению оспариваемого договора являлись недобросовестными, а были направлены исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2017 года по делу N А66-1034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж II" Родягиной Ольги Юрьевны - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж II" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
И.А.ЧАПАЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)