Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что здание является собственностью РФ, закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом и является общежитием, учитывая наличие трудовых отношений между ответчиком и истцом, ответчику по договору найма жилого помещения было передано во временное владение и пользование изолированное жилое помещение, впоследствии трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, в связи с чем договор найма жилого помещения в общежитии прекратил свое действие, истец отправил ответчику предупреждение о необходимости освобождения жилого помещения, однако никаких ответных действий со стороны ответчика не поступило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
с участием прокурора П.Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н.С.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
- "Выселить Н.С.И. из жилого помещения N *** общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***;
- Взыскать с Н.С.И. в пользу ФГУП "ФТЦ" расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.",
ФГУП "ФТЦ" обратилось в суд с иском к Н. о выселении из жилого помещения.
В обоснование своих требований указывает, что здание, расположенное по адресу: ***** является собственностью РФ, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТЦ" и является общежитием. Учитывая наличие трудовых отношений между ответчиком и ФГУП "ФТЦ", Н.С.И. по договору найма жилого помещения в общежитии N *** от **** г. было передано во временное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из комнаты в жилом помещении N **** общей площадью 32,40 кв. м, расположенное по адресу: ***. ***** года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, в связи с чем договор найма жилого помещения в общежитии прекратил свое действие. **** г. ФГУП "ФТЦ" отправило ответчику предупреждение о необходимости освобождения жилого помещения, однако никаких ответных действий со стороны ответчика не поступило. На основании изложенного, истец просит выселить ответчика из спорного жилого помещения, поскольку его проживание лишает ФГУП "ФТЦ" возможности предоставить указанное помещение своим сотрудникам на период трудовых отношений.
Представитель истца П.Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Н.С.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебных заседаний ***** г., **** г. и **** г. извещался судом повестками, которые вернулись за истечением срока хранения, а также телеграммой, которая не была доставлена, по извещению за телеграммой адресат также не явился. Кроме того, Гагаринским районным судом г. Москвы в ОВД Академического района г. Москвы было направлено поручение об уведомлении Н. о судебном заседании, назначенном на ***** года. Во исполнение данного поручения был составлен рапорт о том, что в ходе проведенной проверки совместно с комендантом Ц.С.Н., установлено, что Н.С.И. по адресу: *****, не проживает.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Н.С.И.
Ответчик Н.С.И. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Р.С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора П.Т.И., полагавшей, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Согласно ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно ст. 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Согласно ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение по адресу: ****, является собственностью РФ и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТЦ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности РФ, серия *** номер *** от *** г., а также свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "ФТЦ", серия *** номер **** от *** г.
Согласно техническому паспорту от *** г., выписки из ЕГРП от *** г. N *****, справки ГУП МосгорБТИ от **** г. N ****, здание, расположенное по адресу: ****, является общежитием.
*** г., ввиду наличия трудовых отношений между ответчиком и ФГУП "ФТЦ", был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N ****, в соответствии с которым ответчику было передано во временное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из комнаты в жилом помещении N *** общей площадью *** кв. м.
**** года трудовой договор между ФГУП "ФТЦ" и Н.С.И. был прекращен, что подтверждается представленным в материалы дела приказом о прекращении трудового договора с работником (л.д. 35).
**** года, согласно представленному в материалы дела уведомлению N **** ФГУП "ФТЦ" отправило ответчику предупреждение о необходимости освобождения занимаемого жилого помещения, однако добровольно ответчик помещение не освободил.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время ответчик занимает оспариваемое помещение, предоставленное Н.С.И. на период трудовых отношений, без законных оснований, поскольку трудовой договор с ним прекращен. Проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.
Учитывая, что в настоящее время ответчик занимает оспариваемое помещение без законных оснований, права ФГУП "ФТЦ" нарушаются, т.к. оно не может распорядиться данной площадью по своему усмотрению, а именно, для проживания своих сотрудников, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования о выселении ответчика.
В связи с удовлетворением иска, а также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.С.И. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ввиду чего был лишен возможности реализовать свои права, судебная коллегия считает голословными.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчик зарегистрирован по адресу: *****. По указанному адресу ответчик на судебное заседание, назначенное на **** года, извещался через ОВД по Академическому району. Согласно рапорту участкового уполномоченного ОМВД по Академическому району, указанный гражданин - Н.С.И. в общежитии не проживает (л.д. 68). Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания несостоятельными и подлежащими отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора судом были нарушены нормы процессуального права, а именно: суд рассмотрел дело с участием неуполномоченного представителя истца, являются несостоятельными.
Как видно из дела, полномочия представителя истца судом были проверены и признаны оформленными в соответствии со ст. 53 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, довод ответчика, что суд не проверил статус жилого дома, как общежития, является неправомерным, поскольку именно указанное обстоятельство послужило основанием предъявлению настоящего иска.
Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27222/2014
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что здание является собственностью РФ, закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом и является общежитием, учитывая наличие трудовых отношений между ответчиком и истцом, ответчику по договору найма жилого помещения было передано во временное владение и пользование изолированное жилое помещение, впоследствии трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, в связи с чем договор найма жилого помещения в общежитии прекратил свое действие, истец отправил ответчику предупреждение о необходимости освобождения жилого помещения, однако никаких ответных действий со стороны ответчика не поступило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-27222\\2014
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
с участием прокурора П.Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н.С.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
- "Выселить Н.С.И. из жилого помещения N *** общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***;
- Взыскать с Н.С.И. в пользу ФГУП "ФТЦ" расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.",
установила:
ФГУП "ФТЦ" обратилось в суд с иском к Н. о выселении из жилого помещения.
В обоснование своих требований указывает, что здание, расположенное по адресу: ***** является собственностью РФ, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТЦ" и является общежитием. Учитывая наличие трудовых отношений между ответчиком и ФГУП "ФТЦ", Н.С.И. по договору найма жилого помещения в общежитии N *** от **** г. было передано во временное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из комнаты в жилом помещении N **** общей площадью 32,40 кв. м, расположенное по адресу: ***. ***** года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, в связи с чем договор найма жилого помещения в общежитии прекратил свое действие. **** г. ФГУП "ФТЦ" отправило ответчику предупреждение о необходимости освобождения жилого помещения, однако никаких ответных действий со стороны ответчика не поступило. На основании изложенного, истец просит выселить ответчика из спорного жилого помещения, поскольку его проживание лишает ФГУП "ФТЦ" возможности предоставить указанное помещение своим сотрудникам на период трудовых отношений.
Представитель истца П.Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Н.С.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебных заседаний ***** г., **** г. и **** г. извещался судом повестками, которые вернулись за истечением срока хранения, а также телеграммой, которая не была доставлена, по извещению за телеграммой адресат также не явился. Кроме того, Гагаринским районным судом г. Москвы в ОВД Академического района г. Москвы было направлено поручение об уведомлении Н. о судебном заседании, назначенном на ***** года. Во исполнение данного поручения был составлен рапорт о том, что в ходе проведенной проверки совместно с комендантом Ц.С.Н., установлено, что Н.С.И. по адресу: *****, не проживает.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Н.С.И.
Ответчик Н.С.И. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Р.С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора П.Т.И., полагавшей, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Согласно ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно ст. 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Согласно ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение по адресу: ****, является собственностью РФ и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТЦ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности РФ, серия *** номер *** от *** г., а также свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "ФТЦ", серия *** номер **** от *** г.
Согласно техническому паспорту от *** г., выписки из ЕГРП от *** г. N *****, справки ГУП МосгорБТИ от **** г. N ****, здание, расположенное по адресу: ****, является общежитием.
*** г., ввиду наличия трудовых отношений между ответчиком и ФГУП "ФТЦ", был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N ****, в соответствии с которым ответчику было передано во временное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из комнаты в жилом помещении N *** общей площадью *** кв. м.
**** года трудовой договор между ФГУП "ФТЦ" и Н.С.И. был прекращен, что подтверждается представленным в материалы дела приказом о прекращении трудового договора с работником (л.д. 35).
**** года, согласно представленному в материалы дела уведомлению N **** ФГУП "ФТЦ" отправило ответчику предупреждение о необходимости освобождения занимаемого жилого помещения, однако добровольно ответчик помещение не освободил.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время ответчик занимает оспариваемое помещение, предоставленное Н.С.И. на период трудовых отношений, без законных оснований, поскольку трудовой договор с ним прекращен. Проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.
Учитывая, что в настоящее время ответчик занимает оспариваемое помещение без законных оснований, права ФГУП "ФТЦ" нарушаются, т.к. оно не может распорядиться данной площадью по своему усмотрению, а именно, для проживания своих сотрудников, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования о выселении ответчика.
В связи с удовлетворением иска, а также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.С.И. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ввиду чего был лишен возможности реализовать свои права, судебная коллегия считает голословными.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчик зарегистрирован по адресу: *****. По указанному адресу ответчик на судебное заседание, назначенное на **** года, извещался через ОВД по Академическому району. Согласно рапорту участкового уполномоченного ОМВД по Академическому району, указанный гражданин - Н.С.И. в общежитии не проживает (л.д. 68). Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания несостоятельными и подлежащими отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора судом были нарушены нормы процессуального права, а именно: суд рассмотрел дело с участием неуполномоченного представителя истца, являются несостоятельными.
Как видно из дела, полномочия представителя истца судом были проверены и признаны оформленными в соответствии со ст. 53 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, довод ответчика, что суд не проверил статус жилого дома, как общежития, является неправомерным, поскольку именно указанное обстоятельство послужило основанием предъявлению настоящего иска.
Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)