Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры, в настоящее время в указанной квартире зарегистрирован, но не проживает ответчик, который коммунальные платежи не уплачивает, в сохранении права пользования квартирой не заинтересован, попыток вселения не предпринимал, членом его семьи не является и не являлся, какое-либо соглашение по вопросу пользования спорной квартирой между ним и ответчиком не заключалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей областного суда Полтевой В.А., Сенякина И.И.,
с участием прокурора Стиплина И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела 27 июня 2017 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя И. К. и Г.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г.А. к М.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску М.Я. к Г.А. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения Г.А. и его представителя У.Е.А. (ордер от 27.06.2017 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы Г.А., представителя И., К.Ю.Е. (доверенность от 19.06.2015 года), поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего иск Г.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению, оценив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
Г.А. обратился в суд с вышеназванным иском к М.Я., указав, что является собственником трехкомнатной квартиры N (адрес). В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован, но не проживает М.Я., который коммунальные платежи не оплачивает, в сохранении права пользования квартирой не заинтересован, попыток вселения не предпринимал, членом его семьи не является и не являлся, какое-либо соглашение по вопросу пользования спорной квартирой между ним и ответчиком не заключалось. Между тем, ответчик зарегистрирован по адресу указанного жилого помещения.
В связи с изложенным просил суд признать М.Я. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
М.Я. обратился в суд со встречным иском, указав, что зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес). В 2001 году он отказался от участия в приватизации жилого помещения, и, дав согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования этим помещением будет носить для него бессрочный характер. В настоящее время он по указанному адресу временно отсутствует, поскольку находится в местах лишения свободы. До задержания, т.е. до июля 2016 года он работал в другом регионе, но его личные вещи и предметы мебели оставались в спорной квартире. По приезду в г. Оренбург, он не смог зайти в квартиру, поскольку новым собственником были заменены замки на входной двери. Собственник квартиры И. чинил ему препятствия в пользовании жилым помещением. В дальнейшем квартира была продана Г.В., который вселился в нее со своей семьей, однако доступ ему также не предоставил.
В связи с изложенным просил суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением, вселить его в квартиру N (адрес), определить порядок пользования квартирой, передать ему в пользование комнату площадью 18 кв. м (без балкона), кухню, туалет, ванную и коридор оставить в совместном пользовании.
В процессе рассмотрения дела М.Я. изменил первоначально заявленные требования, просил суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением, вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) определить порядок пользования квартирой, передав ему в пользование комнату площадью 17,1 кв. м, а кухню, туалет, ванную и коридор оставить в совместное пользование.
При рассмотрении дела судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.А. и встречных исковых требований М.Я.
С таким решением суда представитель третьего лица И., К. не согласилась, в своей апелляционной жалобе просила судебное постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.А. к М.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Также с решением суда не согласился Г.А. и в своей апелляционной жалобе также просил судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям указанным в апелляционной жалобе.
В суде апелляционной инстанции М.Я., Г.Е., Г.В., представители МУ МВД России "Оренбургское", ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", Банк ВТБ 24 (ПАО), И., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора N 2-24271 на передачу квартиры в собственность граждан от 31.05.2001 года администрация г. Оренбурга передала в собственность С. квартиру N (адрес).
М.Я. выразил свое согласие на передачу данной квартиры в собственность других членов семьи и отказался от права на приватизацию данного жилого помещения.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2011 года, вступившим в законную силу 24 августа 2011 года, в том числе обращено взыскание на данную квартиру по договору залога от 24 ноября 2009 года, зарегистрированному Управлением Росреестра по Оренбургской области 27.11.2009 года N 56-56-01/254/2009-142, определен способ реализации заложенного имущества с торгов, с начальной продажной ценой в 977 500 руб.
Согласно договору купли-продажи арестованного имущества от 03 мая 2012 года, И. приобрел данную квартиру в собственность. Договор прошел государственную регистрацию 30 мая 2012 года. За И. зарегистрировано право собственности 30 мая 2012 года.
На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 21 мая 2015 года на данную квартиру зарегистрировано право собственности за Г.А.
Из пункта 1.6 договора от 21 мая 2015 года следует, что на момент подписания настоящего договора в квартире никто не зарегистрирован. Иных лиц, сохраняющих право пользования в квартире, не имеется.
Между тем согласно справке ООО "УК "Центр-ЖКХ" от 19 июня 2015 года N 18/3011 по адресу: <...>, зарегистрирован М.Я. с 09 марта 1981 года, Г.А., Г.Е., Г.В. с 18 июня 2015 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.А. о признании М.Я. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. (адрес) и снятии его с регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к выводу, что за М.Я., который отказался от приватизации спорного жилого помещения в пользу члена своей семьи, сохранено право бессрочного пользования данной квартирой в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
При этом учитывал, что не проживание М.Я. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, он не приобрел право пользования другим жилым помещением.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении закона, противоречат выводам суда, высказанным при отказе в удовлетворении исковых требований М.Я. о вселении в спорную квартиру.
Так, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия, отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него, Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у М.Я. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
Юридически значимым для разрешения настоящего спора является установление следующих обстоятельств: по какой причине и как долго М.Я. отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что после приобретения спорной квартиры И. обращался в суд с иском к С., П.О., П.Е., М.Я. о признании ответчиков, утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2013 года, вступившим в законную силу 30 января 2014 года, С., П.О., П.Е. признаны утратившими право пользования спорной квартирой и подлежащими выселению, а за М.Я. сохранено право пользования спорной квартирой в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Из указанного решения усматривается, что М.Я. в ходе рассмотрения дела не присутствовал, местожительство его суду был неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ ему назначался адвокат.
Между тем, как следует из встречного иска М.Я., материалов исполнительного производства о выселении С., П.О., П.Е. зная о продаже спорной квартиры с торгов, о решении суда от 11 октября 2013 года мер, установленных законом, к вселению в квартиру после 31.01.2014 года М.Я. не предпринимал, с иском к предполагаемым нарушителям его прав не обращался, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполнял, что свидетельствует о добровольном характере его отказа от пользования спорным жилым помещением.
Так, в объяснениях от 05 сентября 2013 года, 15 февраля 2014 года, 16 апреля 2014 года, данных М.Я. в органах полиции, в связи с проверкой заявления П.И., указывал адрес своего проживания: (адрес).
В объяснениях (л.д. 155 - 158, т. 2), данных им в правоохранительных органах и подписанных собственноручно, М.Я. подтверждал, что с 14.08.2013 года проживает по адресу: (адрес) с супругой М.А. и сыном Е., <...> года рождения, ранее проживал по адресу (адрес).
Из объяснений матери М.Я., С., данных в правоохранительных органах 28.08.2013 года (л.д. 151 - 153 т. 2) также следует, что примерно в 2007 году ее сын познакомился с девушкой по имени В.А.В., с которой на протяжении времени проживал совместно в Восточном поселке, в коттедже.
В рамках исполнительного производства в отношении М.Я. о взыскании алиментов, составлен акт по спорному адресу от 22 декабря 2014 года о том, что дверь в квартире никто не открыл и М.Я. составлено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ от 23 января 2015 года, в котором он указал, что проживает по адресу: <...>. Также в объяснениях от 25 февраля 2015 года М.Я. указал, что он фактически проживает по двум адресам в (адрес).
В акте о не проживании и отсутствии личных вещей от 19.08.2015 года, заверенном УК "ТСЖ Стимул", указано, что М.Я. фактически не проживает в спорной квартире с 2012 года, вещей указанного гражданина не обнаружено, спального места и иных признаков, свидетельствующих о фактическом проживании данного гражданина по указанному адресу, также не имеется.
Согласно рапорту старшего УУП ОУУП и ДН отдела милиции N 3 МУ МВД России "Оренбургское" от 14 декабря 2015 года, М.Я., *** года рождения, со слов жильцов из кв. N 11 Е-вых в (адрес) не проживает более четырех лет.
Из приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2016 года по обвинению М.Я., усматривается, что М.Я., <...> года рождения до задержания проживал по адресу: (адрес), находился под арестом с 24 июня 2016 года по 14 сентября 2016 года. В настоящее время М.Я. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области.
Судебная коллегия принимает в качестве допустимых доказательств показания следующих свидетелей, поскольку они согласуются с исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, приведенными выше, а именно.
Из показаний свидетеля Ч., опрошенной в суде первой инстанции следует, что Г.А. приходится ей зятем, которому после приобретения в собственность спорной квартиры стало известно из справки о составе лиц о регистрации М.Я. Со слов соседей ей известно, что М.Я. с 2008 года в спорном жилом помещении не проживает. Содержанием квартиры занимается Г.А. и его супруга. С момента приобретения квартиры никто, в том числе М.Я., не обращался к ним с вопросом о вселении и/или проживания в указанной квартире. Никаких вещей, мебели, техники к моменту заселения семьи Г-вых в квартире не было.
Свидетель С. в суде первой инстанции пояснила, что Г.А. является ее знакомым на протяжении трех лет, т.е. с момента приобретения квартиры по ул. Всесоюзной. Она проживает по адресу: (адрес). С М.Я. и его матерью С. знакома. М.Я. в спорной квартире не видела около десяти лет. В квартире проживала его мать, М. с ней не проживал. С. на момент продажи квартиры проживала одна. М. женился проживал с женой в г. Оренбурге, в спорной квартире не проживал.
Из показаний И. опрошенного в суде первой инстанции следует, что им была приобретена спорная квартира с торгов в 2011 - 2012 г. На момент покупки квартиры в ней не было зарегистрированных лиц и чьих-либо вещей, только строительный мусор. С М. не знаком, не позволял ему проживать в спорной квартире. Бывшие собственники квартиры к нему не обращались. В квартире с 2012 - 2014 годы никто не проживал. На момент покупки квартиры Г. в ней находились вещи И. Он менял замки.
Из показаний К., опрошенной в суде первой инстанции следует, что она представляла интересы И. по иску С. о признании торгов недействительными, а также по заявлению П. о признании С. недееспособной. Во время рассмотрения этих дел М. ни разу не объявился. И. оформил право собственности на спорную квартиру весной - летом 2012 года, после в квартире никто не проживал.
Свидетель В. в суде первой инстанции пояснил, что знаком с М.Я. с 2009 года, тот у него и у его знакомого брал денежные средства в долг под залог квартиры. Он разыскивал М.Я. в 2011 году и в 2015 году, в спорной квартире, в указанные периоды М. не проживал.
При этом судебная коллегия критически относится к показаниям свидетелей Е.К.К., Ш.В.И., З.Л.И., Х.В.И. о том, что до 2014 года они видели М.Я. в спорной квартире, поскольку указанные показания, противоречат письменным объяснениям самого М.Я. по факту его проживания в спорном жилом помещении.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что длительное отсутствие М.Я. в спорной квартире, а именно в период с 31.01.2014 года до 24 июня 2016 года (момента его задержания) указывает на то, что его выезд из спорной квартиры носил постоянный характер.
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что М.Я. в указанный период с 31 января 2014 года до 24 июня 2016 года чинились препятствия в пользовании спорной квартирой со стороны прежнего собственника квартиры И. и истца. В указанный период М.Я. не предпринимал попыток вселения в спорное жилое помещение.
Кроме того, судебной коллегией учитывается, что судом при разрешении спора М.Я. о вселении в спорную квартиру установлено, что доказательств того, что М.Я. предпринимал попытки к вселению в спорное помещение и что со стороны собственника квартиры Г.А. ему чинились препятствия, представлено не было. В данной части решение М.Я. не оспаривалось.
Обращение М.Я. к управляющему ТСЖ "Статус", в Управление ФССП по Оренбургской области в Дзержинском районе от 24.03.2014 года (л.д. 51, 52 т. 2) не опровергает вывод суда о об отсутствии доказательств, свидетельствующих о препятствиях М.Я. в осуществлении своих жилищных прав в отношении спорной квартиры со стороны новых собственников. Кроме того обращение в указанные органы не является надлежащим способом защиты предполагаемого нарушенного права.
Выводы суда, приведенные в решении по иску Г.А. о том, что не проживание М.Я. в спорной квартире носила временный характер и связано с его желанием создать семью, подтверждает довод первоначального иска о добровольности выезда М.Я. из жилого помещения, являющегося предметом спора, и его постоянном характере.
Довод иска М.Я. о его отсутствии в указанном жилом помещении по причине необходимости работы за пределами города Оренбурга никакими доказательствами не подтверждается.
Довод истца М.Я., указанный им в иске, об отсутствии у него другого жилья не является самостоятельным основанием для сохранения за истцом права пользования спорным помещением.
Кроме того в указанный период и по настоящее время М.Я. не несет бремя расходов по его содержанию, оплату за жилищные и коммунальные услуги не производит.
Выводы суда о несении М.Я. таких расходов со ссылкой на квитанцию на сумму 3332 рубля 48 копеек противоречат обстоятельствам дела и не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку, как, следует из протокола судебного заседания от 10.03.2017 года, указанный документ был приобщен по ходатайству противоположной стороны.
Представитель М.Я., Б., в этом же судебном заседании ссылалась на квитанцию от 30.08.2016 на сумму 1000 рублей, как доказательство несения М.Я. соответствующих расходов.
Между тем доводы апелляционной жалобы представителя И. о том, что указанная квитанция не свидетельствует о надлежащем исполнении М.Я. своей обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг, судебной коллегией признаются заслуживающими внимания, поскольку в спорной квитанции не указан плательщик, кроме того, как следует из приговора суда в отношении М.Я. последний был арестован 24.06.2016 года, в связи с чем не мог вносить самостоятельно денежные средства через систему "Город" по указанной квитанции.
Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт выезда М.Я. из спорного жилого помещения в другое место жительства и не проживание в нем длительный срок с 31 января 2014 года (после вступления в силу решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2013 года) до 24 июня 2016 года при отсутствии препятствий в пользовании спорным жильем, что следует расценивать, как добровольный и постоянный отказ от права пользования спорным жилым помещением, что является основанием для признания М.Я. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.А. к М.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым разрешить заявленные требования по существу, признать М.Я. утратившим право пользования жилым помещением - <...> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Поскольку М.Я. утратил право пользования спорной квартирой, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований М.Я. к Г.А. об определении порядка пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.А. к М.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Г.А. удовлетворить.
Признать М.Я. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N (адрес) и снять М.Я. с регистрационного учета по указанному адресу.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4386/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры, в настоящее время в указанной квартире зарегистрирован, но не проживает ответчик, который коммунальные платежи не уплачивает, в сохранении права пользования квартирой не заинтересован, попыток вселения не предпринимал, членом его семьи не является и не являлся, какое-либо соглашение по вопросу пользования спорной квартирой между ним и ответчиком не заключалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N 33-4386/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей областного суда Полтевой В.А., Сенякина И.И.,
с участием прокурора Стиплина И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела 27 июня 2017 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя И. К. и Г.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г.А. к М.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску М.Я. к Г.А. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения Г.А. и его представителя У.Е.А. (ордер от 27.06.2017 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы Г.А., представителя И., К.Ю.Е. (доверенность от 19.06.2015 года), поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего иск Г.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению, оценив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с вышеназванным иском к М.Я., указав, что является собственником трехкомнатной квартиры N (адрес). В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован, но не проживает М.Я., который коммунальные платежи не оплачивает, в сохранении права пользования квартирой не заинтересован, попыток вселения не предпринимал, членом его семьи не является и не являлся, какое-либо соглашение по вопросу пользования спорной квартирой между ним и ответчиком не заключалось. Между тем, ответчик зарегистрирован по адресу указанного жилого помещения.
В связи с изложенным просил суд признать М.Я. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
М.Я. обратился в суд со встречным иском, указав, что зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес). В 2001 году он отказался от участия в приватизации жилого помещения, и, дав согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования этим помещением будет носить для него бессрочный характер. В настоящее время он по указанному адресу временно отсутствует, поскольку находится в местах лишения свободы. До задержания, т.е. до июля 2016 года он работал в другом регионе, но его личные вещи и предметы мебели оставались в спорной квартире. По приезду в г. Оренбург, он не смог зайти в квартиру, поскольку новым собственником были заменены замки на входной двери. Собственник квартиры И. чинил ему препятствия в пользовании жилым помещением. В дальнейшем квартира была продана Г.В., который вселился в нее со своей семьей, однако доступ ему также не предоставил.
В связи с изложенным просил суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением, вселить его в квартиру N (адрес), определить порядок пользования квартирой, передать ему в пользование комнату площадью 18 кв. м (без балкона), кухню, туалет, ванную и коридор оставить в совместном пользовании.
В процессе рассмотрения дела М.Я. изменил первоначально заявленные требования, просил суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением, вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) определить порядок пользования квартирой, передав ему в пользование комнату площадью 17,1 кв. м, а кухню, туалет, ванную и коридор оставить в совместное пользование.
При рассмотрении дела судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.А. и встречных исковых требований М.Я.
С таким решением суда представитель третьего лица И., К. не согласилась, в своей апелляционной жалобе просила судебное постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.А. к М.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Также с решением суда не согласился Г.А. и в своей апелляционной жалобе также просил судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям указанным в апелляционной жалобе.
В суде апелляционной инстанции М.Я., Г.Е., Г.В., представители МУ МВД России "Оренбургское", ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", Банк ВТБ 24 (ПАО), И., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора N 2-24271 на передачу квартиры в собственность граждан от 31.05.2001 года администрация г. Оренбурга передала в собственность С. квартиру N (адрес).
М.Я. выразил свое согласие на передачу данной квартиры в собственность других членов семьи и отказался от права на приватизацию данного жилого помещения.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2011 года, вступившим в законную силу 24 августа 2011 года, в том числе обращено взыскание на данную квартиру по договору залога от 24 ноября 2009 года, зарегистрированному Управлением Росреестра по Оренбургской области 27.11.2009 года N 56-56-01/254/2009-142, определен способ реализации заложенного имущества с торгов, с начальной продажной ценой в 977 500 руб.
Согласно договору купли-продажи арестованного имущества от 03 мая 2012 года, И. приобрел данную квартиру в собственность. Договор прошел государственную регистрацию 30 мая 2012 года. За И. зарегистрировано право собственности 30 мая 2012 года.
На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 21 мая 2015 года на данную квартиру зарегистрировано право собственности за Г.А.
Из пункта 1.6 договора от 21 мая 2015 года следует, что на момент подписания настоящего договора в квартире никто не зарегистрирован. Иных лиц, сохраняющих право пользования в квартире, не имеется.
Между тем согласно справке ООО "УК "Центр-ЖКХ" от 19 июня 2015 года N 18/3011 по адресу: <...>, зарегистрирован М.Я. с 09 марта 1981 года, Г.А., Г.Е., Г.В. с 18 июня 2015 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.А. о признании М.Я. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. (адрес) и снятии его с регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к выводу, что за М.Я., который отказался от приватизации спорного жилого помещения в пользу члена своей семьи, сохранено право бессрочного пользования данной квартирой в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
При этом учитывал, что не проживание М.Я. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, он не приобрел право пользования другим жилым помещением.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении закона, противоречат выводам суда, высказанным при отказе в удовлетворении исковых требований М.Я. о вселении в спорную квартиру.
Так, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия, отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него, Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у М.Я. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
Юридически значимым для разрешения настоящего спора является установление следующих обстоятельств: по какой причине и как долго М.Я. отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что после приобретения спорной квартиры И. обращался в суд с иском к С., П.О., П.Е., М.Я. о признании ответчиков, утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2013 года, вступившим в законную силу 30 января 2014 года, С., П.О., П.Е. признаны утратившими право пользования спорной квартирой и подлежащими выселению, а за М.Я. сохранено право пользования спорной квартирой в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Из указанного решения усматривается, что М.Я. в ходе рассмотрения дела не присутствовал, местожительство его суду был неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ ему назначался адвокат.
Между тем, как следует из встречного иска М.Я., материалов исполнительного производства о выселении С., П.О., П.Е. зная о продаже спорной квартиры с торгов, о решении суда от 11 октября 2013 года мер, установленных законом, к вселению в квартиру после 31.01.2014 года М.Я. не предпринимал, с иском к предполагаемым нарушителям его прав не обращался, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполнял, что свидетельствует о добровольном характере его отказа от пользования спорным жилым помещением.
Так, в объяснениях от 05 сентября 2013 года, 15 февраля 2014 года, 16 апреля 2014 года, данных М.Я. в органах полиции, в связи с проверкой заявления П.И., указывал адрес своего проживания: (адрес).
В объяснениях (л.д. 155 - 158, т. 2), данных им в правоохранительных органах и подписанных собственноручно, М.Я. подтверждал, что с 14.08.2013 года проживает по адресу: (адрес) с супругой М.А. и сыном Е., <...> года рождения, ранее проживал по адресу (адрес).
Из объяснений матери М.Я., С., данных в правоохранительных органах 28.08.2013 года (л.д. 151 - 153 т. 2) также следует, что примерно в 2007 году ее сын познакомился с девушкой по имени В.А.В., с которой на протяжении времени проживал совместно в Восточном поселке, в коттедже.
В рамках исполнительного производства в отношении М.Я. о взыскании алиментов, составлен акт по спорному адресу от 22 декабря 2014 года о том, что дверь в квартире никто не открыл и М.Я. составлено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ от 23 января 2015 года, в котором он указал, что проживает по адресу: <...>. Также в объяснениях от 25 февраля 2015 года М.Я. указал, что он фактически проживает по двум адресам в (адрес).
В акте о не проживании и отсутствии личных вещей от 19.08.2015 года, заверенном УК "ТСЖ Стимул", указано, что М.Я. фактически не проживает в спорной квартире с 2012 года, вещей указанного гражданина не обнаружено, спального места и иных признаков, свидетельствующих о фактическом проживании данного гражданина по указанному адресу, также не имеется.
Согласно рапорту старшего УУП ОУУП и ДН отдела милиции N 3 МУ МВД России "Оренбургское" от 14 декабря 2015 года, М.Я., *** года рождения, со слов жильцов из кв. N 11 Е-вых в (адрес) не проживает более четырех лет.
Из приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2016 года по обвинению М.Я., усматривается, что М.Я., <...> года рождения до задержания проживал по адресу: (адрес), находился под арестом с 24 июня 2016 года по 14 сентября 2016 года. В настоящее время М.Я. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области.
Судебная коллегия принимает в качестве допустимых доказательств показания следующих свидетелей, поскольку они согласуются с исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, приведенными выше, а именно.
Из показаний свидетеля Ч., опрошенной в суде первой инстанции следует, что Г.А. приходится ей зятем, которому после приобретения в собственность спорной квартиры стало известно из справки о составе лиц о регистрации М.Я. Со слов соседей ей известно, что М.Я. с 2008 года в спорном жилом помещении не проживает. Содержанием квартиры занимается Г.А. и его супруга. С момента приобретения квартиры никто, в том числе М.Я., не обращался к ним с вопросом о вселении и/или проживания в указанной квартире. Никаких вещей, мебели, техники к моменту заселения семьи Г-вых в квартире не было.
Свидетель С. в суде первой инстанции пояснила, что Г.А. является ее знакомым на протяжении трех лет, т.е. с момента приобретения квартиры по ул. Всесоюзной. Она проживает по адресу: (адрес). С М.Я. и его матерью С. знакома. М.Я. в спорной квартире не видела около десяти лет. В квартире проживала его мать, М. с ней не проживал. С. на момент продажи квартиры проживала одна. М. женился проживал с женой в г. Оренбурге, в спорной квартире не проживал.
Из показаний И. опрошенного в суде первой инстанции следует, что им была приобретена спорная квартира с торгов в 2011 - 2012 г. На момент покупки квартиры в ней не было зарегистрированных лиц и чьих-либо вещей, только строительный мусор. С М. не знаком, не позволял ему проживать в спорной квартире. Бывшие собственники квартиры к нему не обращались. В квартире с 2012 - 2014 годы никто не проживал. На момент покупки квартиры Г. в ней находились вещи И. Он менял замки.
Из показаний К., опрошенной в суде первой инстанции следует, что она представляла интересы И. по иску С. о признании торгов недействительными, а также по заявлению П. о признании С. недееспособной. Во время рассмотрения этих дел М. ни разу не объявился. И. оформил право собственности на спорную квартиру весной - летом 2012 года, после в квартире никто не проживал.
Свидетель В. в суде первой инстанции пояснил, что знаком с М.Я. с 2009 года, тот у него и у его знакомого брал денежные средства в долг под залог квартиры. Он разыскивал М.Я. в 2011 году и в 2015 году, в спорной квартире, в указанные периоды М. не проживал.
При этом судебная коллегия критически относится к показаниям свидетелей Е.К.К., Ш.В.И., З.Л.И., Х.В.И. о том, что до 2014 года они видели М.Я. в спорной квартире, поскольку указанные показания, противоречат письменным объяснениям самого М.Я. по факту его проживания в спорном жилом помещении.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что длительное отсутствие М.Я. в спорной квартире, а именно в период с 31.01.2014 года до 24 июня 2016 года (момента его задержания) указывает на то, что его выезд из спорной квартиры носил постоянный характер.
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что М.Я. в указанный период с 31 января 2014 года до 24 июня 2016 года чинились препятствия в пользовании спорной квартирой со стороны прежнего собственника квартиры И. и истца. В указанный период М.Я. не предпринимал попыток вселения в спорное жилое помещение.
Кроме того, судебной коллегией учитывается, что судом при разрешении спора М.Я. о вселении в спорную квартиру установлено, что доказательств того, что М.Я. предпринимал попытки к вселению в спорное помещение и что со стороны собственника квартиры Г.А. ему чинились препятствия, представлено не было. В данной части решение М.Я. не оспаривалось.
Обращение М.Я. к управляющему ТСЖ "Статус", в Управление ФССП по Оренбургской области в Дзержинском районе от 24.03.2014 года (л.д. 51, 52 т. 2) не опровергает вывод суда о об отсутствии доказательств, свидетельствующих о препятствиях М.Я. в осуществлении своих жилищных прав в отношении спорной квартиры со стороны новых собственников. Кроме того обращение в указанные органы не является надлежащим способом защиты предполагаемого нарушенного права.
Выводы суда, приведенные в решении по иску Г.А. о том, что не проживание М.Я. в спорной квартире носила временный характер и связано с его желанием создать семью, подтверждает довод первоначального иска о добровольности выезда М.Я. из жилого помещения, являющегося предметом спора, и его постоянном характере.
Довод иска М.Я. о его отсутствии в указанном жилом помещении по причине необходимости работы за пределами города Оренбурга никакими доказательствами не подтверждается.
Довод истца М.Я., указанный им в иске, об отсутствии у него другого жилья не является самостоятельным основанием для сохранения за истцом права пользования спорным помещением.
Кроме того в указанный период и по настоящее время М.Я. не несет бремя расходов по его содержанию, оплату за жилищные и коммунальные услуги не производит.
Выводы суда о несении М.Я. таких расходов со ссылкой на квитанцию на сумму 3332 рубля 48 копеек противоречат обстоятельствам дела и не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку, как, следует из протокола судебного заседания от 10.03.2017 года, указанный документ был приобщен по ходатайству противоположной стороны.
Представитель М.Я., Б., в этом же судебном заседании ссылалась на квитанцию от 30.08.2016 на сумму 1000 рублей, как доказательство несения М.Я. соответствующих расходов.
Между тем доводы апелляционной жалобы представителя И. о том, что указанная квитанция не свидетельствует о надлежащем исполнении М.Я. своей обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг, судебной коллегией признаются заслуживающими внимания, поскольку в спорной квитанции не указан плательщик, кроме того, как следует из приговора суда в отношении М.Я. последний был арестован 24.06.2016 года, в связи с чем не мог вносить самостоятельно денежные средства через систему "Город" по указанной квитанции.
Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт выезда М.Я. из спорного жилого помещения в другое место жительства и не проживание в нем длительный срок с 31 января 2014 года (после вступления в силу решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2013 года) до 24 июня 2016 года при отсутствии препятствий в пользовании спорным жильем, что следует расценивать, как добровольный и постоянный отказ от права пользования спорным жилым помещением, что является основанием для признания М.Я. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.А. к М.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым разрешить заявленные требования по существу, признать М.Я. утратившим право пользования жилым помещением - <...> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Поскольку М.Я. утратил право пользования спорной квартирой, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований М.Я. к Г.А. об определении порядка пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.А. к М.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Г.А. удовлетворить.
Признать М.Я. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N (адрес) и снять М.Я. с регистрационного учета по указанному адресу.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)