Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВодЕко",
апелляционное производство N 05АП-6097/2016
на решение от 16.06.2016
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-25693/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района (ИНН 2524113206, ОГРН 1062509000344, дата регистрации 16.01.2006)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВодЕко" (ИНН 2524100359, ОГРН 1042502570770, дата регистрации 20.07.2004)
третье лицо: Администрации Партизанского муниципального района Приморского края
о взыскании задолженности,
при участии:
- от ответчика: Фомин И.Н., по доверенности от 30.12.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились;
- установил:
Администрация Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВодЕко" (далее - Общество), в котором просила взыскать задолженность по арендной плате в размере 421 245 рублей 31 копейки за период с 27.11.2014 по 01.03.2015 и пени в размере 41 081 рубль с 10.12.2014 по 09.02.2016 по муниципальному контракту N 03 от 27.11.2014.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что к договорным отношениям сторон, касающимся размера арендной платы и порядка ее определения, не применяется Положение "О порядке предоставления в аренду муниципального имущества Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района" от 29.12.2011 N 67 (далее - Положение N 67). Пояснил, что деятельность по обеспечению жителей муниципального района водоснабжением и водоотведением является регулируемой, поскольку подлежит тарифному регулированию. В связи с этим Общество не имеет права взимать плату за оказание услуг по водоснабжению выше, чем по тарифу, установленному органом государственной власти. Указывает, что проведение конкурса на заключение договора аренды сооружений в целях водоснабжения населения осуществляется без торгов на повышение ставки арендной платы, так как размер арендной платы не является определяющим критерием при проведении конкурса, в связи с чем разъяснения пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), по мнению апеллянта, применению к спорному случаю не подлежат. Считает, что стороны распространили действие Положения N 67 на правоотношения сторон путем отсылки к нему в абзаце третьем пункта 5.1 контракта. В силу изложенных обстоятельств апеллянт полагает, что размер арендной платы по контракту является регулируемым. Пояснил, что разногласия сторон относятся к тому, какой размер коэффициента износа и балансовой стоимости объектов аренды следует применять при расчете арендной платы на основании установленной формулы расчета. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация просила разрешение спора оставить на усмотрение суда, а также рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.
В заседании 24.08.2016 коллегия определила приобщить к материалам дела представленный третьим лицом отзыв на жалобу, а также удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
От истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представитель не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 27.11.2014 на основании протокола Единой конкурсной (аукционной комиссии от 16.11.2014 N 04 о результатах проведения торгов на право заключения муниципального контракта аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Владимиро-Александровского сельского поселения) Администрация Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района (Арендодатель) и ООО "ВодЕко" (Арендатор) заключили муниципальный контракт N 03 (далее - контракт), по условиям которого арендодатель передает в пользование арендатору недвижимое имущество коммунальной инфраструктуры в составе согласно приложению N 1 к данному контракту для осуществления полномочий по организации водоснабжения и водоотведения для населения сроком с 27.11.2014 по 27.10.2015.
Согласно п. 5.1 контракта размер арендной платы за пользование имуществом установлен в сумме 108 691 рубль в месяц. Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за текущим.
В силу п. 6.1 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы по договору последний оплачивает пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
29.12.2014 стороны контракта подписали дополнительное соглашение N 1 к указанному контракту, согласно которому перечень объектов аренды дополнен новыми объектами (земельными участками под эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения). В связи с чем величина арендного платежа за пользование имуществом увеличена до 110 608 рублей 32 копеек в месяц.
13.04.2015 Администрация Партизанского муниципального района приморского края и ООО "ВодЕко" подписали дополнительное соглашение N 2 к спорному муниципальному контракту N 3, согласно которому в указанный контракт внесены некоторые изменения, в том числе арендодатель - Администрация Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района, заменен на Администрацию Партизанского муниципального района Приморского края.
В нарушение принятых на себя обязательств по заключенному контракту N 3 ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, как полагает истец, у ответчика возникла задолженность в размере 421 245 рублей 31 копейки за период с 27.11.2014 по 01.03.2015, на сумму которой в соответствии с п. 6.1 договора истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательства в размере 41 081 рубль за период с 10.12.2014 по 09.02.2016.
Письмом от 18.05.2015 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по основному долгу и пени по спорному контракту и необходимости ее оплаты в срок до 31.05.2015.
25.12.2015 стороны контракта подписали соглашение о расторжении муниципального контракта N 3 от 27.11.2014 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.12.2014 и N 2 от 13.04.2015).
Поскольку задолженность по арендной плате и пени не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.
Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В силу положений части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе, а также лицу, признанному единственным участником конкурса или аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или аукционе и конкурсной документацией или документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона. При этом для организатора торгов заключение предусмотренных настоящей частью договоров в этих случаях является обязательным.
В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно части 6 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 указанной статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.
Из материалов дела следует, что спорный муниципальный контракт заключен на основании протокола Единой конкурсной (аукционной) комиссии от 16.11.2014 N 04 о результатах проведения торгов на право заключения муниципального контракта аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Владимиро-Александровского сельского поселения, с ответчиком ООО "ВодЕко" как с лицом, признанным единственным участником конкурса или аукциона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 55 Закона N 44-ФЗ заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в случаях, если конкурс признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 51 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка, при этом такая заявка признана соответствующей требованиям настоящего Федерального закона и конкурсной документации.
Контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона (пункт 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).
Из представленной в материалы дела конкурсной документации следует, что в извещении о проведении конкурса приведено подробное описание имущества, подлежащего передаче в аренду, его техническое состояние, в пункте 24.2 извещения установлен график осмотра имущества, в приложении N 1 к проекту муниципального контракта указана сумма арендных платежей за каждый объект.
Подача ответчиком заявки на участие в конкурсе свидетельствует о наличии у него намерения на участие в торгах на условиях, установленных в Извещении, а также об ознакомлении с предметом конкурса, условием о размере арендной платы и техническим состоянием объектов, что должно было повлиять на сам факт принятия решения об участии в торгах.
Таким образом, несмотря на то, что торги были признаны несостоявшимися в связи с подачей заявки только одним участником, истец, подавая заявку, и, заключая контракт от 27.11.2014, знал о размере арендной платы, подлежащем внесению за пользование имуществом.
Оспаривая требование, ответчик приводит свой контррасчет размера арендной платы с иными коэффициентом износа и балансовой стоимостью объектов аренды. В то же время согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время составляющие контррасчета ответчика доказательствами, достаточно и достоверно свидетельствующими об обоснованности их размера, Обществом не подтверждены.
Кроме того, ответчик также ссылается на то, что в разделе 5 контракта стороны предусмотрели возможность изменения размера арендной платы при увеличении (уменьшении) балансовой стоимости имущества.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления N 73, данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.
В пункте 5.2 контракта установлено, что для арендатора основанием для изменения арендных платежей в соответствии с настоящим пунктом является дополнительное соглашение о перерасчете арендных платежей, которое направляется арендодателем и составляет неотъемлемую часть контракта. Однако соответствующего соглашения между сторонами достигнуто не было. Законом иной минимальный срок пересмотра размера арендной платы для данного вида контракта не установлен. Следовательно, в данном случае размер арендной платы не может быть изменен чаще одного раза в год, в то время как контракт был заключен сторонами сроком на 11 месяцев.
Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, при определении размера задолженности ответчика следует руководствоваться размером арендной платы, установленным в контракте.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанного вывода суда, подлежат отклонению.
Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом по спорному контракту подтверждается самим контрактом N 3 и подписанным актом приема-передачи от 27.11.2014, а также не оспаривается ответчиком. Доказательств возврата переданного в аренду имущества, а также расторжения (прекращения) контракта в спорный период не предоставлено.
Поскольку ответчик задолженность за период с 27.11.2014 по 01.03.2015 не оплатил, требование истца о ее взыскании является законным.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, поскольку арендная плата была определена в соответствии с Законом N 44-ФЗ на основании проведения конкурса, основной долг подлежит взысканию исходя из размера арендной платы, установленного в разделе 5 контракта, а не указанного истцом.
По расчету суда размер задолженности за период с 27.11.2014 по 01.03.2015 по спорному контракту составляет 449 256 рублей 13 копеек, однако, поскольку истцом, несмотря на расчет исковых требований в данной части исходя из размера арендной платы 110 608 рублей 32 копейки в месяц, допущена арифметическая ошибка, заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга в размере 421 245 рублей 31 копейка правомерно признано судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере с учетом положений статьи 49 АПК РФ.
Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 41 081 рубль за период с 10.12.2014 по 09.02.2016.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы, требование истца о взыскании пени является законным.
Самостоятельно осуществив расчет, суд установил, что заявленные к взысканию пени за период с 10.12.2014 по 09.02.2016 начислены истцом в размере 41 081 рубль, не превышающем размер пени в сумме 42 736 рублей 71 копейка за аналогичный период, если бы последняя была начислена верно с учетом допущенных истцом ошибок при расчете суммы основного долга.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 10.12.2014 по 09.02.2016 в размере 41 081 рубль, учитывая положения статьи 49 АПК РФ, является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016 по делу N А51-25693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 05АП-6097/2016 ПО ДЕЛУ N А51-25693/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N А51-25693/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВодЕко",
апелляционное производство N 05АП-6097/2016
на решение от 16.06.2016
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-25693/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района (ИНН 2524113206, ОГРН 1062509000344, дата регистрации 16.01.2006)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВодЕко" (ИНН 2524100359, ОГРН 1042502570770, дата регистрации 20.07.2004)
третье лицо: Администрации Партизанского муниципального района Приморского края
о взыскании задолженности,
при участии:
- от ответчика: Фомин И.Н., по доверенности от 30.12.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились;
- установил:
Администрация Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВодЕко" (далее - Общество), в котором просила взыскать задолженность по арендной плате в размере 421 245 рублей 31 копейки за период с 27.11.2014 по 01.03.2015 и пени в размере 41 081 рубль с 10.12.2014 по 09.02.2016 по муниципальному контракту N 03 от 27.11.2014.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что к договорным отношениям сторон, касающимся размера арендной платы и порядка ее определения, не применяется Положение "О порядке предоставления в аренду муниципального имущества Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района" от 29.12.2011 N 67 (далее - Положение N 67). Пояснил, что деятельность по обеспечению жителей муниципального района водоснабжением и водоотведением является регулируемой, поскольку подлежит тарифному регулированию. В связи с этим Общество не имеет права взимать плату за оказание услуг по водоснабжению выше, чем по тарифу, установленному органом государственной власти. Указывает, что проведение конкурса на заключение договора аренды сооружений в целях водоснабжения населения осуществляется без торгов на повышение ставки арендной платы, так как размер арендной платы не является определяющим критерием при проведении конкурса, в связи с чем разъяснения пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), по мнению апеллянта, применению к спорному случаю не подлежат. Считает, что стороны распространили действие Положения N 67 на правоотношения сторон путем отсылки к нему в абзаце третьем пункта 5.1 контракта. В силу изложенных обстоятельств апеллянт полагает, что размер арендной платы по контракту является регулируемым. Пояснил, что разногласия сторон относятся к тому, какой размер коэффициента износа и балансовой стоимости объектов аренды следует применять при расчете арендной платы на основании установленной формулы расчета. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация просила разрешение спора оставить на усмотрение суда, а также рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.
В заседании 24.08.2016 коллегия определила приобщить к материалам дела представленный третьим лицом отзыв на жалобу, а также удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
От истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представитель не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 27.11.2014 на основании протокола Единой конкурсной (аукционной комиссии от 16.11.2014 N 04 о результатах проведения торгов на право заключения муниципального контракта аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Владимиро-Александровского сельского поселения) Администрация Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района (Арендодатель) и ООО "ВодЕко" (Арендатор) заключили муниципальный контракт N 03 (далее - контракт), по условиям которого арендодатель передает в пользование арендатору недвижимое имущество коммунальной инфраструктуры в составе согласно приложению N 1 к данному контракту для осуществления полномочий по организации водоснабжения и водоотведения для населения сроком с 27.11.2014 по 27.10.2015.
Согласно п. 5.1 контракта размер арендной платы за пользование имуществом установлен в сумме 108 691 рубль в месяц. Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за текущим.
В силу п. 6.1 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы по договору последний оплачивает пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
29.12.2014 стороны контракта подписали дополнительное соглашение N 1 к указанному контракту, согласно которому перечень объектов аренды дополнен новыми объектами (земельными участками под эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения). В связи с чем величина арендного платежа за пользование имуществом увеличена до 110 608 рублей 32 копеек в месяц.
13.04.2015 Администрация Партизанского муниципального района приморского края и ООО "ВодЕко" подписали дополнительное соглашение N 2 к спорному муниципальному контракту N 3, согласно которому в указанный контракт внесены некоторые изменения, в том числе арендодатель - Администрация Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района, заменен на Администрацию Партизанского муниципального района Приморского края.
В нарушение принятых на себя обязательств по заключенному контракту N 3 ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, как полагает истец, у ответчика возникла задолженность в размере 421 245 рублей 31 копейки за период с 27.11.2014 по 01.03.2015, на сумму которой в соответствии с п. 6.1 договора истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательства в размере 41 081 рубль за период с 10.12.2014 по 09.02.2016.
Письмом от 18.05.2015 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по основному долгу и пени по спорному контракту и необходимости ее оплаты в срок до 31.05.2015.
25.12.2015 стороны контракта подписали соглашение о расторжении муниципального контракта N 3 от 27.11.2014 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.12.2014 и N 2 от 13.04.2015).
Поскольку задолженность по арендной плате и пени не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.
Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В силу положений части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе, а также лицу, признанному единственным участником конкурса или аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или аукционе и конкурсной документацией или документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона. При этом для организатора торгов заключение предусмотренных настоящей частью договоров в этих случаях является обязательным.
В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно части 6 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 указанной статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.
Из материалов дела следует, что спорный муниципальный контракт заключен на основании протокола Единой конкурсной (аукционной) комиссии от 16.11.2014 N 04 о результатах проведения торгов на право заключения муниципального контракта аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Владимиро-Александровского сельского поселения, с ответчиком ООО "ВодЕко" как с лицом, признанным единственным участником конкурса или аукциона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 55 Закона N 44-ФЗ заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в случаях, если конкурс признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 51 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка, при этом такая заявка признана соответствующей требованиям настоящего Федерального закона и конкурсной документации.
Контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона (пункт 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).
Из представленной в материалы дела конкурсной документации следует, что в извещении о проведении конкурса приведено подробное описание имущества, подлежащего передаче в аренду, его техническое состояние, в пункте 24.2 извещения установлен график осмотра имущества, в приложении N 1 к проекту муниципального контракта указана сумма арендных платежей за каждый объект.
Подача ответчиком заявки на участие в конкурсе свидетельствует о наличии у него намерения на участие в торгах на условиях, установленных в Извещении, а также об ознакомлении с предметом конкурса, условием о размере арендной платы и техническим состоянием объектов, что должно было повлиять на сам факт принятия решения об участии в торгах.
Таким образом, несмотря на то, что торги были признаны несостоявшимися в связи с подачей заявки только одним участником, истец, подавая заявку, и, заключая контракт от 27.11.2014, знал о размере арендной платы, подлежащем внесению за пользование имуществом.
Оспаривая требование, ответчик приводит свой контррасчет размера арендной платы с иными коэффициентом износа и балансовой стоимостью объектов аренды. В то же время согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время составляющие контррасчета ответчика доказательствами, достаточно и достоверно свидетельствующими об обоснованности их размера, Обществом не подтверждены.
Кроме того, ответчик также ссылается на то, что в разделе 5 контракта стороны предусмотрели возможность изменения размера арендной платы при увеличении (уменьшении) балансовой стоимости имущества.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления N 73, данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.
В пункте 5.2 контракта установлено, что для арендатора основанием для изменения арендных платежей в соответствии с настоящим пунктом является дополнительное соглашение о перерасчете арендных платежей, которое направляется арендодателем и составляет неотъемлемую часть контракта. Однако соответствующего соглашения между сторонами достигнуто не было. Законом иной минимальный срок пересмотра размера арендной платы для данного вида контракта не установлен. Следовательно, в данном случае размер арендной платы не может быть изменен чаще одного раза в год, в то время как контракт был заключен сторонами сроком на 11 месяцев.
Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, при определении размера задолженности ответчика следует руководствоваться размером арендной платы, установленным в контракте.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанного вывода суда, подлежат отклонению.
Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом по спорному контракту подтверждается самим контрактом N 3 и подписанным актом приема-передачи от 27.11.2014, а также не оспаривается ответчиком. Доказательств возврата переданного в аренду имущества, а также расторжения (прекращения) контракта в спорный период не предоставлено.
Поскольку ответчик задолженность за период с 27.11.2014 по 01.03.2015 не оплатил, требование истца о ее взыскании является законным.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, поскольку арендная плата была определена в соответствии с Законом N 44-ФЗ на основании проведения конкурса, основной долг подлежит взысканию исходя из размера арендной платы, установленного в разделе 5 контракта, а не указанного истцом.
По расчету суда размер задолженности за период с 27.11.2014 по 01.03.2015 по спорному контракту составляет 449 256 рублей 13 копеек, однако, поскольку истцом, несмотря на расчет исковых требований в данной части исходя из размера арендной платы 110 608 рублей 32 копейки в месяц, допущена арифметическая ошибка, заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга в размере 421 245 рублей 31 копейка правомерно признано судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере с учетом положений статьи 49 АПК РФ.
Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 41 081 рубль за период с 10.12.2014 по 09.02.2016.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы, требование истца о взыскании пени является законным.
Самостоятельно осуществив расчет, суд установил, что заявленные к взысканию пени за период с 10.12.2014 по 09.02.2016 начислены истцом в размере 41 081 рубль, не превышающем размер пени в сумме 42 736 рублей 71 копейка за аналогичный период, если бы последняя была начислена верно с учетом допущенных истцом ошибок при расчете суммы основного долга.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 10.12.2014 по 09.02.2016 в размере 41 081 рубль, учитывая положения статьи 49 АПК РФ, является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016 по делу N А51-25693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)