Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является сыном умершей и наследником ее имущества по завещанию, после смерти матери ему стало известно о том, что было составлено завещание, согласно которому ему было завещано все имущество, за исключением квартиры, которая была завещана ответчику, кроме того, был зарегистрирован переход права собственности на квартиру к ответчику на основании договора дарения, однако умершая находилась в таком состоянии, когда была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования А.А. к К.Г. о признании договора дарения недействительным, включении имущества в состав наследства удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>, заключенный между А.Г. и К.Г. 08 февраля 2013 года.
Включить квартиру, расположенную по адресу: <<данные изъяты>>, в наследственную массу после смерти А.Г., умершей 30 октября 2013 года,
А.А. обратился в суд с иском к К.Я. о признании договора дарения недействительным, включении имущества в состав наследства, ссылаясь на следующие обстоятельства.
А.А. является сыном <<данные изъяты>>, умершей 30 октября 2013 г., и наследником ее имущества по завещанию. После смерти матери истцу стало известно, что ответчик втайне от родственников 31 мая 2012 г. зарегистрировал брак с <<данные изъяты>>. Наследодателем 26 декабря 2011 г. было составлено завещание, согласно которому истцу было завещано все имущество, за исключением квартиры, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>, которая завещана ответчику К.Г. Кроме того, 01 марта 2013 г. был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру к ответчику на основании договора дарения. К 2012 г. <<данные изъяты>> находилась в таком состоянии, что была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Истец как инвалид второй группы имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.
В этой связи истец первоначально просил суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <<данные изъяты>>, заключенный между <<данные изъяты>> и К.Г.; включить указанную квартиру в состав наследственной массы, оставшейся после смерти <<данные изъяты>>; признать за истцом право собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования; признать за К.Г. право собственности на 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 24 марта 2015 г. указанные исковые требования А.А. были удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. указанное решение суда было оставлено без изменения.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 24 мая 2016 г. решение суда было отменено в полном объеме в связи с наличием нового обстоятельства - признания брака, заключенного <<данные изъяты>> и К.Г. недействительным решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N 2-137/2015.
В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции А.А. заявленные исковые требования уточнил, просил суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <<данные изъяты>>, заключенный между <<данные изъяты>> и К.Г.; включить указанную квартиру в состав наследственной массы, оставшейся после смерти <<данные изъяты>>; признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования; признать за К.Г. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования.
Исковые требования А.А. к К.Г. о признании права собственности в порядке наследования определением суда от 28.02.2017 г. выделено в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры, включении указанной квартиры в состав наследственной массы, оставшейся после смерти <<данные изъяты>>, поддержал.
Ответчик К.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что выводы эксперта о том, что <<данные изъяты>> на момент подписания договора дарения не понимала значения своих действий, не соответствуют действительности.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.Г., указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и его выводы им не соответствуют; не соглашаясь с выводами эксперта; ссылаясь на необоснованность выделения требований в отдельное производство и выход суда за пределы требований в части признания права собственности на всю квартиру.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей истца - И., М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что А.Г. умерла 30 октября 2013 г. (свидетельство о смерти <...> от 06 ноября 2013 г., выдано Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы повторно).
А.А., <<данные изъяты>> года рождения, является сыном <<данные изъяты>>.
Истец на момент открытия наследства являлся инвалидом второй группы, в силу ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право на обязательную долю в наследственном имуществе независимо от содержания завещания.
К имуществу <<данные изъяты>> было открыто наследственное дело N 69112/49/2013, согласно которому А.А. в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию.
Также за принятием наследства обратился К.Г., как супруг наследодателя.
Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.
<<данные изъяты>> являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>.
Между <<данные изъяты>> и Кукушкиным Г.Я. был заключен договор дарения квартиры от 08 февраля 2013 г., в соответствии с которым <<данные изъяты>> подарила К.Г. квартиру, расположенную по адресу: <<данные изъяты>>.
Договор подписан лично дарителем и одаряемым.
Государственная регистрация договора и права собственности ответчика произведена 01 марта 2013 г.
Вместе с тем, согласно заключению посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ "ФМИЦПН" от 11 февраля 2015 г. N 33/а, у <<данные изъяты>> обнаруживалось психическое расстройство - <<данные изъяты>>, анализ медицинской документации показал, что примерно с 2011 г. у А. отмечалось прогрессирование мнестико-интеллектуальных, эмоционально-волевых нарушений, нарушение социальной и бытовой адаптации, критических способностей; в юридически значимый период на момент подписания договора дарения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, была лишена способности к свободному и самостоятельному волеизъявлению, пониманию окружающей действительности, полноценной критической оценке сложившейся ситуации, интеллектуально-волевому контролю своих действий.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. 177 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку доводы стороны истца нашли свое подтверждение в заключении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, выводы которой научно обоснованы и не вызывают сомнений.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что суд незаконно выделил требования А.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону в отдельное производство, судебная коллегия несостоятельным, основанным на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.
Довод жалобы о выходе суда за пределы требований также не основан на материалах дела. Так 04 июля 2016 года А.А. уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он, в том числе, просит признать недействительным договор дарения спорной квартиры и включить ее в состав наследства <<данные изъяты>>, решение суда было принято именно в рамках данных заявленных требований; по остальным требованиям А.А. решение суда по данному гражданскому делу не принималось, они выделены в отдельное производство.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29364/2017
Требование: О признании договора дарения недействительным, включении имущества в состав наследства.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является сыном умершей и наследником ее имущества по завещанию, после смерти матери ему стало известно о том, что было составлено завещание, согласно которому ему было завещано все имущество, за исключением квартиры, которая была завещана ответчику, кроме того, был зарегистрирован переход права собственности на квартиру к ответчику на основании договора дарения, однако умершая находилась в таком состоянии, когда была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29364/2017
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования А.А. к К.Г. о признании договора дарения недействительным, включении имущества в состав наследства удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>, заключенный между А.Г. и К.Г. 08 февраля 2013 года.
Включить квартиру, расположенную по адресу: <<данные изъяты>>, в наследственную массу после смерти А.Г., умершей 30 октября 2013 года,
установила:
А.А. обратился в суд с иском к К.Я. о признании договора дарения недействительным, включении имущества в состав наследства, ссылаясь на следующие обстоятельства.
А.А. является сыном <<данные изъяты>>, умершей 30 октября 2013 г., и наследником ее имущества по завещанию. После смерти матери истцу стало известно, что ответчик втайне от родственников 31 мая 2012 г. зарегистрировал брак с <<данные изъяты>>. Наследодателем 26 декабря 2011 г. было составлено завещание, согласно которому истцу было завещано все имущество, за исключением квартиры, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>, которая завещана ответчику К.Г. Кроме того, 01 марта 2013 г. был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру к ответчику на основании договора дарения. К 2012 г. <<данные изъяты>> находилась в таком состоянии, что была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Истец как инвалид второй группы имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.
В этой связи истец первоначально просил суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <<данные изъяты>>, заключенный между <<данные изъяты>> и К.Г.; включить указанную квартиру в состав наследственной массы, оставшейся после смерти <<данные изъяты>>; признать за истцом право собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования; признать за К.Г. право собственности на 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 24 марта 2015 г. указанные исковые требования А.А. были удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. указанное решение суда было оставлено без изменения.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 24 мая 2016 г. решение суда было отменено в полном объеме в связи с наличием нового обстоятельства - признания брака, заключенного <<данные изъяты>> и К.Г. недействительным решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N 2-137/2015.
В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции А.А. заявленные исковые требования уточнил, просил суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <<данные изъяты>>, заключенный между <<данные изъяты>> и К.Г.; включить указанную квартиру в состав наследственной массы, оставшейся после смерти <<данные изъяты>>; признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования; признать за К.Г. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования.
Исковые требования А.А. к К.Г. о признании права собственности в порядке наследования определением суда от 28.02.2017 г. выделено в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры, включении указанной квартиры в состав наследственной массы, оставшейся после смерти <<данные изъяты>>, поддержал.
Ответчик К.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что выводы эксперта о том, что <<данные изъяты>> на момент подписания договора дарения не понимала значения своих действий, не соответствуют действительности.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.Г., указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и его выводы им не соответствуют; не соглашаясь с выводами эксперта; ссылаясь на необоснованность выделения требований в отдельное производство и выход суда за пределы требований в части признания права собственности на всю квартиру.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей истца - И., М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что А.Г. умерла 30 октября 2013 г. (свидетельство о смерти <...> от 06 ноября 2013 г., выдано Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы повторно).
А.А., <<данные изъяты>> года рождения, является сыном <<данные изъяты>>.
Истец на момент открытия наследства являлся инвалидом второй группы, в силу ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право на обязательную долю в наследственном имуществе независимо от содержания завещания.
К имуществу <<данные изъяты>> было открыто наследственное дело N 69112/49/2013, согласно которому А.А. в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию.
Также за принятием наследства обратился К.Г., как супруг наследодателя.
Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.
<<данные изъяты>> являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>.
Между <<данные изъяты>> и Кукушкиным Г.Я. был заключен договор дарения квартиры от 08 февраля 2013 г., в соответствии с которым <<данные изъяты>> подарила К.Г. квартиру, расположенную по адресу: <<данные изъяты>>.
Договор подписан лично дарителем и одаряемым.
Государственная регистрация договора и права собственности ответчика произведена 01 марта 2013 г.
Вместе с тем, согласно заключению посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ "ФМИЦПН" от 11 февраля 2015 г. N 33/а, у <<данные изъяты>> обнаруживалось психическое расстройство - <<данные изъяты>>, анализ медицинской документации показал, что примерно с 2011 г. у А. отмечалось прогрессирование мнестико-интеллектуальных, эмоционально-волевых нарушений, нарушение социальной и бытовой адаптации, критических способностей; в юридически значимый период на момент подписания договора дарения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, была лишена способности к свободному и самостоятельному волеизъявлению, пониманию окружающей действительности, полноценной критической оценке сложившейся ситуации, интеллектуально-волевому контролю своих действий.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. 177 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку доводы стороны истца нашли свое подтверждение в заключении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, выводы которой научно обоснованы и не вызывают сомнений.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что суд незаконно выделил требования А.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону в отдельное производство, судебная коллегия несостоятельным, основанным на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.
Довод жалобы о выходе суда за пределы требований также не основан на материалах дела. Так 04 июля 2016 года А.А. уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он, в том числе, просит признать недействительным договор дарения спорной квартиры и включить ее в состав наследства <<данные изъяты>>, решение суда было принято именно в рамках данных заявленных требований; по остальным требованиям А.А. решение суда по данному гражданскому делу не принималось, они выделены в отдельное производство.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)