Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе М.А. в лице представителя Я. на определение Перовского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
- отказать М.А. в принятии искового заявления к Г., М.Н. о признании сделок недействительными,
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Г., М.Н. о признании сделок недействительными.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит М.А. в лице представителя Я. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления М.А., судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что в заявлении, поданном М.А., оспаривается сделка, которая не затрагивает его прав, свобод и законных интересов, поскольку истец стороной договоров дарения долей жилых помещений не является.
С выводом суда об отказе в приеме заявления нельзя согласиться.
Положения ст. 3 ГПК РФ наделяют гражданина правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Из материалов следует, что М.А. обосновывает исковые требования ссылкой на то, что в рамках иного гражданского дела с Г. в пользу истца взысканы денежные средства. С целью уклонения от исполнения решения суда и избежания обращения взыскания на имущество ответчиками были совершены оспариваемые сделки, которые истец полагает недействительными, ничтожными, противоречащими основам правопорядка и нравственности, направленными на причинение вреда М.А.
Таким образом, М.А., не являясь стороной по названным договорам дарения, указывает о своей заинтересованности в оспаривании указанных сделок.
Между тем, отказывая истцу в принятии искового заявления, суд фактически в нарушение требований закона прибегнул к выяснению вопроса спорности правоотношений сторон и произвел оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству.
В частности, на стадии принятия искового заявления сделал вывод о том, что в результате заключенных договоров дарения не были нарушены права или охраняемые законом интересы истца, в связи с чем он не относится к кругу заинтересованных лиц, которым дано право на оспаривание названных договоров.
Согласно п. 5 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 июня 2008 г. N 11, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не лишен права уточнить конкретные обстоятельства нарушения права. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
Кроме того, исковые требования заявлены истцом в защиту собственных прав и законных интересов, что соответствует положениям статьи 35 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии искового заявления.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса (п. 1 ст. 9 ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, и выбор способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.
При таких данных судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в принятии искового заявления М.А. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года отменить.
Исковое заявление М.А. к Г., М.Н. о признании сделок недействительными возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40591/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании сделок недействительными.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2015 г. по делу N 33-40591/2015
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе М.А. в лице представителя Я. на определение Перовского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
- отказать М.А. в принятии искового заявления к Г., М.Н. о признании сделок недействительными,
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Г., М.Н. о признании сделок недействительными.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит М.А. в лице представителя Я. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления М.А., судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что в заявлении, поданном М.А., оспаривается сделка, которая не затрагивает его прав, свобод и законных интересов, поскольку истец стороной договоров дарения долей жилых помещений не является.
С выводом суда об отказе в приеме заявления нельзя согласиться.
Положения ст. 3 ГПК РФ наделяют гражданина правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Из материалов следует, что М.А. обосновывает исковые требования ссылкой на то, что в рамках иного гражданского дела с Г. в пользу истца взысканы денежные средства. С целью уклонения от исполнения решения суда и избежания обращения взыскания на имущество ответчиками были совершены оспариваемые сделки, которые истец полагает недействительными, ничтожными, противоречащими основам правопорядка и нравственности, направленными на причинение вреда М.А.
Таким образом, М.А., не являясь стороной по названным договорам дарения, указывает о своей заинтересованности в оспаривании указанных сделок.
Между тем, отказывая истцу в принятии искового заявления, суд фактически в нарушение требований закона прибегнул к выяснению вопроса спорности правоотношений сторон и произвел оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству.
В частности, на стадии принятия искового заявления сделал вывод о том, что в результате заключенных договоров дарения не были нарушены права или охраняемые законом интересы истца, в связи с чем он не относится к кругу заинтересованных лиц, которым дано право на оспаривание названных договоров.
Согласно п. 5 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 июня 2008 г. N 11, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не лишен права уточнить конкретные обстоятельства нарушения права. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
Кроме того, исковые требования заявлены истцом в защиту собственных прав и законных интересов, что соответствует положениям статьи 35 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии искового заявления.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса (п. 1 ст. 9 ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, и выбор способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.
При таких данных судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в принятии искового заявления М.А. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года отменить.
Исковое заявление М.А. к Г., М.Н. о признании сделок недействительными возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)