Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 11.05.2016 г. кассационную жалобу П., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г.,
установил:
П. обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве об обязании заключить договор социального найма на занимаемую комнату площадью 14,28 кв. м в двухкомнатной квартире общей площадью 54,1 кв. м, жилой площадью 35, 1 кв. м расположенной по адресу: ....
В обоснование своих требований П. указал, что комната ему была предоставлена на основании распоряжения ФГУП ГлавУпДК при МИД России N 72 от 05.02.2004 г., 01.03.2004 г. выдан ордер, 27.02.2004 г. с ним заключен договор найма жилого помещения. В 2014 году обратился в Территориальное Управление Росимущества и ФГУП ГлавУпДК при МИД России с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение и 18.03.2014 г. получил разъяснение, что комната не включена в реестр специализированных жилых помещений, не относится к специализированному жилому фонду. В июне 2014 года обратился в Территориальное Управление Росимущества с просьбой о заключении с ним договора социального найма, 03.06.2014 г. получил ответ, что договор социального найма с ним должен заключить ФГУП ГлавУпДК при МИД России. Он обратился в ФГУП ГлавУпДК при МИД России с заявлением о заключении с ним договора социального найма и 05.08.2015 года получил ответ, что договор социального найма с ним должен заключить собственник жилого помещения, то есть Территориальное Управление Росимущества. Из переписки следует, что договор социального найма с ним должно заключить Территориальное Управление Росимущества, но сделать не может, так как занимаемая им (П.) комната не внесена в реестр федерального имущества. Поэтому просил суд обязать Территориальное Управление Росимущества в г. Москве заключить с ним договор социального найма занимаемой им комнаты.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г., постановлено:
- В удовлетворении требований П. к Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве об обязании заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 05.02.2004 г. на основании распоряжения ФГУП ГлавУпДК при МИД России N 72 П. была предоставлена комната площадью 14, 28 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: г...
01.03.2004 г. П. выдан ордер N 0079 и 27.02.2004 г. с ним заключен договор найма жилого помещения N А2040378 на срок 5 лет с 27.02.2004 г. по 27.02.2009 г. Данный договор найма не изменялся и не перезаключался.
04.09.2012 г. на основании Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2012 г. Российской Федерации выдано свидетельство о государственной регистрации права 77-АО 299711 на квартиру по адресу: ...
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2014 г. квартира по адресу: ... находится в собственности Российской Федерации, и на праве хозяйственного ведения ФГУП ГлавУпДК при МИД России.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. П. было отказано в удовлетворении требований к Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве о признании права собственности в порядке приватизации.
Установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска П. к Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве об обязании заключить договор социального найма.
При этом суд правильно исходил из того, что между П. и ФГУП ГлавУпДК при МИД России возникли правоотношения, основанные на договоре найма жилого помещения, что предусмотренных ст. 49 ЖК РФ оснований для заключения с истцом договора социального найма не имеется.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, признавшим не состоятельным и не основанным на законе довод истца П. о том, что с 2009 года он постоянно проживает в квартире, и поэтому возникшие между ним и собственником жилого помещения отношения являются фактически договором социального найма.
Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
При этом, в соответствии со ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Таким образом, с учетом положений вышеприведенных статей суд пришел к верному выводу о том, что П. занимает спорное жилое помещение на условиях договора найма.
То обстоятельство, что после истечения срока действия договора найма жилого помещения истец продолжает проживать и зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., где занимает отдельную комнату жилой площадью 14,28 кв. м, само по себе основанием для возложения на ТУ Росимущества в г. Москве обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения служить не может.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции судебная коллегия сочла необходимым отметить, что не может повлечь отмену постановленного решения и довод истца П. об отсутствии со стороны ответчика ТУ Росимущества в городе Москве возражений относительно заявленного искового требования, поскольку непредставление ответчиком возражений на иск само по себе основанием для удовлетворения заявленного требования не является.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 4Г-5054/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 4г/6-5054/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 11.05.2016 г. кассационную жалобу П., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г.,
установил:
П. обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве об обязании заключить договор социального найма на занимаемую комнату площадью 14,28 кв. м в двухкомнатной квартире общей площадью 54,1 кв. м, жилой площадью 35, 1 кв. м расположенной по адресу: ....
В обоснование своих требований П. указал, что комната ему была предоставлена на основании распоряжения ФГУП ГлавУпДК при МИД России N 72 от 05.02.2004 г., 01.03.2004 г. выдан ордер, 27.02.2004 г. с ним заключен договор найма жилого помещения. В 2014 году обратился в Территориальное Управление Росимущества и ФГУП ГлавУпДК при МИД России с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение и 18.03.2014 г. получил разъяснение, что комната не включена в реестр специализированных жилых помещений, не относится к специализированному жилому фонду. В июне 2014 года обратился в Территориальное Управление Росимущества с просьбой о заключении с ним договора социального найма, 03.06.2014 г. получил ответ, что договор социального найма с ним должен заключить ФГУП ГлавУпДК при МИД России. Он обратился в ФГУП ГлавУпДК при МИД России с заявлением о заключении с ним договора социального найма и 05.08.2015 года получил ответ, что договор социального найма с ним должен заключить собственник жилого помещения, то есть Территориальное Управление Росимущества. Из переписки следует, что договор социального найма с ним должно заключить Территориальное Управление Росимущества, но сделать не может, так как занимаемая им (П.) комната не внесена в реестр федерального имущества. Поэтому просил суд обязать Территориальное Управление Росимущества в г. Москве заключить с ним договор социального найма занимаемой им комнаты.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г., постановлено:
- В удовлетворении требований П. к Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве об обязании заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 05.02.2004 г. на основании распоряжения ФГУП ГлавУпДК при МИД России N 72 П. была предоставлена комната площадью 14, 28 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: г...
01.03.2004 г. П. выдан ордер N 0079 и 27.02.2004 г. с ним заключен договор найма жилого помещения N А2040378 на срок 5 лет с 27.02.2004 г. по 27.02.2009 г. Данный договор найма не изменялся и не перезаключался.
04.09.2012 г. на основании Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2012 г. Российской Федерации выдано свидетельство о государственной регистрации права 77-АО 299711 на квартиру по адресу: ...
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2014 г. квартира по адресу: ... находится в собственности Российской Федерации, и на праве хозяйственного ведения ФГУП ГлавУпДК при МИД России.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. П. было отказано в удовлетворении требований к Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве о признании права собственности в порядке приватизации.
Установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска П. к Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве об обязании заключить договор социального найма.
При этом суд правильно исходил из того, что между П. и ФГУП ГлавУпДК при МИД России возникли правоотношения, основанные на договоре найма жилого помещения, что предусмотренных ст. 49 ЖК РФ оснований для заключения с истцом договора социального найма не имеется.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, признавшим не состоятельным и не основанным на законе довод истца П. о том, что с 2009 года он постоянно проживает в квартире, и поэтому возникшие между ним и собственником жилого помещения отношения являются фактически договором социального найма.
Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
При этом, в соответствии со ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Таким образом, с учетом положений вышеприведенных статей суд пришел к верному выводу о том, что П. занимает спорное жилое помещение на условиях договора найма.
То обстоятельство, что после истечения срока действия договора найма жилого помещения истец продолжает проживать и зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., где занимает отдельную комнату жилой площадью 14,28 кв. м, само по себе основанием для возложения на ТУ Росимущества в г. Москве обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения служить не может.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции судебная коллегия сочла необходимым отметить, что не может повлечь отмену постановленного решения и довод истца П. об отсутствии со стороны ответчика ТУ Росимущества в городе Москве возражений относительно заявленного искового требования, поскольку непредставление ответчиком возражений на иск само по себе основанием для удовлетворения заявленного требования не является.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)