Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцам однокомнатную квартиру не позднее установленного срока. Однако квартира не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кондратенко Е.В.
Строка по статотчету 164г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей областного суда: Гапоненко Л.В., Дьякова А.Н.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2017 года
дело по апелляционной жалобе ООО "Строительные технологии" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Б. и М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строительные технологии" в пользу М.Б. и М.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <...> по <...> в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 65000 рублей, всего в размере 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей, в равных долях.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Строительные технологии" в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия
установила:
М.Б., М.А. обратились в суд с иском к ООО "Строительные технологии" о защите прав потребителя, указывая, что <...> они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, и передать истцам однокомнатную <...>, общей площадью, без учета площади балкона, 37,2 кв. м, не позднее <...>. До настоящего времени квартира не передана.
Просили взыскать с ООО "Строительные технологии" неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с <...> по <...> в размере 349 811,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.
В судебном заседании истцы М.Б. и М.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Р. требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Строительные технологии" - К.В. с иском не согласился, пояснив, что нарушение сроков строительства связано со сменой генерального подрядчика, в отношении которого было инициирована процедура банкротства. При определении неустойки просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительные технологии" - С. просит решение изменить. Ссылаясь на отсутствие неблагоприятных последствий для истцов и соблюдение баланса интересов сторон, полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 30000 рублей и штрафа. Отмечает, что размер взысканной неустойки является значительным для ответчика, при ее уменьшении, остальная часть средств была бы использована для строительства дома. Неудобства бытового характера не связаны с деятельностью ответчика, характеризуют особенности личности истцов, переживания за судьбу вложенных денежных средств не связаны с их потерей, а направлены на взыскание неустойки, как способ обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем размер компенсации морального вреда считает завышенным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Строительные технологии" Д., судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Из материалов дела следует, что <...> между ООО "Строительные технологии" и М.А. и М.Б. был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в срок не позднее <...> однокомнатную <...> общей площадью 38,37 кв. м, 37,2 кв. м (без учета балкона), в доме, имеющем строительный адрес: <...>, а истцы обязались оплатить строительство квартиры в сумме 1 419 690 рублей.
М-вы обязанность по оплате квартиры выполнили своевременно и в полном объеме.
Судом установлено, что в установленный договором срок указанный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцам передана не была. Ответчик просрочку исполнения обязательств по договору не оспаривал, ссылался на то, что такая просрочка вызвана объективными причинами, а именно: признанием генерального подрядчика ООО "Строительно-монтажное управление N <...> - Югра" несостоятельным (банкротом).
Установив неисполнение ответчиком своих обязательств в установленный договором срок, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, суд обоснованно взыскал с ООО "Строительные технологии" в пользу М-вых неустойку за нарушение сроков окончания строительства.
Размер неустойки, исходя из периода просрочки с <...> по <...> (336 дней), в сумме 349 811,62 рублей рассчитан правильно.
Возражая против иска, ответчик просил об уменьшении судом неустойки.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Как указано в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика.
Ответчик в ходе рассмотрения дела просил уменьшить размер неустойки, указывая, что просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве вызвана заменой генерального подрядчика, срок действия разрешения на строительства продлен, уведомления о переносе сроков ввода многоквартирного дома истцам направлялись, ответчиком предпринимаются все меры для завершения строительства.
В такой ситуации и поскольку неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, носит компенсационный характер, суд пришел к верному выводу о том, что степень вины ответчика в просрочке исполнения обязательства позволяет уменьшить размер неустойки до 120 000 рублей.
Определенная судом сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям нарушенного обязательства, и оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, вопреки доводам жалобы ответчика, не имеется.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом положений указанной статьи, степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, причиненных истцам, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истцов. Размер взысканной компенсации соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости, и, по мнению коллегии, изменению не подлежит.
В силу ст. 13 приведенного Закона обоснованным является и взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований М-вых.
Судебная коллегия отмечает, что размер штрафа рассчитан судом исходя из сумм, взысканных в пользу истцов. Оснований для снижения штрафа не имеется.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой сводятся к переоценке обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительные технологии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6242/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцам однокомнатную квартиру не позднее установленного срока. Однако квартира не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-6242/2017
Председательствующий: Кондратенко Е.В.
Строка по статотчету 164г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей областного суда: Гапоненко Л.В., Дьякова А.Н.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2017 года
дело по апелляционной жалобе ООО "Строительные технологии" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Б. и М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строительные технологии" в пользу М.Б. и М.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <...> по <...> в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 65000 рублей, всего в размере 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей, в равных долях.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Строительные технологии" в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия
установила:
М.Б., М.А. обратились в суд с иском к ООО "Строительные технологии" о защите прав потребителя, указывая, что <...> они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, и передать истцам однокомнатную <...>, общей площадью, без учета площади балкона, 37,2 кв. м, не позднее <...>. До настоящего времени квартира не передана.
Просили взыскать с ООО "Строительные технологии" неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с <...> по <...> в размере 349 811,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.
В судебном заседании истцы М.Б. и М.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Р. требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Строительные технологии" - К.В. с иском не согласился, пояснив, что нарушение сроков строительства связано со сменой генерального подрядчика, в отношении которого было инициирована процедура банкротства. При определении неустойки просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительные технологии" - С. просит решение изменить. Ссылаясь на отсутствие неблагоприятных последствий для истцов и соблюдение баланса интересов сторон, полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 30000 рублей и штрафа. Отмечает, что размер взысканной неустойки является значительным для ответчика, при ее уменьшении, остальная часть средств была бы использована для строительства дома. Неудобства бытового характера не связаны с деятельностью ответчика, характеризуют особенности личности истцов, переживания за судьбу вложенных денежных средств не связаны с их потерей, а направлены на взыскание неустойки, как способ обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем размер компенсации морального вреда считает завышенным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Строительные технологии" Д., судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Из материалов дела следует, что <...> между ООО "Строительные технологии" и М.А. и М.Б. был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в срок не позднее <...> однокомнатную <...> общей площадью 38,37 кв. м, 37,2 кв. м (без учета балкона), в доме, имеющем строительный адрес: <...>, а истцы обязались оплатить строительство квартиры в сумме 1 419 690 рублей.
М-вы обязанность по оплате квартиры выполнили своевременно и в полном объеме.
Судом установлено, что в установленный договором срок указанный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцам передана не была. Ответчик просрочку исполнения обязательств по договору не оспаривал, ссылался на то, что такая просрочка вызвана объективными причинами, а именно: признанием генерального подрядчика ООО "Строительно-монтажное управление N <...> - Югра" несостоятельным (банкротом).
Установив неисполнение ответчиком своих обязательств в установленный договором срок, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, суд обоснованно взыскал с ООО "Строительные технологии" в пользу М-вых неустойку за нарушение сроков окончания строительства.
Размер неустойки, исходя из периода просрочки с <...> по <...> (336 дней), в сумме 349 811,62 рублей рассчитан правильно.
Возражая против иска, ответчик просил об уменьшении судом неустойки.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Как указано в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика.
Ответчик в ходе рассмотрения дела просил уменьшить размер неустойки, указывая, что просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве вызвана заменой генерального подрядчика, срок действия разрешения на строительства продлен, уведомления о переносе сроков ввода многоквартирного дома истцам направлялись, ответчиком предпринимаются все меры для завершения строительства.
В такой ситуации и поскольку неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, носит компенсационный характер, суд пришел к верному выводу о том, что степень вины ответчика в просрочке исполнения обязательства позволяет уменьшить размер неустойки до 120 000 рублей.
Определенная судом сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям нарушенного обязательства, и оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, вопреки доводам жалобы ответчика, не имеется.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом положений указанной статьи, степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, причиненных истцам, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истцов. Размер взысканной компенсации соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости, и, по мнению коллегии, изменению не подлежит.
В силу ст. 13 приведенного Закона обоснованным является и взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований М-вых.
Судебная коллегия отмечает, что размер штрафа рассчитан судом исходя из сумм, взысканных в пользу истцов. Оснований для снижения штрафа не имеется.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой сводятся к переоценке обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительные технологии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)