Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя по делу - ООО "Юна-ЛАЙФ" - Петрова Л.В. (по доверенности от 15.12.2016 г.),
от заинтересованного лица по делу - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Начкебия А.О (по доверенности от 15.11.2016 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 по делу N А41-56383/16, принятое судьей А.С. Сергеевой, по заявлению ООО "Юна-ЛАЙФ" к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юна-Лайф" (далее - ООО "Юна-Лайф", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо, регистрирующий орган), в котором просило признать незаконным отказ Управления в государственной регистрации Договора аренды N 1 от 01.09.2015 (далее - Договор аренды), а также обязать Управление произвести государственную регистрацию указанного договора.
Решением от 03.02.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Юна-ЛАЙФ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между заявителем (арендодатель) и Ющенко А.Н. (арендатор) 01.09.2015 был заключен договор аренды.
По условиям данного договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование помещение площадью 297,3 кв. м на 2 этаже здания Корпуса N 1 (кадастровый номер 50-50-12/049/2008-108), расположенного по адресу: 141051, Московская обл., Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, д. Красная Горка, ДНТ "Природа", уч. 9.
18.04.2016 заявитель обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды.
27.04.2016 Управление приостановило государственную регистрацию договора.
Сообщением N 50/012/009/2016-448 от 30.05.2016 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации.
Из указанного сообщения усматривается, что основанием для отказа в государственной регистрации договора послужило непредставление заявителем кадастрового паспорта помещения, предоставленного в аренду по указанному договору.
Не согласившись с отказом, заявителем обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 651 ГК договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. При этом абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление об аренде) предусмотрено, что если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (применимого к спорным правоотношениям; далее - Закон о регистрации) государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. При этом согласно пункту 3 указанной статьи в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения). В абзацах 4, 5 пункта 9 Постановления об аренде разъяснено, что разрешая споры об оспаривании отказа в государственной регистрации названных договоров аренды, судам необходимо учитывать, что по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 26 и пункта 10 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представление на государственную регистрацию договора аренды кадастрового паспорта на обременяемое арендой недвижимое имущество необходимо лишь в случае, если такой паспорт ранее не был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов. Если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.
Как установлено судом, предметом Договора аренды является помещение, не являющееся самостоятельным объектом недвижимости, а представляющее собой составную часть здания, в котором оно расположено. При этом право собственности заявителя на указанное здание зарегистрировано в ЕГРП (запись N 50-50-12/035/2011-140 от 28.04.2011).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, заключая договор аренды, стороны индивидуализировали его предмет путем графического описания на плане помещений здания. Согласно данному описанию в аренду передаются помещения в здании с номерами 31, 32, 33, 34, 35, 60, 66.
Таким образом, у Управления не имелось оснований для отказа в государственной регистрации Договора аренды, по указанному в сообщении основанию.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ни в Уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 27.04.2016, ни в оспариваемом Решении об отказе в государственной регистрации (сообщение от 30.05.2016) не указано замечание о наличии противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества.
Также в основаниях, изложенных в Уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 27.04.2016, а также изложенных в оспариваемом Решении об отказе в государственной регистрации (сообщение от 30.05.2016), не указано отсутствие учредительных документов ООО "Юна-Лайф".
В соответствии с Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 27.04.2016 и Решением об отказе в государственной регистрации (сообщение от 30.05.2016) единственным основанием для отказа в государственной регистрации указано отсутствие сведений о постановке на кадастровый учет, сдаваемого в аренду помещения. Указанное утверждение не соответствует действительности, так как право собственности заявителя на указанное здание, где расположено арендуемое помещение, зарегистрировано в ЕГРП (запись N 50-50-12/035/2011-140 от 28.04.2011), следовательно, кадастровый паспорт на здание в регистрационном деле имеется. Судом первой инстанции установлено, что заключая договор аренды, стороны индивидуализировали его предмет путем графического описания на плане помещений здания.
Довод Управления о невозможности повторного рассмотрения заявления от 15.04.2016 о государственной регистрации на основании Закона о регистрации несостоятелен, так как Управлением не указаны нормы закона, которые устанавливают, что повторное рассмотрение невозможно. Ссылка на Приказ Минэкономразвития России от 29.11.2013 N 723 несостоятельна, так как указанный нормативный акт регулирует порядок предоставления заявления о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество и т.д. в форме электронных документов, а также электронных образов документов. Заявление от 15.04.2016 ООО "Юна-Лайф" предоставляло на бумажном носителе.
Заявитель не лишен возможности представить все необходимее документы при повторном рассмотрении заявления. В свою очередь, управление вправе отказать в регистрации при отсутствии необходимых документов, указав иные основания (в случае их наличия), которые не являлись предметом рассмотрения а рамках настоящего спора.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 по делу N А41-56383/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 10АП-4131/2017 ПО ДЕЛУ N А41-56383/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N А41-56383/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя по делу - ООО "Юна-ЛАЙФ" - Петрова Л.В. (по доверенности от 15.12.2016 г.),
от заинтересованного лица по делу - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Начкебия А.О (по доверенности от 15.11.2016 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 по делу N А41-56383/16, принятое судьей А.С. Сергеевой, по заявлению ООО "Юна-ЛАЙФ" к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юна-Лайф" (далее - ООО "Юна-Лайф", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо, регистрирующий орган), в котором просило признать незаконным отказ Управления в государственной регистрации Договора аренды N 1 от 01.09.2015 (далее - Договор аренды), а также обязать Управление произвести государственную регистрацию указанного договора.
Решением от 03.02.2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Юна-ЛАЙФ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между заявителем (арендодатель) и Ющенко А.Н. (арендатор) 01.09.2015 был заключен договор аренды.
По условиям данного договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование помещение площадью 297,3 кв. м на 2 этаже здания Корпуса N 1 (кадастровый номер 50-50-12/049/2008-108), расположенного по адресу: 141051, Московская обл., Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, д. Красная Горка, ДНТ "Природа", уч. 9.
18.04.2016 заявитель обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды.
27.04.2016 Управление приостановило государственную регистрацию договора.
Сообщением N 50/012/009/2016-448 от 30.05.2016 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации.
Из указанного сообщения усматривается, что основанием для отказа в государственной регистрации договора послужило непредставление заявителем кадастрового паспорта помещения, предоставленного в аренду по указанному договору.
Не согласившись с отказом, заявителем обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 651 ГК договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. При этом абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление об аренде) предусмотрено, что если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (применимого к спорным правоотношениям; далее - Закон о регистрации) государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. При этом согласно пункту 3 указанной статьи в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения). В абзацах 4, 5 пункта 9 Постановления об аренде разъяснено, что разрешая споры об оспаривании отказа в государственной регистрации названных договоров аренды, судам необходимо учитывать, что по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 26 и пункта 10 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представление на государственную регистрацию договора аренды кадастрового паспорта на обременяемое арендой недвижимое имущество необходимо лишь в случае, если такой паспорт ранее не был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов. Если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.
Как установлено судом, предметом Договора аренды является помещение, не являющееся самостоятельным объектом недвижимости, а представляющее собой составную часть здания, в котором оно расположено. При этом право собственности заявителя на указанное здание зарегистрировано в ЕГРП (запись N 50-50-12/035/2011-140 от 28.04.2011).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, заключая договор аренды, стороны индивидуализировали его предмет путем графического описания на плане помещений здания. Согласно данному описанию в аренду передаются помещения в здании с номерами 31, 32, 33, 34, 35, 60, 66.
Таким образом, у Управления не имелось оснований для отказа в государственной регистрации Договора аренды, по указанному в сообщении основанию.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ни в Уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 27.04.2016, ни в оспариваемом Решении об отказе в государственной регистрации (сообщение от 30.05.2016) не указано замечание о наличии противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества.
Также в основаниях, изложенных в Уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 27.04.2016, а также изложенных в оспариваемом Решении об отказе в государственной регистрации (сообщение от 30.05.2016), не указано отсутствие учредительных документов ООО "Юна-Лайф".
В соответствии с Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 27.04.2016 и Решением об отказе в государственной регистрации (сообщение от 30.05.2016) единственным основанием для отказа в государственной регистрации указано отсутствие сведений о постановке на кадастровый учет, сдаваемого в аренду помещения. Указанное утверждение не соответствует действительности, так как право собственности заявителя на указанное здание, где расположено арендуемое помещение, зарегистрировано в ЕГРП (запись N 50-50-12/035/2011-140 от 28.04.2011), следовательно, кадастровый паспорт на здание в регистрационном деле имеется. Судом первой инстанции установлено, что заключая договор аренды, стороны индивидуализировали его предмет путем графического описания на плане помещений здания.
Довод Управления о невозможности повторного рассмотрения заявления от 15.04.2016 о государственной регистрации на основании Закона о регистрации несостоятелен, так как Управлением не указаны нормы закона, которые устанавливают, что повторное рассмотрение невозможно. Ссылка на Приказ Минэкономразвития России от 29.11.2013 N 723 несостоятельна, так как указанный нормативный акт регулирует порядок предоставления заявления о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество и т.д. в форме электронных документов, а также электронных образов документов. Заявление от 15.04.2016 ООО "Юна-Лайф" предоставляло на бумажном носителе.
Заявитель не лишен возможности представить все необходимее документы при повторном рассмотрении заявления. В свою очередь, управление вправе отказать в регистрации при отсутствии необходимых документов, указав иные основания (в случае их наличия), которые не являлись предметом рассмотрения а рамках настоящего спора.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 по делу N А41-56383/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)