Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александрова Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017,
по делу N А40-249853/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-2219)
по иску ООО "Мост" (ОГРН 1057746369845)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании убытков в размере 4 146 295,74 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Гаврилова И.М. по доверенности от 07.12.2016,
от ответчика: Блистанова А.А. по доверенности от 13.10.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 929550,23 руб., неосновательного обогащения в размере 3942632,20 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы 11.04.2017 г. по делу N А40-249853/16 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды от 23.11.2006 года N 02-410/06 (далее - Договор), заключенного с Департаментом, являлся арендатором нежилого помещения общей площадью нежилого помещения общей площадью 509,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Ленинградское, д. 92/1.
Договор прошел государственную регистрацию.
Согласно п. 2.1 Договора срок его действия устанавливался с 01 января 2007 г. до 01 января 2017 г.
Истец, реализуя предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) преимущественное право 25 марта 2014 года обратился к Департаменту с заявлением о выкупе арендуемого по указанному Договору помещения.
Письмом от 28.08.2014 года Департамент направил истцу проект договора купли-продажи нежилого помещения по цене равной 91.686.000 руб., определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 73817980 от 21.07.2014 года, выполненным ООО "АБН-Консалт".
Истец 25.09.2014 года направил ответчику подписанный договор купли-продажи помещений с протоколом разногласий и предложением заключить договор купли-продажи на иных условиях.
Департамент отклонил предложенный истцом протокол разногласий в части определения цены спорного объекта.
Учитывая, что при заключении договора купли-продажи между сторонами возникли разногласия в цене выкупаемого имущества, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Департаменту об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 92/1, общей площадью 509,3 кв. м (подвал, пом. II, комн. 18; этаж 1, пом. I, комн. 1 - 7, 7а, 8 - 11).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 года по делу N А40-191192/14, вступившим в законную силу 02 декабря 2015 года, исковые требования ООО "Мост" удовлетворены.
Суд решил урегулировать разногласия по спорным пунктам договора купли-продажи недвижимости, установив цену Объекта составляет 49.120.399,50 руб. При этом оплата по Договору должна вноситься покупателем ежемесячно. Первый платеж осуществляется не позднее 2 месяцев с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 5 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга составляющей не менее 1.364.455,55 руб.
Истец указал, что из-за нарушения сроков реализации права на выкуп Помещения по вине ответчика истец понес убытки в виде уплаченной за периоды с 22.07.2014 года по 27.08.2014 года, арендной платы в размере 929.550,23 руб.
Согласно ч. 3 ст. 9 Закон N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек 26.05.2012 г.
Однако договор купли-продажи заключен с истцом только 27.04.2015 года.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Арбитражный суд г. Москвы, учитывая представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований иска о взыскании с ответчика убытков в размере в размере 929.550,23 руб.
Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-191192/2014 установлено наличие у истца преимущественного права выкупа на дату обращения, бездействие ответчика, выразившиеся в не заключении договора купли-продажи, явилось следствием сохранения обязанности истца внесения арендных платежей, в силу положений ст. ст. 328, 614 ГК РФ, и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока. То обстоятельство, что договор аренды являлся действующим, а внесение арендной платы за пользование арендуемым помещением является обязанностью истца, не исключает правомерности заявленных требований, поскольку именно противоправное поведение Департамента, выразившееся в нарушении сроков на заключение договора, привело к возникновению у истца убытков, составляющих размер арендной платы, внесенной в спорный период.
В случае своевременного заключения Департаментом договора купли-продажи, истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с внесением арендной платы в спорный период.
Рассматривая исковые о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 03.12.2015 года по 11.04.2016 года в размере 3.942.632,20 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" обязательства по внесению арендной платы прекращаются на будущее время в случае заключения договора купли-продажи арендуемого имущества между арендодателем и арендатором, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок), при этом в случае осуществления выкупа имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.
Как указано в ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Истец перечислил ответчику в качестве арендной платы за период с 03.12.2015 года по 11.04.2016 года 3942632,20 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2015 года N 3617, от 15.01.2016 года N 110, от 11.01.2016 года N 7, от 15.01.2016 года 111, от 01.02.2016 года N 252, от 01.02.2016 года N 253, от 19.04.2016 года N 1063, от 19.04.2016 года N 1067.
Так как у истца отсутствовала обязанность внесения арендных платежей в указанный период в связи с заключением договора купли-продажи, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3942632,20 руб., которое взыскано судом с ответчика в пользу истца.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Так, в соответствии со ст. 425 ГК РФ и пунктами 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения. Положениями статьи 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, по которым у сторон имелись разногласия, условия договора определяются в соответствии с решением суда.
Условия Договора купли-продажи Помещения были определены решением суда, в силу чего данный договор признается заключенным с даты вступления в силу соответствующего судебного решения. Решение о согласовании условий вступило в законную силу 02 декабря 2015 года, в связи с этим с 03 декабря 2015 года договор купли-продажи считается заключенным, а отношения по договору аренды прекращенными. Следовательно, все платежи по прекращенному договору аренды являются неосновательным обогащением ответчика.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-249853/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 09АП-23050/2017 ПО ДЕЛУ N А40-249853/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 09АП-23050/2017
Дело N А40-249853/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александрова Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017,
по делу N А40-249853/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-2219)
по иску ООО "Мост" (ОГРН 1057746369845)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании убытков в размере 4 146 295,74 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Гаврилова И.М. по доверенности от 07.12.2016,
от ответчика: Блистанова А.А. по доверенности от 13.10.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 929550,23 руб., неосновательного обогащения в размере 3942632,20 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы 11.04.2017 г. по делу N А40-249853/16 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды от 23.11.2006 года N 02-410/06 (далее - Договор), заключенного с Департаментом, являлся арендатором нежилого помещения общей площадью нежилого помещения общей площадью 509,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Ленинградское, д. 92/1.
Договор прошел государственную регистрацию.
Согласно п. 2.1 Договора срок его действия устанавливался с 01 января 2007 г. до 01 января 2017 г.
Истец, реализуя предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) преимущественное право 25 марта 2014 года обратился к Департаменту с заявлением о выкупе арендуемого по указанному Договору помещения.
Письмом от 28.08.2014 года Департамент направил истцу проект договора купли-продажи нежилого помещения по цене равной 91.686.000 руб., определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 73817980 от 21.07.2014 года, выполненным ООО "АБН-Консалт".
Истец 25.09.2014 года направил ответчику подписанный договор купли-продажи помещений с протоколом разногласий и предложением заключить договор купли-продажи на иных условиях.
Департамент отклонил предложенный истцом протокол разногласий в части определения цены спорного объекта.
Учитывая, что при заключении договора купли-продажи между сторонами возникли разногласия в цене выкупаемого имущества, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Департаменту об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 92/1, общей площадью 509,3 кв. м (подвал, пом. II, комн. 18; этаж 1, пом. I, комн. 1 - 7, 7а, 8 - 11).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 года по делу N А40-191192/14, вступившим в законную силу 02 декабря 2015 года, исковые требования ООО "Мост" удовлетворены.
Суд решил урегулировать разногласия по спорным пунктам договора купли-продажи недвижимости, установив цену Объекта составляет 49.120.399,50 руб. При этом оплата по Договору должна вноситься покупателем ежемесячно. Первый платеж осуществляется не позднее 2 месяцев с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 5 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга составляющей не менее 1.364.455,55 руб.
Истец указал, что из-за нарушения сроков реализации права на выкуп Помещения по вине ответчика истец понес убытки в виде уплаченной за периоды с 22.07.2014 года по 27.08.2014 года, арендной платы в размере 929.550,23 руб.
Согласно ч. 3 ст. 9 Закон N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек 26.05.2012 г.
Однако договор купли-продажи заключен с истцом только 27.04.2015 года.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Арбитражный суд г. Москвы, учитывая представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований иска о взыскании с ответчика убытков в размере в размере 929.550,23 руб.
Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-191192/2014 установлено наличие у истца преимущественного права выкупа на дату обращения, бездействие ответчика, выразившиеся в не заключении договора купли-продажи, явилось следствием сохранения обязанности истца внесения арендных платежей, в силу положений ст. ст. 328, 614 ГК РФ, и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока. То обстоятельство, что договор аренды являлся действующим, а внесение арендной платы за пользование арендуемым помещением является обязанностью истца, не исключает правомерности заявленных требований, поскольку именно противоправное поведение Департамента, выразившееся в нарушении сроков на заключение договора, привело к возникновению у истца убытков, составляющих размер арендной платы, внесенной в спорный период.
В случае своевременного заключения Департаментом договора купли-продажи, истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с внесением арендной платы в спорный период.
Рассматривая исковые о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 03.12.2015 года по 11.04.2016 года в размере 3.942.632,20 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" обязательства по внесению арендной платы прекращаются на будущее время в случае заключения договора купли-продажи арендуемого имущества между арендодателем и арендатором, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок), при этом в случае осуществления выкупа имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.
Как указано в ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Истец перечислил ответчику в качестве арендной платы за период с 03.12.2015 года по 11.04.2016 года 3942632,20 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2015 года N 3617, от 15.01.2016 года N 110, от 11.01.2016 года N 7, от 15.01.2016 года 111, от 01.02.2016 года N 252, от 01.02.2016 года N 253, от 19.04.2016 года N 1063, от 19.04.2016 года N 1067.
Так как у истца отсутствовала обязанность внесения арендных платежей в указанный период в связи с заключением договора купли-продажи, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3942632,20 руб., которое взыскано судом с ответчика в пользу истца.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Так, в соответствии со ст. 425 ГК РФ и пунктами 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения. Положениями статьи 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, по которым у сторон имелись разногласия, условия договора определяются в соответствии с решением суда.
Условия Договора купли-продажи Помещения были определены решением суда, в силу чего данный договор признается заключенным с даты вступления в силу соответствующего судебного решения. Решение о согласовании условий вступило в законную силу 02 декабря 2015 года, в связи с этим с 03 декабря 2015 года договор купли-продажи считается заключенным, а отношения по договору аренды прекращенными. Следовательно, все платежи по прекращенному договору аренды являются неосновательным обогащением ответчика.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-249853/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)