Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко Д.И.
Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым
ФИО, <...> года рождения, уроженец ***, гражданин ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
30 сентября 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения телесных повреждений ФИО при дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), участником которого явился ФИО.
По результатам проведенного административного расследования 29 декабря 2016 года в отношении ФИО составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В Московский городской суд ФИО принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, так как он не получал: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, справку о ДТП, определение о назначении медицинской экспертизы, заключение эксперта и определение о передаче дела в суд и, соответственно, в этих документах не расписывался. Указал, что не проживает по месту своей регистрации, в связи с чем, дело судьей рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения. Также указывает на то, что Правила дорожного движения не нарушал, судья не дал оценку того, что второй участник ДТП ФИО управлял технически неисправной автомашиной. Наказание является суровым.
В заседание суда ФИО явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он не был ознакомлен с результатами экспертизы, а также не был извещен на судебное заседание в районный суд, так как фактически проживает по другому адресу, предоставив на обозрение суда договор аренды квартиры от 01 июля 2016 года и акт приема-передачи квартиры к договору аренды жилого помещения от 01 июля 2016 года.
Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. В этой связи, с учетом ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО, полагаю, что не усматривается оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.
Часть 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Пункт 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 07 сентября 2016 года, в 15 часов 20 минут, ФИО, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *** по адресу: <...>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил несоответствие скорости конкретным условиям, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО В результате ДТП водитель ФИО получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Действия ФИО правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт правонарушения и вина ФИО в его совершении подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО от 29 декабря 2016 года; актом выявленных недостатков в содержании дороги от 30 сентября 2016 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30 сентября 2016 года; схемой места ДТП; рапортами полицейских; карточкой происшествия; справкой о ДТП; карточкой учета водителя ФИО; письменными объяснениями потерпевшего ФИО от 07 сентября 2016 года; письменными объяснениями ФИО от 07 сентября 2016 года; заключением эксперта N *** Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы Отделения экспертизы телесных повреждений N 1, согласно которому причиненные ФИО, <...> года рождения, телесные повреждения в виде ушибленной раны (расценена клинически) в области спинки носа (переносицы) и закрытый перелом носовых костей, которые получены от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета 7 сентября 2016 года и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинение травмы, в соответствии с п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; фототаблицей.
Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.
Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, схема места ДТП не содержит каких-либо заявлений ФИО или другого участника ДТП о неверном ее составлении. В объяснениях участников ДТП отсутствуют указания на то, что ДТП произошло в результате технической неисправности автомобиля под управлением ФИО, напротив, из показаний ФИО следует, что он въехал в автомобиль, под управлением ФИО, который стоял на дороге без аварийных сигналов и знака аварийной остановки. Согласно показаниям второго участника ДТП - потерпевшего ФИО, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, его автомобиль сломался, в связи с чем, он намеривался выйти из автомобиля и выставить знак аварийной остановки, однако в его автомобиль въехал автомобиль "***". Поэтому утверждение ФИО о том, что действительные фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судьей не установлены, несостоятелен, поскольку ДТП произошло в результате нарушения ФИО п. 10.1 ПДД РФ.
Доводы ФИО о допущенных при возбуждении дела и проведении административного расследования нарушениях, влекущих незаконность всех процессуальных действий должностного лица ГИБДД, считаю несостоятельными.
Довод жалобы о том, что в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании ему не вручено (не направлено), не является в данном случае существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административное расследование заключалось в назначении и проведении в отношении потерпевшего судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести полученных телесных повреждений. При этом участия лица, привлекаемого к административной ответственности в проведении судебно-медицинской экспертизы не предполагается, выводы эксперта ФИО не оспариваются. Каких-либо иных процессуальных действий, требующихся обязательного участия ФИО, в рамках административного расследования по делу не производилось.
После произошедшего ДТП у ФИО были получены объяснения, он принимал участие при составлении протокола осмотра места происшествия, свидетельствующего в силу положений ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, схемы места ДТП. Препятствий в ознакомлении ФИО с материалами дела и получении его копий не имелось, подобных ходатайств им не заявлялось.
Как усматривается из материалов дела о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО заблаговременно был извещен по адресу: *** (л.д. 35, 36 - 37), указанному им собственноручно в письменных объяснениях (л.д. 22). Таким образом, должностным лицом ГИБДД была выполнена обязанность по извещению ФИО о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и по направлении ему копии данного протокола (л.д. 53, 64 - 65).
С учетом изложенного, должностное лицо ГИБДД, имея сведения о надлежащем извещении ФИО, на основании ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно составил протокол в отсутствие последнего.
О месте и времени рассмотрения дела в суде ФИО извещался путем направления ему телеграммы по адресу <...> (л.д. 72 - 73). Сведений об изменении фактического места проживания ФИО суду не предоставлял.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). В этой связи, ФИО был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако он в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, что свидетельствует об отсутствии у ФИО возражений в рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах права ФИО, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, равно как не нарушено его право на защиту.
При рассмотрении дела судья районного суда исходил из данных, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении. В постановлении судьи приведены подробные мотивы, оно отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО в результате виновных действий ФИО, прихожу к выводу, что судья районного суда обоснованно назначил ФИО административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанное с лишением права управления транспортными средствами.
При этом, принимаю к сведению данные о личности ФИО, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего старшим тренером ФГБУ "Центр спортивной подготовки сборных команд России", однако, данные обстоятельства не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, в связи с чем, считаю, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лишение специального права назначается судьей.
Наказание ФИО назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для назначения штрафа не усматривается. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 7-7144/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации транспорта, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 7-7144/2017
Судья: Мищенко Д.И.
Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым
ФИО, <...> года рождения, уроженец ***, гражданин ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
30 сентября 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения телесных повреждений ФИО при дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), участником которого явился ФИО.
По результатам проведенного административного расследования 29 декабря 2016 года в отношении ФИО составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В Московский городской суд ФИО принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, так как он не получал: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, справку о ДТП, определение о назначении медицинской экспертизы, заключение эксперта и определение о передаче дела в суд и, соответственно, в этих документах не расписывался. Указал, что не проживает по месту своей регистрации, в связи с чем, дело судьей рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения. Также указывает на то, что Правила дорожного движения не нарушал, судья не дал оценку того, что второй участник ДТП ФИО управлял технически неисправной автомашиной. Наказание является суровым.
В заседание суда ФИО явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он не был ознакомлен с результатами экспертизы, а также не был извещен на судебное заседание в районный суд, так как фактически проживает по другому адресу, предоставив на обозрение суда договор аренды квартиры от 01 июля 2016 года и акт приема-передачи квартиры к договору аренды жилого помещения от 01 июля 2016 года.
Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. В этой связи, с учетом ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО, полагаю, что не усматривается оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.
Часть 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Пункт 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 07 сентября 2016 года, в 15 часов 20 минут, ФИО, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *** по адресу: <...>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил несоответствие скорости конкретным условиям, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО В результате ДТП водитель ФИО получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Действия ФИО правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт правонарушения и вина ФИО в его совершении подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО от 29 декабря 2016 года; актом выявленных недостатков в содержании дороги от 30 сентября 2016 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30 сентября 2016 года; схемой места ДТП; рапортами полицейских; карточкой происшествия; справкой о ДТП; карточкой учета водителя ФИО; письменными объяснениями потерпевшего ФИО от 07 сентября 2016 года; письменными объяснениями ФИО от 07 сентября 2016 года; заключением эксперта N *** Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы Отделения экспертизы телесных повреждений N 1, согласно которому причиненные ФИО, <...> года рождения, телесные повреждения в виде ушибленной раны (расценена клинически) в области спинки носа (переносицы) и закрытый перелом носовых костей, которые получены от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета 7 сентября 2016 года и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинение травмы, в соответствии с п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; фототаблицей.
Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.
Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, схема места ДТП не содержит каких-либо заявлений ФИО или другого участника ДТП о неверном ее составлении. В объяснениях участников ДТП отсутствуют указания на то, что ДТП произошло в результате технической неисправности автомобиля под управлением ФИО, напротив, из показаний ФИО следует, что он въехал в автомобиль, под управлением ФИО, который стоял на дороге без аварийных сигналов и знака аварийной остановки. Согласно показаниям второго участника ДТП - потерпевшего ФИО, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, его автомобиль сломался, в связи с чем, он намеривался выйти из автомобиля и выставить знак аварийной остановки, однако в его автомобиль въехал автомобиль "***". Поэтому утверждение ФИО о том, что действительные фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судьей не установлены, несостоятелен, поскольку ДТП произошло в результате нарушения ФИО п. 10.1 ПДД РФ.
Доводы ФИО о допущенных при возбуждении дела и проведении административного расследования нарушениях, влекущих незаконность всех процессуальных действий должностного лица ГИБДД, считаю несостоятельными.
Довод жалобы о том, что в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании ему не вручено (не направлено), не является в данном случае существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административное расследование заключалось в назначении и проведении в отношении потерпевшего судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести полученных телесных повреждений. При этом участия лица, привлекаемого к административной ответственности в проведении судебно-медицинской экспертизы не предполагается, выводы эксперта ФИО не оспариваются. Каких-либо иных процессуальных действий, требующихся обязательного участия ФИО, в рамках административного расследования по делу не производилось.
После произошедшего ДТП у ФИО были получены объяснения, он принимал участие при составлении протокола осмотра места происшествия, свидетельствующего в силу положений ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, схемы места ДТП. Препятствий в ознакомлении ФИО с материалами дела и получении его копий не имелось, подобных ходатайств им не заявлялось.
Как усматривается из материалов дела о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО заблаговременно был извещен по адресу: *** (л.д. 35, 36 - 37), указанному им собственноручно в письменных объяснениях (л.д. 22). Таким образом, должностным лицом ГИБДД была выполнена обязанность по извещению ФИО о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и по направлении ему копии данного протокола (л.д. 53, 64 - 65).
С учетом изложенного, должностное лицо ГИБДД, имея сведения о надлежащем извещении ФИО, на основании ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно составил протокол в отсутствие последнего.
О месте и времени рассмотрения дела в суде ФИО извещался путем направления ему телеграммы по адресу <...> (л.д. 72 - 73). Сведений об изменении фактического места проживания ФИО суду не предоставлял.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). В этой связи, ФИО был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако он в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, что свидетельствует об отсутствии у ФИО возражений в рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах права ФИО, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, равно как не нарушено его право на защиту.
При рассмотрении дела судья районного суда исходил из данных, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении. В постановлении судьи приведены подробные мотивы, оно отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО в результате виновных действий ФИО, прихожу к выводу, что судья районного суда обоснованно назначил ФИО административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанное с лишением права управления транспортными средствами.
При этом, принимаю к сведению данные о личности ФИО, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего старшим тренером ФГБУ "Центр спортивной подготовки сборных команд России", однако, данные обстоятельства не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, в связи с чем, считаю, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лишение специального права назначается судьей.
Наказание ФИО назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для назначения штрафа не усматривается. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Ю.В.ПРИТУЛА
Московского городского суда
Ю.В.ПРИТУЛА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)