Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что они были вселены в спорную квартиру, временно зарегистрированы в ней, до настоящего времени проживают в данной квартире, оплачивают коммунальные услуги, имеют временную регистрацию. Занимаемое жилое помещение было построено как общежитие, изначально здание являлось многоквартирным жилым домом фактически на условиях социального найма, а в последующем было передано в муниципальную собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шавенкова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода, апелляционному представлению прокурора Московского района
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2016 года
гражданское дело по иску П.А., П.В., О.А.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего О.А.С., к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Московского района г. Нижнего Новгорода, АО "ЗТО "Камея" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по встречному иску администрации г. Нижнего Новгорода к П.А., П.В., О.А.А., О.А.С. о выселении,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Московского района г. Нижнего Новгорода по доверенностям Л., прокурора Четайкина
установила:
П.В., П.А. обратились в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Московского района г. Нижнего Новгорода о признании права пользования квартирой <...> а условиях договора социального найма, указывая, что в июне 2004 года истцы были вселены в указанную квартиру, временно зарегистрированы по указанному адресу, до настоящего времени проживают в данной квартире, оплачивают коммунальные услуги, имеют временную регистрацию. Занимаемое жилое помещение было построено как общежитие ОАО ЗТО "Камея", предоставлялось работникам завода по совместному решению администрации и жилищной комиссии профсоюза, при заселении мебель не предоставлялась, постельными принадлежностями жильцы не обеспечивались, вахтеров не было, то есть изначально здание являлось многоквартирным жилым домом фактически на условиях социального найма. В марте 2015 года ОАО ЗТО "Камея" передало в муниципальную собственность общежитие по адресу: <...>. В связи с чем истцы обратились к ответчикам с заявлением о заключении с ними договора социального найма на квартиру N 1, решение не принято. Считают, что в силу ст. 5, 7 ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ (в редакции от 4.06.2011 г.) в связи с передачей дома <...> ведение органов местного самоуправления утрачен режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В судебном заседании представитель истцов Е., действующий на основании доверенностей, иск поддержал.
В порядке ст. 39 ГПК РФ обратился с иском от имени П.В., П.А., О.А.А., действующей в интересах своих и несовершеннолетнего О.А.С., к администрации г. Н.Новгорода, администрации Московского района г. Н. Новгорода, ОАО ЗТО "Камея", в котором просил признать за П.В., П.А., О.А.А., О.А.С. право пользование жилым помещением по адресу: <...>, общей площадью 63,5 кв. м на условиях договора социального найма, возложить на администрацию Московского района г. Н.Новгорода обязанность заключить договор социального найма с П.В., на жилое помещение по адресу: <...>, с включением в него в качестве члена семьи П.А., О.А.А., О.А.С.
Истцы П.В., П.А., О.А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчиков - администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Московского района г. Нижнего Новгорода - Л., действующая на основании доверенностей, иск не признала.
Администрация г. Н.Новгорода обратилась со встречным иском к П.А., П.В., О.А.А., О.А.С. о выселении из квартиры <...>, на основании п. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 301 ГК РФ, указывая, что П.А. с семьей из 3-х человек временно, без ордера вселился по распоряжению руководству ОАО ЗТО "Камея" в спорную квартиру. Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 16.02.2015 г. N 233 указанный дом переведен в муниципальную собственность г. Н.Новгорода. В связи с обращением семьи П., О-вых с заявлением о заключении договора социального найма, предложено представить необходимые документы по перечню, которые не были представлены, в связи с чем у администрации г. Н.Новгорода отсутствуют правовые основания для заключения договора с социального найма на спорную квартиру. В целях обследования муниципального жилого помещения - спорной квартиры, выходом на место установлено со слов О.А.А., что они имеют постоянную регистрацию по адресу: <...>.
Представитель истцов Е., действующий на основании доверенностей, встречный иск не признал, указывая, что истцы приобрели право пользования спорной квартирой. Кроме этого администрацией г. Н.Новгорода нарушен порядок выселения, предусмотренный ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, истцы не предупреждались о выселении, и не был установлен срок для выселения в добровольном порядке.
ОАО "ЗТО "Камея" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.
Орган опеки и попечительства администрации Московского района г. Н.Новгорода просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, принять решение, исходя из интересов несовершеннолетнего.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2016 года постановлено: Исковые требования П.А., П.В., О.А.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего О.А.С. удовлетворить.
Признать за П.А., П.В., О.А.А., О.А.С. право пользования квартирой <...> на условиях договора социального найма, с заключением данного договора на имя П.В., с включением в качестве членов семьи нанимателя П.А., О.А.А., О.А.С.
Отказать администрации г. Нижнего Новгорода в удовлетворении иска о выселении П.А., П.В., О.А.А., О.А.С. из квартиры <...>.
В апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано на неправильное применение норм права.
Апелляционное представление прокурора Московского района отозвано.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира N 1 имеет общую площадь 63,5 кв. м, в том числе жилую площадь - 41,1 кв. м, состоит из 4 жилых комнат, кухни, прихожей, коридора, туалета.
Данное жилое помещение находится в доме по ул. <...>, дом двухэтажный, деревянный, 1955 года постройки, 8-квартирный, подключен к централизованным сетям отопления, водоснабжения, электрифицирован.
Из имеющихся в техническом паспорте дома документов (с отметкой "погашено 25.04.2008 г."), следует, что изначально дом принадлежал Сормовскому торфопредприятию, затем филиалу завода при НИИТОП, АО "ЗТО "Камея".
Из акта обследования дома от 03.03.2016 г. комиссией администрации Московского района г. Н.Новгорода, справки начальника Московского ОТИ Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 16.03.2016 г. следует, что по состоянию на 16.03.2016 г. износ дома <...> составляет 65%.
Распоряжением N 190 от 29.04.2013 г. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области утвержден перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность г. Н.Новгорода, с передачей этого имущества согласно перечня, в том числе здания общежития по адресу: <...>.
Решением арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2013 г., вступившим в законную силу 19.04.2014 г., отказано в удовлетворении требований администрации г. Н.Новгорода о признании недействительным указанного распоряжения N 190 от 29.04.2013 г. (л.д. 77-82).
Постановлением администрации г. Н.Новгорода N 233 от 16.02.2015 г. исключено из состава специализированного жилищного фонда (общежитий) жилое здание по адресу: <...>. Администрации Московского района г. Н.Новгорода предложено организовать работу по проведению мероприятий по нумерации помещений в многоквартирном жилом доме, заключить договоры социального найма с проживающими в муниципальных жилых помещениях, организовать содержание принимаемого жилищного фонда. На основании указанного распоряжения N 190 от 29.04.2013 г. право собственности на жилой дом <...> зарегистрировано за администрацией г. Н.Новгорода согласно свидетельству от 04.03.2015 г. (л.д. 152-156).
Распоряжениями администрации Московского района г. Н.Новгорода N 642-р от 06.05.2015 г. и N 1236-р от 09.10.2015 г. присвоены адреса жилым помещениям в многоквартирном доме <...> (л.д. 72-76).
Как следует из материалов дела, на момент вселения П.А. и П.В. в июне 2004 года в спорное жилое помещение дом находился на балансе ОАО "Завод технического обслуживания" "Камея" г. Нижнего Новгорода.
В соответствии с решением арбитражного суда в указанный период спорное здание имело статус общежития (ст. 61 ГПК РФ).
То, что указанное здание и фактически использовалось как общежитие, подтвердил бывший директор завода - свидетель Т. (л.д. 158/об-159).
Так как дом на момент вселения семьи П.А. находился на балансе акционерного общества и в указанный период официально администрация не принимала данное здание, ордера при вселении не выдавались. Заселение, как следует из материалов дела, производилось по решению жилищной комиссии и администрации завода.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 94 ЖК РФ, обязывающую при вселении в общежитие заключать договор найма жилого помещения, является несостоятельной, поскольку на момент вселения истцов в 2004 году данная норм не действовала в связи с введением ЖК РФ в действие только с 1 марта 2005 года.
Согласно трудовой книжке П.А., в период с 27.04.2004 г. по 08.05.2009 г. он работал <...> ОАО "Завод технического обслуживания" "Камея" г. Нижнего Новгорода (л.д. 96-105).
Спорное жилое помещение было предоставлено ему в связи с наличием трудовых отношений с ОАО "Завод технического обслуживания" "Камея". После заселения семьи П. они были зарегистрированы в квартире.
Из свидетельств о регистрации по месту пребывания следует, что П.В., <...> года рождения, с 1.03.2012 г. по 1.03.2015 г. зарегистрирована по адресу: <...> (л.д. 7).
Таким образом, вселение семьи П. в спорную квартиру в 2004 году было произведено в установленном порядке: в связи с трудовыми отношениями П.А., с разрешения руководства ОАО ЗТО "Камея" - работодателя и наймодателя в одном лице - до передачи квартиры в муниципальную собственность.
Как установлено по делу, с момента вселения, начиная с 2004 года, истцы постоянно проживают в данной квартире и несут обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг (л.д. 8, 39, 106-118, 143-148).
В настоящее время лицевой счет по спорной квартире открыт на П.А. (л.д. 107).
Согласно акту обследования органа опеки администрации Московского района г. Н.Новгорода от 25.11.2015 г. жилищно-бытовых условий спорной квартиры, в квартире фактически проживают: П.В., <...> года рождения, ее муж П.А., <...> года рождения, дочь О.А.А., <...> года рождения, внук О.А.С. <...> года рождения, имеющие временную регистрацию (л.д. 140).
Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил иск П.А., П.В., О.А.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего О.А.С., к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Московского района г. Нижнего Новгорода о признании за истцами права пользования квартирой <...> на условиях договора социального найма, с заключением данного договора на имя П.В., с включением в качестве членов семьи нанимателя П.А., О.А.А., О.А.С., поскольку спорные правоотношения возникли в 2004 году до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, действующего с 1.03.2005 г., в связи с чем истцы в силу закона пользовались спорной квартирой на условиях социального найма с учетом требований ст. 5, 7 Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" от 29.12.2014 г. N 189-ФЗ.
Суд обоснованно применил к спорным отношениям положения указанного закона с учетом разъяснений, данных Верховным судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2006 г.
Поэтому нельзя признать состоятельной ссылку заявителя жалобы на ст. 102 ЖК РФ, в соответствии с п. 2 которой "переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения", поскольку ОАО ЗТО "Камея" не являлось собственником здания, после принятия администрацией указанного здания отсутствовал переход права собственности к другому лицу.
Фактически между работником и работодателем сложились и в дальнейшем сохранялись отношения по найму жилого помещения в общежитии, в установленном законом порядке вселение ответчиков в занимаемое ими в настоящее время жилое помещение оспорены не были, бывший балансодержатель здания и работодатель требований о выселении семьи П. из занимаемого жилого помещения не предъявлял.
Таким образом, отказывая в иске о выселении ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация г. Нижнего Новгорода приняла спорное жилое помещение, как общежитие, принадлежащего балансодержателю - ОАО "Завод технического обслуживания" "Камея" г. Нижнего Новгорода - обремененное правами проживающих в нем лиц.
Также судом было учтено, что ни администрацией ОАО "Завод технического обслуживания" "Камея" с момента прекращения трудовых отношений с П.А. в 2009 году, ни администрацией г. Н.Новгорода не заявлялось требование о прекращении истцами права пользования спорной квартирой, срок для освобождения жилого помещения согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ не устанавливался.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12096/2016
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что они были вселены в спорную квартиру, временно зарегистрированы в ней, до настоящего времени проживают в данной квартире, оплачивают коммунальные услуги, имеют временную регистрацию. Занимаемое жилое помещение было построено как общежитие, изначально здание являлось многоквартирным жилым домом фактически на условиях социального найма, а в последующем было передано в муниципальную собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N 33-12096/2016
Судья: Шавенкова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода, апелляционному представлению прокурора Московского района
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2016 года
гражданское дело по иску П.А., П.В., О.А.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего О.А.С., к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Московского района г. Нижнего Новгорода, АО "ЗТО "Камея" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по встречному иску администрации г. Нижнего Новгорода к П.А., П.В., О.А.А., О.А.С. о выселении,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Московского района г. Нижнего Новгорода по доверенностям Л., прокурора Четайкина
установила:
П.В., П.А. обратились в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Московского района г. Нижнего Новгорода о признании права пользования квартирой <...> а условиях договора социального найма, указывая, что в июне 2004 года истцы были вселены в указанную квартиру, временно зарегистрированы по указанному адресу, до настоящего времени проживают в данной квартире, оплачивают коммунальные услуги, имеют временную регистрацию. Занимаемое жилое помещение было построено как общежитие ОАО ЗТО "Камея", предоставлялось работникам завода по совместному решению администрации и жилищной комиссии профсоюза, при заселении мебель не предоставлялась, постельными принадлежностями жильцы не обеспечивались, вахтеров не было, то есть изначально здание являлось многоквартирным жилым домом фактически на условиях социального найма. В марте 2015 года ОАО ЗТО "Камея" передало в муниципальную собственность общежитие по адресу: <...>. В связи с чем истцы обратились к ответчикам с заявлением о заключении с ними договора социального найма на квартиру N 1, решение не принято. Считают, что в силу ст. 5, 7 ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ (в редакции от 4.06.2011 г.) в связи с передачей дома <...> ведение органов местного самоуправления утрачен режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В судебном заседании представитель истцов Е., действующий на основании доверенностей, иск поддержал.
В порядке ст. 39 ГПК РФ обратился с иском от имени П.В., П.А., О.А.А., действующей в интересах своих и несовершеннолетнего О.А.С., к администрации г. Н.Новгорода, администрации Московского района г. Н. Новгорода, ОАО ЗТО "Камея", в котором просил признать за П.В., П.А., О.А.А., О.А.С. право пользование жилым помещением по адресу: <...>, общей площадью 63,5 кв. м на условиях договора социального найма, возложить на администрацию Московского района г. Н.Новгорода обязанность заключить договор социального найма с П.В., на жилое помещение по адресу: <...>, с включением в него в качестве члена семьи П.А., О.А.А., О.А.С.
Истцы П.В., П.А., О.А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчиков - администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Московского района г. Нижнего Новгорода - Л., действующая на основании доверенностей, иск не признала.
Администрация г. Н.Новгорода обратилась со встречным иском к П.А., П.В., О.А.А., О.А.С. о выселении из квартиры <...>, на основании п. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 301 ГК РФ, указывая, что П.А. с семьей из 3-х человек временно, без ордера вселился по распоряжению руководству ОАО ЗТО "Камея" в спорную квартиру. Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 16.02.2015 г. N 233 указанный дом переведен в муниципальную собственность г. Н.Новгорода. В связи с обращением семьи П., О-вых с заявлением о заключении договора социального найма, предложено представить необходимые документы по перечню, которые не были представлены, в связи с чем у администрации г. Н.Новгорода отсутствуют правовые основания для заключения договора с социального найма на спорную квартиру. В целях обследования муниципального жилого помещения - спорной квартиры, выходом на место установлено со слов О.А.А., что они имеют постоянную регистрацию по адресу: <...>.
Представитель истцов Е., действующий на основании доверенностей, встречный иск не признал, указывая, что истцы приобрели право пользования спорной квартирой. Кроме этого администрацией г. Н.Новгорода нарушен порядок выселения, предусмотренный ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, истцы не предупреждались о выселении, и не был установлен срок для выселения в добровольном порядке.
ОАО "ЗТО "Камея" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.
Орган опеки и попечительства администрации Московского района г. Н.Новгорода просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, принять решение, исходя из интересов несовершеннолетнего.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2016 года постановлено: Исковые требования П.А., П.В., О.А.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего О.А.С. удовлетворить.
Признать за П.А., П.В., О.А.А., О.А.С. право пользования квартирой <...> на условиях договора социального найма, с заключением данного договора на имя П.В., с включением в качестве членов семьи нанимателя П.А., О.А.А., О.А.С.
Отказать администрации г. Нижнего Новгорода в удовлетворении иска о выселении П.А., П.В., О.А.А., О.А.С. из квартиры <...>.
В апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано на неправильное применение норм права.
Апелляционное представление прокурора Московского района отозвано.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира N 1 имеет общую площадь 63,5 кв. м, в том числе жилую площадь - 41,1 кв. м, состоит из 4 жилых комнат, кухни, прихожей, коридора, туалета.
Данное жилое помещение находится в доме по ул. <...>, дом двухэтажный, деревянный, 1955 года постройки, 8-квартирный, подключен к централизованным сетям отопления, водоснабжения, электрифицирован.
Из имеющихся в техническом паспорте дома документов (с отметкой "погашено 25.04.2008 г."), следует, что изначально дом принадлежал Сормовскому торфопредприятию, затем филиалу завода при НИИТОП, АО "ЗТО "Камея".
Из акта обследования дома от 03.03.2016 г. комиссией администрации Московского района г. Н.Новгорода, справки начальника Московского ОТИ Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 16.03.2016 г. следует, что по состоянию на 16.03.2016 г. износ дома <...> составляет 65%.
Распоряжением N 190 от 29.04.2013 г. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области утвержден перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность г. Н.Новгорода, с передачей этого имущества согласно перечня, в том числе здания общежития по адресу: <...>.
Решением арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2013 г., вступившим в законную силу 19.04.2014 г., отказано в удовлетворении требований администрации г. Н.Новгорода о признании недействительным указанного распоряжения N 190 от 29.04.2013 г. (л.д. 77-82).
Постановлением администрации г. Н.Новгорода N 233 от 16.02.2015 г. исключено из состава специализированного жилищного фонда (общежитий) жилое здание по адресу: <...>. Администрации Московского района г. Н.Новгорода предложено организовать работу по проведению мероприятий по нумерации помещений в многоквартирном жилом доме, заключить договоры социального найма с проживающими в муниципальных жилых помещениях, организовать содержание принимаемого жилищного фонда. На основании указанного распоряжения N 190 от 29.04.2013 г. право собственности на жилой дом <...> зарегистрировано за администрацией г. Н.Новгорода согласно свидетельству от 04.03.2015 г. (л.д. 152-156).
Распоряжениями администрации Московского района г. Н.Новгорода N 642-р от 06.05.2015 г. и N 1236-р от 09.10.2015 г. присвоены адреса жилым помещениям в многоквартирном доме <...> (л.д. 72-76).
Как следует из материалов дела, на момент вселения П.А. и П.В. в июне 2004 года в спорное жилое помещение дом находился на балансе ОАО "Завод технического обслуживания" "Камея" г. Нижнего Новгорода.
В соответствии с решением арбитражного суда в указанный период спорное здание имело статус общежития (ст. 61 ГПК РФ).
То, что указанное здание и фактически использовалось как общежитие, подтвердил бывший директор завода - свидетель Т. (л.д. 158/об-159).
Так как дом на момент вселения семьи П.А. находился на балансе акционерного общества и в указанный период официально администрация не принимала данное здание, ордера при вселении не выдавались. Заселение, как следует из материалов дела, производилось по решению жилищной комиссии и администрации завода.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 94 ЖК РФ, обязывающую при вселении в общежитие заключать договор найма жилого помещения, является несостоятельной, поскольку на момент вселения истцов в 2004 году данная норм не действовала в связи с введением ЖК РФ в действие только с 1 марта 2005 года.
Согласно трудовой книжке П.А., в период с 27.04.2004 г. по 08.05.2009 г. он работал <...> ОАО "Завод технического обслуживания" "Камея" г. Нижнего Новгорода (л.д. 96-105).
Спорное жилое помещение было предоставлено ему в связи с наличием трудовых отношений с ОАО "Завод технического обслуживания" "Камея". После заселения семьи П. они были зарегистрированы в квартире.
Из свидетельств о регистрации по месту пребывания следует, что П.В., <...> года рождения, с 1.03.2012 г. по 1.03.2015 г. зарегистрирована по адресу: <...> (л.д. 7).
Таким образом, вселение семьи П. в спорную квартиру в 2004 году было произведено в установленном порядке: в связи с трудовыми отношениями П.А., с разрешения руководства ОАО ЗТО "Камея" - работодателя и наймодателя в одном лице - до передачи квартиры в муниципальную собственность.
Как установлено по делу, с момента вселения, начиная с 2004 года, истцы постоянно проживают в данной квартире и несут обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг (л.д. 8, 39, 106-118, 143-148).
В настоящее время лицевой счет по спорной квартире открыт на П.А. (л.д. 107).
Согласно акту обследования органа опеки администрации Московского района г. Н.Новгорода от 25.11.2015 г. жилищно-бытовых условий спорной квартиры, в квартире фактически проживают: П.В., <...> года рождения, ее муж П.А., <...> года рождения, дочь О.А.А., <...> года рождения, внук О.А.С. <...> года рождения, имеющие временную регистрацию (л.д. 140).
Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил иск П.А., П.В., О.А.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего О.А.С., к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Московского района г. Нижнего Новгорода о признании за истцами права пользования квартирой <...> на условиях договора социального найма, с заключением данного договора на имя П.В., с включением в качестве членов семьи нанимателя П.А., О.А.А., О.А.С., поскольку спорные правоотношения возникли в 2004 году до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, действующего с 1.03.2005 г., в связи с чем истцы в силу закона пользовались спорной квартирой на условиях социального найма с учетом требований ст. 5, 7 Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" от 29.12.2014 г. N 189-ФЗ.
Суд обоснованно применил к спорным отношениям положения указанного закона с учетом разъяснений, данных Верховным судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2006 г.
Поэтому нельзя признать состоятельной ссылку заявителя жалобы на ст. 102 ЖК РФ, в соответствии с п. 2 которой "переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения", поскольку ОАО ЗТО "Камея" не являлось собственником здания, после принятия администрацией указанного здания отсутствовал переход права собственности к другому лицу.
Фактически между работником и работодателем сложились и в дальнейшем сохранялись отношения по найму жилого помещения в общежитии, в установленном законом порядке вселение ответчиков в занимаемое ими в настоящее время жилое помещение оспорены не были, бывший балансодержатель здания и работодатель требований о выселении семьи П. из занимаемого жилого помещения не предъявлял.
Таким образом, отказывая в иске о выселении ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация г. Нижнего Новгорода приняла спорное жилое помещение, как общежитие, принадлежащего балансодержателю - ОАО "Завод технического обслуживания" "Камея" г. Нижнего Новгорода - обремененное правами проживающих в нем лиц.
Также судом было учтено, что ни администрацией ОАО "Завод технического обслуживания" "Камея" с момента прекращения трудовых отношений с П.А. в 2009 году, ни администрацией г. Н.Новгорода не заявлялось требование о прекращении истцами права пользования спорной квартирой, срок для освобождения жилого помещения согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ не устанавливался.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)