Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Изварин В.В., паспорт, по доверенности от 17.04.2017; представитель Караматозьян О.А., паспорт, по доверенности от 17.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2017 года по делу N А53-7580/2017 (судья Захарченко О.П.)
по иску акционерного общества "Русская Телефонная Компания"
к индивидуальному предпринимателю Яшину Константину Михайловичу
о взыскании неосновательного обогащения,
акционерное общество "Русская телефонная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яшину Константину Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 339 814 рублей 64 копеек неосновательного обогащения.
Решением от 07.06.2017 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств тому, что ответчик уклонялся от принятия арендованного имущества после расторжения договора аренды, поскольку истцом данное обстоятельство не подтверждено. Акт возврата помещения от 04.05.2016, от подписания которого отказался ответчик, свидетельствует лишь о том, что на момент расторжения договора аренды помещение не соответствовало требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего не было принято арендодателем, а истец фактически занимал помещение до истечения срока договора, то есть до 01.08.2016.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.06.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что арендодатель был уведомлен арендатором о дате передачи помещения - 04.05.2016, однако, арендодатель необоснованно отказался от приема помещения и подписания акта возврата помещения. По мнению заявителя жалобы, АО "РТК" ошибочно на счет ответчика были произведены арендные платежи в размере 118 362 руб. 42 коп. (подтверждается платежным поручением N 106820 от 10.05.2016), 118 362 руб. 42 коп. (подтверждается платежным поручением N 135881 от 08.06.2016), 118 362 руб. 42 коп. (подтверждается платежным поручением N 168098 от 11.07.2016). Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт пользования истцом помещением до 01.08.2016. Вывод суда о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика от принятия помещения, не соответствует действительности.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2015 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 109,3 кв. м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: г. Новочеркасск, проспект Платовский, д. 59/а.
Имущество передается в аренду для использования под розничную торговлю товарами и оказания услуг/выполнения работ.
Согласно пункту 1.5 договора, срок действия договора устанавливается с 31.08.2015 по 31.07.2016.
Передача арендатору недвижимого имущества осуществлена сторонами по акту приема-передачи от 01.09.2015, являющемуся приложением N 2 к договору от 31.08.2015.
Согласно пункту 2.2 договора, арендные платежи складываются из базовой составляющей арендной платы и эксплуатационных расходов.
В силу пункта 5.2 договора, при досрочном расторжении договора обязательства арендатора по уплате арендной платы за фактическое арендуемой площадью пользование имуществом прекращается после надлежащего возврата арендуемой площади арендодателю - подписания акта приема-передачи.
01.03.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 31.08.2015, в соответствии с которым договор прекращает свое действие с 30.04.2016, арендатор обязуется вернуть помещение до 30.04.2016.
04.05.2016 арендодатель отказался от принятия имущества по акту возврата помещения, указав на ненадлежащее техническое состояние помещения.
Перечень неисправностей помещения указан арендодателем в претензии от 04.05.2016, полученной арендатором (л.д. 70).
Так в претензии (принятой истцом 04.05.2016) указано, что арендатором самостоятельно изменена конструкция стояков для подачи горячей воды в связи с чем температурный режим не соответствует стандартам, вдоль всех окон удалена со стен мраморная плитка, заменена электропроводка, срабатывают автоматы защиты, произведен демонтаж осветительных приборов, торчат неизолированные провода др.
По информации ответчика, истец пользовался нежилым помещением до 01.08.2016, когда фактически передал ему имущество и ключи от помещения.
Платежными поручениями от 10.05.2016, от 08.06.2016, от 11.07.2016 истец произвел оплату по договору аренды за май, июнь, июль 2016.
Истцом направлялась претензия от 10.08.2016 в адрес ответчика с требованиями возвратить перечисленную денежную сумму в размере 339 814 рублей 64 копеек в связи с расторжением договора аренды 04.05.2016, в удовлетворении которой ответчиком было отказано со ссылкой на наличие недостатков помещения и невозврат истцом арендуемого имущества по акту приема-передачи.
Истец полагает договор расторгнутым с 04.05.2016, учитывая, что ответчик уклонялся от принятия арендованного имущества, денежную сумму в размере 339 814 рублей 64 копеек, перечисленную по платежным поручениям от 10.05.2016 года N 106820, от 08.06.2016 N 135881, от 11.07.2016 N 168098 считает неосновательным обогащением и просит взыскать с ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).
Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
Факт получения ответчиком денежных средств в размере 339 814 рублей 64 копеек от истца подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями от 10.05.2016 N 106820, от 08.06.2016 N 135881, от 11.07.2016 N 168098 и не оспорен кем-либо из сторон.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорная сумма денежных средств получена им в качестве арендной платы за пользование имуществом, переданным акционерному обществу "Русская Телефонная компания" в рамках договора аренды объекта недвижимости от 31.08.2015 и возвращенным им в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 настоящего договора в начале августа 2016 года.
Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендная плата является формой оплаты за право пользования арендованным имуществом.
Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим законом (статьи 309, 310 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 названного Кодекса).
Обязанность своевременно вносить арендную плату предусмотрена условиями договора и нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанность при прекращении договора аренды возвратить имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком спорного имущества после прекращения действия договора, установив факт пользования ответчиком названным имуществом по договору аренды, суд первой инстанции счел необоснованным требование о взыскании 339 814 рублей 64 копеек в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды объект должен быть возвращен арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.
Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача объекта аренды арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Положениями статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что внесение арендной платы в случае, если после расторжения договора аренды арендатор не передал арендодателю арендованное имущество, прямо предусмотрено законом.
Судом отмечено, что отсутствие фактического возвращения ответчику нежилого помещения и выплата ему арендной платы не свидетельствуют о том, что договор аренды от 31.08.2015 считается действующим.
Невозвращение объекта недвижимости влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 39 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Учитывая приведенные нормы материального права, и исходя из условий договора аренды объекта недвижимости от 31.08.2015, определенных в разделе 5, возврат арендуемых помещений арендодателю осуществляется актом приема-передачи.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 5 пункта 38 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В соглашении о расторжении договора от 01.03.2016 указано, что арендатор обязуется вернуть арендодателю помещение в срок до 30.04.2016.
Однако, в материалы дела не представлены достоверные доказательства возврата арендованного имущества собственнику в срок до 30.04.2016 в установленном порядке.
Допустимых доказательств, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на возвращение арендованного имущества арендодателю и уклонение последнего от принятия имущества по акту приема-передачи ответчиком не представлено.
С учетом того обстоятельства, что плата за пользование нежилым помещением в соответствии с пунктом 2.2.1 договора аренды подлежала внесению арендатором в срок не позднее 10-го числа расчетного месяца, перечисление арендатором денежных средств в сумме 399 814 рублей 64 копеек платежными поручениями от 10.05.2016 N 106820, от 08.06.2016 N 135881, от 11.07.2016 N 168098 в счет платы за пользование нежилым помещением в мае, июне, июле 2016 года следует признать соответствующим условиям договора аренды от 31.08.2015.
Таким образом, судом установлен и представителями сторон в судебном заседании суда первой инстанции документально не оспорен факт пользования акционерным обществом "Русская телефонная компания" помещением в период, за который добровольно уплачены отыскиваемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства.
Судом отмечено, что оснований полагать, что ответчик уклонялся от принятия арендованного имущества после расторжения договора аренды не имеется, поскольку истцом данное обстоятельство не подтверждено.
Акт возврата помещения от 04.05.2016, от подписания которого отказался ответчик, свидетельствует лишь о том, что на момент расторжения договора аренды помещение не соответствовало требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего не было принято арендодателем.
Так в акте от 04.05.2016 имеются отметки арендодателя о том, что помещение находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем ключи от помещения не приняты.
В уведомлении (л.д. 71) арендодатель просил арендатора восстановить систему отопления согласно первичному состоянию, заменить маленькие регистры на большие, сделать правильную подачу и обратное принятие воды в системе отопления, после восстановления системы оформить актом приемки-передачи.
В судебном заседании представители ответчика указали, что на 04.05.2016 в помещении также оставались вещи истца, помещение реально от вещей было освобождено лишь 01.08.2016.
По мнению апелляционной инстанции, в случае уклонения арендодателя от принятия помещений, истец как профессиональный арендатор (розничная сеть МТС) мог воспользоваться своим правом приостановить исполнение своего обязательства по уплате арендных платежей (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако арендатор самостоятельно и добровольно продолжал уплачивать арендодателю повременные периодические платежи по платежным поручениям от 10.05.2016 N 106820, от 08.06.2016 N 135881, от 11.07.2016 N 168098 с указанием в назначении платежей "за май, июнь и июль 2016 года", что безусловно свидетельствует о том, что он фактически занимал помещения и не имел воли приостанавливать платежи (трижды помесячно проведенные) по якобы неиспользуемому помещению.
О профессиональности истца как арендатора, который ранее пытался истребовать от другого арендодателя такое же неосновательное обогащение по иному помещению по аналогичному делу свидетельствует судебное разбирательство по делу N А53-21130/2015, по которому в иске ЗАО "РТК" также было отказано.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 по делу N А53-7580/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 15АП-11752/2017 ПО ДЕЛУ N А53-7580/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 15АП-11752/2017
Дело N А53-7580/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Изварин В.В., паспорт, по доверенности от 17.04.2017; представитель Караматозьян О.А., паспорт, по доверенности от 17.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2017 года по делу N А53-7580/2017 (судья Захарченко О.П.)
по иску акционерного общества "Русская Телефонная Компания"
к индивидуальному предпринимателю Яшину Константину Михайловичу
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
акционерное общество "Русская телефонная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яшину Константину Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 339 814 рублей 64 копеек неосновательного обогащения.
Решением от 07.06.2017 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств тому, что ответчик уклонялся от принятия арендованного имущества после расторжения договора аренды, поскольку истцом данное обстоятельство не подтверждено. Акт возврата помещения от 04.05.2016, от подписания которого отказался ответчик, свидетельствует лишь о том, что на момент расторжения договора аренды помещение не соответствовало требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего не было принято арендодателем, а истец фактически занимал помещение до истечения срока договора, то есть до 01.08.2016.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.06.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что арендодатель был уведомлен арендатором о дате передачи помещения - 04.05.2016, однако, арендодатель необоснованно отказался от приема помещения и подписания акта возврата помещения. По мнению заявителя жалобы, АО "РТК" ошибочно на счет ответчика были произведены арендные платежи в размере 118 362 руб. 42 коп. (подтверждается платежным поручением N 106820 от 10.05.2016), 118 362 руб. 42 коп. (подтверждается платежным поручением N 135881 от 08.06.2016), 118 362 руб. 42 коп. (подтверждается платежным поручением N 168098 от 11.07.2016). Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт пользования истцом помещением до 01.08.2016. Вывод суда о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика от принятия помещения, не соответствует действительности.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2015 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 109,3 кв. м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: г. Новочеркасск, проспект Платовский, д. 59/а.
Имущество передается в аренду для использования под розничную торговлю товарами и оказания услуг/выполнения работ.
Согласно пункту 1.5 договора, срок действия договора устанавливается с 31.08.2015 по 31.07.2016.
Передача арендатору недвижимого имущества осуществлена сторонами по акту приема-передачи от 01.09.2015, являющемуся приложением N 2 к договору от 31.08.2015.
Согласно пункту 2.2 договора, арендные платежи складываются из базовой составляющей арендной платы и эксплуатационных расходов.
В силу пункта 5.2 договора, при досрочном расторжении договора обязательства арендатора по уплате арендной платы за фактическое арендуемой площадью пользование имуществом прекращается после надлежащего возврата арендуемой площади арендодателю - подписания акта приема-передачи.
01.03.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 31.08.2015, в соответствии с которым договор прекращает свое действие с 30.04.2016, арендатор обязуется вернуть помещение до 30.04.2016.
04.05.2016 арендодатель отказался от принятия имущества по акту возврата помещения, указав на ненадлежащее техническое состояние помещения.
Перечень неисправностей помещения указан арендодателем в претензии от 04.05.2016, полученной арендатором (л.д. 70).
Так в претензии (принятой истцом 04.05.2016) указано, что арендатором самостоятельно изменена конструкция стояков для подачи горячей воды в связи с чем температурный режим не соответствует стандартам, вдоль всех окон удалена со стен мраморная плитка, заменена электропроводка, срабатывают автоматы защиты, произведен демонтаж осветительных приборов, торчат неизолированные провода др.
По информации ответчика, истец пользовался нежилым помещением до 01.08.2016, когда фактически передал ему имущество и ключи от помещения.
Платежными поручениями от 10.05.2016, от 08.06.2016, от 11.07.2016 истец произвел оплату по договору аренды за май, июнь, июль 2016.
Истцом направлялась претензия от 10.08.2016 в адрес ответчика с требованиями возвратить перечисленную денежную сумму в размере 339 814 рублей 64 копеек в связи с расторжением договора аренды 04.05.2016, в удовлетворении которой ответчиком было отказано со ссылкой на наличие недостатков помещения и невозврат истцом арендуемого имущества по акту приема-передачи.
Истец полагает договор расторгнутым с 04.05.2016, учитывая, что ответчик уклонялся от принятия арендованного имущества, денежную сумму в размере 339 814 рублей 64 копеек, перечисленную по платежным поручениям от 10.05.2016 года N 106820, от 08.06.2016 N 135881, от 11.07.2016 N 168098 считает неосновательным обогащением и просит взыскать с ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).
Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
Факт получения ответчиком денежных средств в размере 339 814 рублей 64 копеек от истца подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями от 10.05.2016 N 106820, от 08.06.2016 N 135881, от 11.07.2016 N 168098 и не оспорен кем-либо из сторон.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорная сумма денежных средств получена им в качестве арендной платы за пользование имуществом, переданным акционерному обществу "Русская Телефонная компания" в рамках договора аренды объекта недвижимости от 31.08.2015 и возвращенным им в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 настоящего договора в начале августа 2016 года.
Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендная плата является формой оплаты за право пользования арендованным имуществом.
Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим законом (статьи 309, 310 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 названного Кодекса).
Обязанность своевременно вносить арендную плату предусмотрена условиями договора и нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанность при прекращении договора аренды возвратить имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком спорного имущества после прекращения действия договора, установив факт пользования ответчиком названным имуществом по договору аренды, суд первой инстанции счел необоснованным требование о взыскании 339 814 рублей 64 копеек в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды объект должен быть возвращен арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.
Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача объекта аренды арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Положениями статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что внесение арендной платы в случае, если после расторжения договора аренды арендатор не передал арендодателю арендованное имущество, прямо предусмотрено законом.
Судом отмечено, что отсутствие фактического возвращения ответчику нежилого помещения и выплата ему арендной платы не свидетельствуют о том, что договор аренды от 31.08.2015 считается действующим.
Невозвращение объекта недвижимости влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 39 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Учитывая приведенные нормы материального права, и исходя из условий договора аренды объекта недвижимости от 31.08.2015, определенных в разделе 5, возврат арендуемых помещений арендодателю осуществляется актом приема-передачи.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 5 пункта 38 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В соглашении о расторжении договора от 01.03.2016 указано, что арендатор обязуется вернуть арендодателю помещение в срок до 30.04.2016.
Однако, в материалы дела не представлены достоверные доказательства возврата арендованного имущества собственнику в срок до 30.04.2016 в установленном порядке.
Допустимых доказательств, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на возвращение арендованного имущества арендодателю и уклонение последнего от принятия имущества по акту приема-передачи ответчиком не представлено.
С учетом того обстоятельства, что плата за пользование нежилым помещением в соответствии с пунктом 2.2.1 договора аренды подлежала внесению арендатором в срок не позднее 10-го числа расчетного месяца, перечисление арендатором денежных средств в сумме 399 814 рублей 64 копеек платежными поручениями от 10.05.2016 N 106820, от 08.06.2016 N 135881, от 11.07.2016 N 168098 в счет платы за пользование нежилым помещением в мае, июне, июле 2016 года следует признать соответствующим условиям договора аренды от 31.08.2015.
Таким образом, судом установлен и представителями сторон в судебном заседании суда первой инстанции документально не оспорен факт пользования акционерным обществом "Русская телефонная компания" помещением в период, за который добровольно уплачены отыскиваемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства.
Судом отмечено, что оснований полагать, что ответчик уклонялся от принятия арендованного имущества после расторжения договора аренды не имеется, поскольку истцом данное обстоятельство не подтверждено.
Акт возврата помещения от 04.05.2016, от подписания которого отказался ответчик, свидетельствует лишь о том, что на момент расторжения договора аренды помещение не соответствовало требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего не было принято арендодателем.
Так в акте от 04.05.2016 имеются отметки арендодателя о том, что помещение находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем ключи от помещения не приняты.
В уведомлении (л.д. 71) арендодатель просил арендатора восстановить систему отопления согласно первичному состоянию, заменить маленькие регистры на большие, сделать правильную подачу и обратное принятие воды в системе отопления, после восстановления системы оформить актом приемки-передачи.
В судебном заседании представители ответчика указали, что на 04.05.2016 в помещении также оставались вещи истца, помещение реально от вещей было освобождено лишь 01.08.2016.
По мнению апелляционной инстанции, в случае уклонения арендодателя от принятия помещений, истец как профессиональный арендатор (розничная сеть МТС) мог воспользоваться своим правом приостановить исполнение своего обязательства по уплате арендных платежей (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако арендатор самостоятельно и добровольно продолжал уплачивать арендодателю повременные периодические платежи по платежным поручениям от 10.05.2016 N 106820, от 08.06.2016 N 135881, от 11.07.2016 N 168098 с указанием в назначении платежей "за май, июнь и июль 2016 года", что безусловно свидетельствует о том, что он фактически занимал помещения и не имел воли приостанавливать платежи (трижды помесячно проведенные) по якобы неиспользуемому помещению.
О профессиональности истца как арендатора, который ранее пытался истребовать от другого арендодателя такое же неосновательное обогащение по иному помещению по аналогичному делу свидетельствует судебное разбирательство по делу N А53-21130/2015, по которому в иске ЗАО "РТК" также было отказано.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 по делу N А53-7580/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)