Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что зарегистрированы и проживают в спорной квартире по договору социального найма. Занимаемая ими квартира не относится к числу служебных жилых помещений. В настоящее время ордер утерян, сведения о нем содержатся в лицевом счете. О существовании распоряжения о включении квартиры в число служебных жилых помещений их никто не уведомлял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Ившиной Т.В., Самохиной Л.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Д., В.И., В.С., В.Ю. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, администрации муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе В.Д., В.И., В.С., В.Ю. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения истца В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
В.Д., В.И., В.С. и В.Ю. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Департаменту имущественных отношений Минобороны России, администрации МО Тоцкий район Оренбургской области о признании права собственности на жилое помещение - (адрес), расположенную в доме (адрес).
В обоснование иска указали, что зарегистрированы и проживают в спорной квартире на основании ордера N от 19 января 2000 года по договору социального найма.
Занимаемая ими квартира по названному адресу не относится к числу служебных жилых помещений. Никакого договора найма служебного жилого помещения, который бы устанавливал конкретный срок их проживания в данной квартире, как это предусмотрено ст. 106 ЖК РСФСР, с ними не заключался, ордер отметки о том, что квартира является служебной, не содержал. В настоящее время ордер утерян, сведения о нем содержатся в лицевом счете.
Считали, что в соответствии со ст. 47, ст. 50 ЖК РСФСР у них возникло право на вселение и пользование жилым помещением, расположенном в государственном жилищном фонде, поскольку жилое помещение было предоставлено им по договору социального найма в постоянное бессрочное пользование.
На момент предоставления жилого помещения по указанному адресу и вселения в квартиру составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, вселение в квартиру осуществлялось согласно выдаваемому на вселение ордеру, а заключение договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. С изменением гражданского законодательства с гражданами стали заключать договоры социального найма, сменившие ордеры.
При этом в соответствии со ст. 106 ЖК РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.
С ними никто не заключал договор служебного найма спорной квартиры, в котором был бы указан конкретный срок, ограничивающий для них время проживания и пользования квартирой, как это предусмотрено ст. 106 ЖК РСФСР.
О существовании распоряжения Главы администрации Тоцкого района Оренбургской области от 23 января 2004 года N -р о включении квартиры в число служебных жилых помещений их (истцов) никто не уведомлял.
О данном распоряжении они узнали из письма администрации от 30 ноября 2016 года в рамках сбора документов для приватизации квартиры. При этом ранее архивным отделом администрации Тоцкого района Оренбургской области от 15 августа 2014 года им было сообщено, что за период с 1985 года по 2000 год никаких решений о включении спорной квартиры в число служебных не принималось, никаких распоряжений на этот счет не издавалось. С июля 2005 года распоряжения об изменении статуса жилых помещений также не издавались.
Согласно сообщению архивного отдела от 24 октября 2016 года в архивном фонде администрации Тоцкого района в распоряжениях Главы района за 2004 год распоряжения от 23 января 2004 года N -р, которым спорной квартире присвоен статус служебного жилья, не имеется.
При этом ФГКУ "Центррегионжилье" на просьбу предоставить копию указанного распоряжения сообщило, что спорная квартира используется в качестве служебного жилого помещения на основании распоряжения Главы администрации Тоцкого района от 03 декабря 2003 года N -р, при этом копия данного распоряжения им также не предоставлена.
Распоряжение было издано спустя несколько лет после предоставления им жилья, в период их проживания в квартире.
Таким образом, присвоение квартире статуса служебного жилого помещения является незаконным.
Полагали, что распоряжение об отнесении квартиры к числу служебных может быть принято только в тот период, когда квартира не распределена и не предоставлена жильцам, то есть когда квартира еще свободна.
Распоряжение от 03 декабря 2003 года N -р является недействительным, поскольку договор найма жилого помещения может быть изменен только с согласия нанимателя и членов его семьи.
Кроме того, полагали, что после издания распоряжения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости.
Поскольку они (истцы) не участвовали ранее в приватизации, спорная квартира не относится к числу служебных, постольку они имеют право на приобретение указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Просили
- признать распоряжение Главы администрации Тоцкого района от 03 декабря 2003 года N -р в части включения в число служебных жилых помещений квартиры по адресу: (адрес) недействительным,
- признать жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), не имеющим статус служебного,
- признать за В.Д., В.И., В.С., В.Ю. право на приватизацию квартиры по адресу: (адрес),
- признать за В.Д., В.И., В.С., В.Ю. право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, в порядке приватизации на спорную квартиру.
Впоследствии ввиду того, что в материалы дела была представлена копия ордера на вселение в спорную квартиру, содержащего отметку "служебный", истцы уточнили требования, указали, что им не известно, кем и когда была сделана такая отметка, при предоставлении им жилья такой отметки не было, что подтверждается также отсутствием на момент их вселения в квартиру решения уполномоченного органа об отнесении жилого помещения к числу служебных. Помимо ранее заявленных требований просили признать ордер от 19 января 2000 года N в части указания на нем сведений об отнесении жилья к категории служебных недействительным.
Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции не явились истцы В.Д., В.Ю., В.С., а также ответчики и третьи лица, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что на основании ордера от 19 января 2000 года N В.Д. был вселен в квартиру по адресу: (адрес).
Совместно с В.Д. в предоставленную квартиру были также вселены члены его семьи - жена В.И. и дети - Юрий, Семен и Юлия.
Указанные лица в настоящее время проживают в спорной квартире и зарегистрированы в ней, В.Д., В.И., В.С. и В.Ю. имеют намерение приватизировать спорное жилое помещение.
Препятствием для заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан является то обстоятельство, что 03 декабря 2003 года распоряжением Главы администрации Тоцкого района N -р спорная квартира была включена в число служебных помещений.
Представленный в материалы дела стороной ответчика корешок ордера от 19 января 2000 года имеет отметку "служебный".
Отказывая В. в удовлетворении требований о признании спорного жилого помещения не имеющим статуса служебного, признании права собственности в порядке приватизации, суд, ссылаясь на ст. 60 ЖК РФ, ст. ст. 2, 4, 7 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также на положения ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилья, пришел к выводу, что оснований для предоставления истцам спорной квартиры в собственность в порядке приватизации не имеется, поскольку данное жилое помещение используется Министерством обороны РФ как служебное, присвоение уполномоченным органом статуса служебного после вселения военнослужащего в спорную квартиру не является основанием для снятия такого статуса с квартиры, как и признания распоряжения органа, присвоившего такой статус, незаконным.
Требования о регистрации в государственных органах жилого помещения в качестве служебного действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство не содержало.
Решение уполномоченного органа о предоставлении В.Д. или кому-либо из членов его семьи жилья на условиях социального найма истицами представлено не было, как и доказательств того, что они состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
В ходе рассмотрения дела истцы ссылались на то обстоятельство, что спорная квартира предоставлялась взамен ранее предоставленной по договору социального найма квартиры по адресу: (адрес).
Из корешка ордера о вселении в указанное жилое помещение от 12 мая 1991 года следует, что В.Д. вселялся в него как ***, то есть в связи со службой в Вооруженных Силах РФ.
Впоследствии, а именно 08 июля 1997 года, распоряжением Главы администрации Тоцкого район N -р данное жилое помещение включено в число служебных.
В архивной справке от 16 мая 2017 года N имеются сведения, что спорная квартира, являющаяся служебной, предоставлялась 19 января 2000 года *** В.Д. в порядке улучшения жилищных условий за выездом А., то есть также в связи с наличием служебных отношений с Минобороны России, как военнослужащему.
Опровергая довод истцов о том, что спорное жилое помещение было предоставлено в порядке улучшения жилищных условий вместо ранее занимаемой неслужебной квартиры, суд пришел к правильным выводам, что В.Д. добровольно расторг договор найма в отношении ранее занимаемой квартиры по адресу: (адрес), поскольку добровольно выехал из него вместе с членами своей семьи и вселился в спорную квартиру, предоставленную ему в качестве служебной.
В.Д., состоящий в служебных отношениях с Минобороны России не мог не знать о том, в каком действительном качестве ему предоставлялось жилое помещение как в 1991 году, так и в 2000 году.
Использование жилья в качестве служебного без принятия уполномоченным органом соответствующего решения не влечет за собой признания такого жилого помещения предоставленным по договору социального найма. В этой связи отсутствие заключенного с нанимателем договора найма служебного жилья также не означает предоставления жилого помещения на условиях социального найма.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального права, переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Д., В.И., В.С., В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6974/2017
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что зарегистрированы и проживают в спорной квартире по договору социального найма. Занимаемая ими квартира не относится к числу служебных жилых помещений. В настоящее время ордер утерян, сведения о нем содержатся в лицевом счете. О существовании распоряжения о включении квартиры в число служебных жилых помещений их никто не уведомлял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N 33-6974/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Ившиной Т.В., Самохиной Л.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Д., В.И., В.С., В.Ю. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, администрации муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе В.Д., В.И., В.С., В.Ю. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения истца В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Д., В.И., В.С. и В.Ю. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Департаменту имущественных отношений Минобороны России, администрации МО Тоцкий район Оренбургской области о признании права собственности на жилое помещение - (адрес), расположенную в доме (адрес).
В обоснование иска указали, что зарегистрированы и проживают в спорной квартире на основании ордера N от 19 января 2000 года по договору социального найма.
Занимаемая ими квартира по названному адресу не относится к числу служебных жилых помещений. Никакого договора найма служебного жилого помещения, который бы устанавливал конкретный срок их проживания в данной квартире, как это предусмотрено ст. 106 ЖК РСФСР, с ними не заключался, ордер отметки о том, что квартира является служебной, не содержал. В настоящее время ордер утерян, сведения о нем содержатся в лицевом счете.
Считали, что в соответствии со ст. 47, ст. 50 ЖК РСФСР у них возникло право на вселение и пользование жилым помещением, расположенном в государственном жилищном фонде, поскольку жилое помещение было предоставлено им по договору социального найма в постоянное бессрочное пользование.
На момент предоставления жилого помещения по указанному адресу и вселения в квартиру составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, вселение в квартиру осуществлялось согласно выдаваемому на вселение ордеру, а заключение договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. С изменением гражданского законодательства с гражданами стали заключать договоры социального найма, сменившие ордеры.
При этом в соответствии со ст. 106 ЖК РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.
С ними никто не заключал договор служебного найма спорной квартиры, в котором был бы указан конкретный срок, ограничивающий для них время проживания и пользования квартирой, как это предусмотрено ст. 106 ЖК РСФСР.
О существовании распоряжения Главы администрации Тоцкого района Оренбургской области от 23 января 2004 года N -р о включении квартиры в число служебных жилых помещений их (истцов) никто не уведомлял.
О данном распоряжении они узнали из письма администрации от 30 ноября 2016 года в рамках сбора документов для приватизации квартиры. При этом ранее архивным отделом администрации Тоцкого района Оренбургской области от 15 августа 2014 года им было сообщено, что за период с 1985 года по 2000 год никаких решений о включении спорной квартиры в число служебных не принималось, никаких распоряжений на этот счет не издавалось. С июля 2005 года распоряжения об изменении статуса жилых помещений также не издавались.
Согласно сообщению архивного отдела от 24 октября 2016 года в архивном фонде администрации Тоцкого района в распоряжениях Главы района за 2004 год распоряжения от 23 января 2004 года N -р, которым спорной квартире присвоен статус служебного жилья, не имеется.
При этом ФГКУ "Центррегионжилье" на просьбу предоставить копию указанного распоряжения сообщило, что спорная квартира используется в качестве служебного жилого помещения на основании распоряжения Главы администрации Тоцкого района от 03 декабря 2003 года N -р, при этом копия данного распоряжения им также не предоставлена.
Распоряжение было издано спустя несколько лет после предоставления им жилья, в период их проживания в квартире.
Таким образом, присвоение квартире статуса служебного жилого помещения является незаконным.
Полагали, что распоряжение об отнесении квартиры к числу служебных может быть принято только в тот период, когда квартира не распределена и не предоставлена жильцам, то есть когда квартира еще свободна.
Распоряжение от 03 декабря 2003 года N -р является недействительным, поскольку договор найма жилого помещения может быть изменен только с согласия нанимателя и членов его семьи.
Кроме того, полагали, что после издания распоряжения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости.
Поскольку они (истцы) не участвовали ранее в приватизации, спорная квартира не относится к числу служебных, постольку они имеют право на приобретение указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Просили
- признать распоряжение Главы администрации Тоцкого района от 03 декабря 2003 года N -р в части включения в число служебных жилых помещений квартиры по адресу: (адрес) недействительным,
- признать жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), не имеющим статус служебного,
- признать за В.Д., В.И., В.С., В.Ю. право на приватизацию квартиры по адресу: (адрес),
- признать за В.Д., В.И., В.С., В.Ю. право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, в порядке приватизации на спорную квартиру.
Впоследствии ввиду того, что в материалы дела была представлена копия ордера на вселение в спорную квартиру, содержащего отметку "служебный", истцы уточнили требования, указали, что им не известно, кем и когда была сделана такая отметка, при предоставлении им жилья такой отметки не было, что подтверждается также отсутствием на момент их вселения в квартиру решения уполномоченного органа об отнесении жилого помещения к числу служебных. Помимо ранее заявленных требований просили признать ордер от 19 января 2000 года N в части указания на нем сведений об отнесении жилья к категории служебных недействительным.
Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции не явились истцы В.Д., В.Ю., В.С., а также ответчики и третьи лица, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что на основании ордера от 19 января 2000 года N В.Д. был вселен в квартиру по адресу: (адрес).
Совместно с В.Д. в предоставленную квартиру были также вселены члены его семьи - жена В.И. и дети - Юрий, Семен и Юлия.
Указанные лица в настоящее время проживают в спорной квартире и зарегистрированы в ней, В.Д., В.И., В.С. и В.Ю. имеют намерение приватизировать спорное жилое помещение.
Препятствием для заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан является то обстоятельство, что 03 декабря 2003 года распоряжением Главы администрации Тоцкого района N -р спорная квартира была включена в число служебных помещений.
Представленный в материалы дела стороной ответчика корешок ордера от 19 января 2000 года имеет отметку "служебный".
Отказывая В. в удовлетворении требований о признании спорного жилого помещения не имеющим статуса служебного, признании права собственности в порядке приватизации, суд, ссылаясь на ст. 60 ЖК РФ, ст. ст. 2, 4, 7 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также на положения ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилья, пришел к выводу, что оснований для предоставления истцам спорной квартиры в собственность в порядке приватизации не имеется, поскольку данное жилое помещение используется Министерством обороны РФ как служебное, присвоение уполномоченным органом статуса служебного после вселения военнослужащего в спорную квартиру не является основанием для снятия такого статуса с квартиры, как и признания распоряжения органа, присвоившего такой статус, незаконным.
Требования о регистрации в государственных органах жилого помещения в качестве служебного действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство не содержало.
Решение уполномоченного органа о предоставлении В.Д. или кому-либо из членов его семьи жилья на условиях социального найма истицами представлено не было, как и доказательств того, что они состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
В ходе рассмотрения дела истцы ссылались на то обстоятельство, что спорная квартира предоставлялась взамен ранее предоставленной по договору социального найма квартиры по адресу: (адрес).
Из корешка ордера о вселении в указанное жилое помещение от 12 мая 1991 года следует, что В.Д. вселялся в него как ***, то есть в связи со службой в Вооруженных Силах РФ.
Впоследствии, а именно 08 июля 1997 года, распоряжением Главы администрации Тоцкого район N -р данное жилое помещение включено в число служебных.
В архивной справке от 16 мая 2017 года N имеются сведения, что спорная квартира, являющаяся служебной, предоставлялась 19 января 2000 года *** В.Д. в порядке улучшения жилищных условий за выездом А., то есть также в связи с наличием служебных отношений с Минобороны России, как военнослужащему.
Опровергая довод истцов о том, что спорное жилое помещение было предоставлено в порядке улучшения жилищных условий вместо ранее занимаемой неслужебной квартиры, суд пришел к правильным выводам, что В.Д. добровольно расторг договор найма в отношении ранее занимаемой квартиры по адресу: (адрес), поскольку добровольно выехал из него вместе с членами своей семьи и вселился в спорную квартиру, предоставленную ему в качестве служебной.
В.Д., состоящий в служебных отношениях с Минобороны России не мог не знать о том, в каком действительном качестве ему предоставлялось жилое помещение как в 1991 году, так и в 2000 году.
Использование жилья в качестве служебного без принятия уполномоченным органом соответствующего решения не влечет за собой признания такого жилого помещения предоставленным по договору социального найма. В этой связи отсутствие заключенного с нанимателем договора найма служебного жилья также не означает предоставления жилого помещения на условиях социального найма.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального права, переоценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Д., В.И., В.С., В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)