Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017
В полном объеме постановление изготовлено 26.09.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Гонтаря В.И.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Глазуновой М.М.,
при участии:
представителя истца по первоначальному иску - Дорожкина А.Д., доверенность б/н от 18.09.2017,
представителя ответчика по первоначальному иску - Акацкой М.А., доверенность б/н от 02.08.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юркевича Эдуарда Анатольевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017 по делу N А84-3975/2017 (судья Смоляков А.Ю.)
по иску индивидуального предпринимателя Юркевича Эдуарда Анатольевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Навстречу Добру!"
о взыскании задолженности,
по встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью "Навстречу Добру!"
к индивидуальному предпринимателю Юркевичу Эдуарду Анатольевичу
о взыскании 332550 рублей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Юркевич Эдуард Анатольевич (далее - истец, ИП Юркевич Э.А.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Навстречу Добру!" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения с оборудованием N 1/10/2015 от 01.10.2015 за период с 01.10.2015 по 08.09.2016 в размере 28550 рублей и пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 460836,00 рублей, а всего 489386,00 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части внесения арендной оплаты по договору аренды, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по арендной плате и была начислена пеня.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлен встречный иск к ИП Юркевичу Э.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 57807,74 рублей (том 1, л.д. 58-61), который был принят судом определением от 29.12.2016.
Встречные исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что Обществом на расчетный счет истца по первоначальному иску были излишне перечислены и безосновательно получены последним денежные средства в размере 57807,74 рублей, которые не были возвращены Обществу.
В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 28550 рублей и пеню за просрочку внесения арендной платы за период с 01.10.2015 по 22.02.2017 в размере 1441647 рублей (том 1, л.д. 127-129). Данное заявление было принято судом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 28.02.2017.
Также истцом по встречному иску было подано заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором последний просил принять заявление об изменении оснований исковых требований и об увеличении исковых требований путем взыскания с ответчика по встречному иску суммы неосновательного обогащения в размере 332550,00 рублей. Данное заявление было принято к рассмотрению судом первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 04.04.2017.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.
Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием задолженности у ответчика по первоначальному иску по внесению арендных платежей в связи с установлением факта переплаты по арендной плате со стороны ответчика, что также исключает возможность начисления истцом неустойки по договору аренды. Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 304000 рублей являются переплатой, помимо иных оплат, которые были учтены в счет уплаты арендной платы, а поэтому являются неосновательным обогащением ответчика по встречному иску и подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, 19.06.2017 индивидуальный предприниматель Юркевич Эдуард Анатольевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требованиях - отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к принятию решения судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: принятие заявления ответчика об изменении предмета и основания иска и в связи с этим несоблюдения ответчиком обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Определением от 27.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 28.07.2017.
Очередное судебное заседание назначено на 19.09.2017.
В судебное заседание 19.09.2017 явились представители сторон.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между ИП Юркевич Э.А. (Арендодатель) и ООО "УРУ-РУ" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения с оборудованием N 4/10, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное владение и пользование нежилое помещение, оборудованное под концертный зал, в дальнейшем именуемое "Помещение", общей площадью 1 402,8 кв. м, а именно: подвал - 617,1 кв. м, (в том числе подсобное помещение для размещения склада алкогольной продукции N I - 17 площадью 16.9 кв. м), 1 этаж - 666,7 кв. м, (в том числе торговый зал N I-24 площадью 130,1 кв. м), 2 этаж - 41,2 кв. м, 3 этаж - 77,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Севастополь, Набережная Клокачева, д. 25, обозначенное в Плане-схеме (Приложение N 1 к договору), принадлежащее арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.08.2015, а также сантехническое, барное, кухонное, музыкальное, концертное, световое оборудование, LED экраны, мебель, предметы декора и интерьера, именуемое далее "Оборудование", согласно спецификации (Приложение N 2 к Договору) /том 1, л.д. 185-188/.
Целевое назначение помещения и оборудования - для использования арендатором в своей коммерческой деятельности в соответствии с уставными видами деятельности (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.5 Договора срок аренды помещения и оборудования по договору устанавливается с 01.10.2015 года по 01.09.2016.
В срок до 01.10.2015 арендодатель обязуется передать помещение и оборудование в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию Арендатором в целях, предусмотренных договором, вместе со всеми принадлежностями и документацией по Акту приемки-передачи (пункт 2.1.1 Договора).
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета: с 01.10.2015 по февраль 2016 размер арендной платы составляет сумму в рублях, эквивалентную 10 000 $ в месяц; с 01.03.2016 и за последующие месяцы аренды размер арендной платы составляет сумму в рублях, эквивалентную 15 000 $ в месяц; арендная плата вносится за первый месяц аренды в день заключения договора и за последний месяц аренды в срок до 01 октября 2015 года. Ежемесячно арендная плата вносится в срок до 25 числа текущего месяца за последующий месяц аренды. Дополнительно арендатор вносит арендодателю залоговую сумму в рублях за эксплуатацию переданного оборудования в сумме, эквивалентной 20 000 $ (двадцать тысяч долларов США) в срок до 31 декабря 2015 года.
Расчеты между сторонами осуществляются в рублях по официальному курсу доллара США на день осуществления платежа. В случае существенного изменения экономической обстановки, под которым стороны понимают определение Центральным Банком Российской Федерации официального курса доллара США более 75 рублей за 1 доллар США, стороны в своих расчетах руководствуются фиксированным курсом доллара с рублю в размере 1 доллар - 75 рублей. В случае существенного изменения курса, по обоюдному согласию возможно изменение фиксированного курса (пункт 3.6 договора).
В тот же день, 01.10.2015 между ИП Юркевичем Э.А. (Арендодатель) и ООО "УРУ-РУ" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения с оборудованием N 1/10/2015, в соответствии с которым Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное владение и пользование нежилое помещение, оборудованное под концертный зал, в дальнейшем именуемое "Помещение", общей площадью 1 402,8 кв. м, а именно: подвал - 617,1 кв. м (в том числе подсобное помещение для размещения склада алкогольной продукции N 1-17 площадью 16.9 кв. м), 1 этаж - 666,7 кв. м (в том числе торговый зал N 1 1-24 площадью 130.1 кв. м), 2 этаж - 41,2 кв. м, 3 этаж - 77,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Севастополь, Набережная Клокачева, д. 25, обозначенное в Плане-схеме (Приложение N 1 к договору), принадлежащее арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.08.2015, а также сантехническое, барное, кухонное, музыкальное, концертное, световое оборудование, LED экраны, мебель, предметы декора и интерьера, именуемое далее "оборудование", согласно Спецификации (Приложение N 2 к договору) /том 1, л.д. 10-13/.
Целевое назначение помещения и оборудования - для использования арендатором в своей коммерческой деятельности в соответствии с уставными видами деятельности (пункт 1.2 Договора).
В соответствии с пунктом 1.5 Договора в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2016 N 2 к данному договору аренды срок аренды помещения установлен 01.10.2015 по 29.02.2016.
Арендодатель обязуется передать помещение и оборудование в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию арендатором в целях, предусмотренных договором, вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту приемки-передачи в срок до 01.10.2015 (пункт 2.1.1 договора).
Пунктами 2.1.6 и 2.1.7 Договора предусмотрено, что Арендодатель обязуется предоставить арендатору в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора имущество в состоянии, пригодном для использования со всеми относящимися к нему документами (Технические паспорта, инструкции по эксплуатации и др.) в соответствии с целями аренды, предусмотренными настоящим Договором, предупредив о недостатках, которые арендодатель обязан оговорить в Акте приема-передачи.
Согласно пункту 2.2.4 Договора арендатор обязан вносить арендные платежи в установленные сроки.
Пунктом 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения к договору аренды от 12.01.2016 N 2 предусмотрено, что за пользование указанным в предмете договора помещением и оборудованием арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета: с 01.10.2015 по 31.12.2015-5 000 долларов США в месяц; с 01.01.2016-375 000 рублей в месяц, за февраль 2016 года - 949 650 рублей.
Арендная плата вносится за первый месяц аренды в день заключения настоящего договора и за последний месяц аренды в срок до 15 октября 2015 года. Ежемесячно арендная плата вносится в срок до 25 числа текущего месяца за последующий месяц аренды (пункты 3.2, 3.3 Договора).
Согласно пункту 4.1 Договора, в случае просрочки оплаты арендатором арендной платы и иных причитающихся платежей, на него возлагается обязанность уплатить арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере два процента от суммы просроченного платежа. Оплата пени не освобождает от исполнения основного обязательства.
По акту приема-передачи от 01.10.2015 арендованное имущество передано арендатору. В акте указано, что он составлен к договору N 1/10/2015 (том 1, л.д. 14).
Арендодателем были выставлены счета арендатору на оплату за аренду помещения, что подтверждается копиями счетов на оплату N 3 от 16.10.2015 на сумму 933600 рублей, N 4 от 26.10.2015 на сумму 312500 рублей, N 5 от 24.11.2015 на сумму 327986,50 рублей, N 6 от 25.01.2016 на сумму 375000 рублей, N 9 от 25.01.2016 на сумму 16,050 рублей (том 1, л.д. 163-167).
Из представленных в материалы дела копий платежных документов усматривается, что в счет погашения обязательств по аренде переданного имущества ответчик по первоначальному иску уплатил истцу общую сумму 2264936,50, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.09.2015 N 1, платежными поручениями от 16.10.2015 N 21424, от 27.10.2015 N 21459, от 02.11.2015 N 21480, от 09.11.2015 N 21501, от 04.12.2015 N 21571, от 11.12.2015 N 21609, от 14.12.2015 N 21611, от 21.12.2015 N 21640, от 25.01.2016 N 79, от 01.02.2016 N 110, от 24.02.2016 N 207, от 29.02.2016 N 230 и распиской о получении денежных средств от 25.09.2015 (том 1, л.д. 69-81).
Факт поступления денежных средств по указанным платежным поручениям на счет истца по первоначальному иску подтверждается выпиской по счету истца N 40802810141100000515 с 27.08.2015 по 22.03.2016 (том 1, л.д. 151-162) и не оспаривается истцом.
Согласно требованию (претензии) в адрес ООО "Навстречу Добру!" от 04.04.2016, ИП Юркевич Э.А. потребовал в срок до 24.04.2016 оплатить долг по арендной плате по договору аренды нежилого помещения с оборудованием N 1/10/2015 от 01.10.2015 за период с 01.10.2015 по 04.04.2016 в сумме 28550 рублей и пеню за просрочку внесения арендной платы в размере 371439 рублей (том 1, л.д. 16-17).
Как указывает истец в первоначальном иске, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части внесения арендной оплаты по договору аренды, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по арендной плате и была начислена пеня.
Ответчик в свою очередь во встречном иске, с учетом принятого судом заявления об изменении оснований иска и увеличения размера исковых требований, указал, что им истцу по первоначальному иску были излишне уплачены и безосновательно получены последним денежные средства в размере 332550,00 рублей, которые не были возвращены Обществу, а поэтому подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данными исками.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.10.2016 и свидетельствует из пояснений представителя ответчика по первоначальному иску, ООО "Навстречу Добру!" (ОГРН 1149204028126) и ООО "УРУ-РУ" (ОГРН 1149204028126) являются одним и тем же юридическим лицом с идентичным ОГРН, а была произведена лишь смена наименования с ООО "УРУ-РУ" на ООО "Навстречу Добру!".
Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив условия заключенных между сторонами договоров от 01.10.2015 N 4/10 и N 1/10/2015, а также пояснения сторон, которые указали, что изначально была согласована редакция договора N 4/10, а после чего был подписан договор N 1/10/2015, и действий стороны по исполнению только одного договора - N 1/10/2015, обосновано установил, что указанные договоры регулируют одни и те же правоотношения сторон по аренде одних и тех же помещений, и соответственно не опосредуют какие-либо самостоятельные обязательства сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из статьи 608 ГК РФ следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности. В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В соответствии со статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом того, что вышеуказанными договорами урегулированы одни и те же правоотношения по аренде одного объекта имущественных прав за один и тот же период, суд первой инстанции при оценке обстоятельств исполнения сторонами договорных обязательств обоснованно отнес все исполненное ответчиком в пользу истца как исполненное по одному единому арендному обязательству, т.е. все поступившие истцу от ответчика оплаты были отнесены в счет погашения арендной платы за аренду помещений, расположенных по адресу: г. Севастополь, Набережная Клокачева, д. 25, вне зависимости от номера договора, указанного в платежных реквизитах.
При соотнесении согласованного сторонами размера арендной платы за объекты аренды, и сумм платежей, поступивших от ответчика истцу - 2264936,50 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии переплаты со стороны арендатора в размере 304000 рублей.
При этом, поскольку указанная переплата изначально имела место и в совокупности покрывала недоплаченные суммы арендных платежей со стороны ответчика, т.е. отсутствовала просрочка внесения арендной платы со стороны ответчика, что исключало возможность начисления истцом неустойки по условиям пункта 4.1 Договора и по правилам статьи 330 ГК РФ, предусматривающей обязанность должника уплачивать денежную сумму в случае просрочки исполнения им обязательства, то суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для начисления ответчику неустойки в испрашиваемом размере и отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Как указал суд первой инстанции, фактически спор возник в результате неотнесения истцом платежа на сумму 332550 рублей, полученного по расписке от 25.09.2015 в счет оплаты по договору аренды от 01.10.2015 N 4/10, при этом факт оплаты по данной расписке сторонами не оспаривался и в расписке указано что сумма передана в счет оплаты (аванса) по договору, а поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца по первоначальному иску о том, что указанная переплата была направлена на погашение иных задолженностей ответчика по иным обязательствам, связанным с ремонтом помещений как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Кроме того, указание в апелляционной жалобе на то, что вышеуказанная расписка не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору также не опровергнуто надлежащими доказательствами.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.
Что касается встречных исковых требований, то суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.
Утверждения истца о том, что поступившие на основании расписки денежные средства внесены ответчиком как залоговая сумма за эксплуатацию переданного оборудования согласно пункту 3.4 Договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в расписке назначение платежа определено "в счет оплаты (аванса) договора аренды", указание о залоговом характере данной суммы отсутствует.
Доводы истца о том, что из поведения ответчика и дополнительного соглашения к договору усматривалось его согласие с наличием задолженности, из чего, по его мнению, усматривается, что сумма по расписке имела иное назначение, чем арендная плата, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик предоставлением расписки опроверг наличие задолженности и подтвердил наличие переплаты.
Таким образом, с учетом положений статей 1102, 1103 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку, как уже было установлено выше, имеется факт переплаты ответчиком денежных средств по арендной плате в размере 304000 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с арендодателя - ответчика по встречному иску как неосновательное обогащение, возникшее на его стороне без установленных на то правовых оснований.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования частично, а именно в пределах суммы 304000 рублей.
Таким образом коллегия судей считает, что основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции заявления ответчика об изменении предмета и основания встречного иска являются ошибочными и не соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", поскольку в рассматриваемом случае предметом заявленных встречных исковых требований, как до, так и после их уточнения являлось взыскание суммы неосновательного обогащения, а увеличение размера исковых требований - суммы неосновательного обогащения, не влечет изменения предмета иска.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ, расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на указанного заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017 по делу N А84-3975/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юркевича Эдуарда Анатольевича, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 21АП-1359/2017 ПО ДЕЛУ N А84-3975/2016
Требование: О взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, пени.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А84-3975/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017
В полном объеме постановление изготовлено 26.09.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Гонтаря В.И.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Глазуновой М.М.,
при участии:
представителя истца по первоначальному иску - Дорожкина А.Д., доверенность б/н от 18.09.2017,
представителя ответчика по первоначальному иску - Акацкой М.А., доверенность б/н от 02.08.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юркевича Эдуарда Анатольевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017 по делу N А84-3975/2017 (судья Смоляков А.Ю.)
по иску индивидуального предпринимателя Юркевича Эдуарда Анатольевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Навстречу Добру!"
о взыскании задолженности,
по встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью "Навстречу Добру!"
к индивидуальному предпринимателю Юркевичу Эдуарду Анатольевичу
о взыскании 332550 рублей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Юркевич Эдуард Анатольевич (далее - истец, ИП Юркевич Э.А.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Навстречу Добру!" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения с оборудованием N 1/10/2015 от 01.10.2015 за период с 01.10.2015 по 08.09.2016 в размере 28550 рублей и пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 460836,00 рублей, а всего 489386,00 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части внесения арендной оплаты по договору аренды, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по арендной плате и была начислена пеня.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлен встречный иск к ИП Юркевичу Э.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 57807,74 рублей (том 1, л.д. 58-61), который был принят судом определением от 29.12.2016.
Встречные исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что Обществом на расчетный счет истца по первоначальному иску были излишне перечислены и безосновательно получены последним денежные средства в размере 57807,74 рублей, которые не были возвращены Обществу.
В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 28550 рублей и пеню за просрочку внесения арендной платы за период с 01.10.2015 по 22.02.2017 в размере 1441647 рублей (том 1, л.д. 127-129). Данное заявление было принято судом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 28.02.2017.
Также истцом по встречному иску было подано заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором последний просил принять заявление об изменении оснований исковых требований и об увеличении исковых требований путем взыскания с ответчика по встречному иску суммы неосновательного обогащения в размере 332550,00 рублей. Данное заявление было принято к рассмотрению судом первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 04.04.2017.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.
Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием задолженности у ответчика по первоначальному иску по внесению арендных платежей в связи с установлением факта переплаты по арендной плате со стороны ответчика, что также исключает возможность начисления истцом неустойки по договору аренды. Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 304000 рублей являются переплатой, помимо иных оплат, которые были учтены в счет уплаты арендной платы, а поэтому являются неосновательным обогащением ответчика по встречному иску и подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, 19.06.2017 индивидуальный предприниматель Юркевич Эдуард Анатольевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требованиях - отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к принятию решения судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: принятие заявления ответчика об изменении предмета и основания иска и в связи с этим несоблюдения ответчиком обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Определением от 27.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 28.07.2017.
Очередное судебное заседание назначено на 19.09.2017.
В судебное заседание 19.09.2017 явились представители сторон.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между ИП Юркевич Э.А. (Арендодатель) и ООО "УРУ-РУ" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения с оборудованием N 4/10, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное владение и пользование нежилое помещение, оборудованное под концертный зал, в дальнейшем именуемое "Помещение", общей площадью 1 402,8 кв. м, а именно: подвал - 617,1 кв. м, (в том числе подсобное помещение для размещения склада алкогольной продукции N I - 17 площадью 16.9 кв. м), 1 этаж - 666,7 кв. м, (в том числе торговый зал N I-24 площадью 130,1 кв. м), 2 этаж - 41,2 кв. м, 3 этаж - 77,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Севастополь, Набережная Клокачева, д. 25, обозначенное в Плане-схеме (Приложение N 1 к договору), принадлежащее арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.08.2015, а также сантехническое, барное, кухонное, музыкальное, концертное, световое оборудование, LED экраны, мебель, предметы декора и интерьера, именуемое далее "Оборудование", согласно спецификации (Приложение N 2 к Договору) /том 1, л.д. 185-188/.
Целевое назначение помещения и оборудования - для использования арендатором в своей коммерческой деятельности в соответствии с уставными видами деятельности (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.5 Договора срок аренды помещения и оборудования по договору устанавливается с 01.10.2015 года по 01.09.2016.
В срок до 01.10.2015 арендодатель обязуется передать помещение и оборудование в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию Арендатором в целях, предусмотренных договором, вместе со всеми принадлежностями и документацией по Акту приемки-передачи (пункт 2.1.1 Договора).
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета: с 01.10.2015 по февраль 2016 размер арендной платы составляет сумму в рублях, эквивалентную 10 000 $ в месяц; с 01.03.2016 и за последующие месяцы аренды размер арендной платы составляет сумму в рублях, эквивалентную 15 000 $ в месяц; арендная плата вносится за первый месяц аренды в день заключения договора и за последний месяц аренды в срок до 01 октября 2015 года. Ежемесячно арендная плата вносится в срок до 25 числа текущего месяца за последующий месяц аренды. Дополнительно арендатор вносит арендодателю залоговую сумму в рублях за эксплуатацию переданного оборудования в сумме, эквивалентной 20 000 $ (двадцать тысяч долларов США) в срок до 31 декабря 2015 года.
Расчеты между сторонами осуществляются в рублях по официальному курсу доллара США на день осуществления платежа. В случае существенного изменения экономической обстановки, под которым стороны понимают определение Центральным Банком Российской Федерации официального курса доллара США более 75 рублей за 1 доллар США, стороны в своих расчетах руководствуются фиксированным курсом доллара с рублю в размере 1 доллар - 75 рублей. В случае существенного изменения курса, по обоюдному согласию возможно изменение фиксированного курса (пункт 3.6 договора).
В тот же день, 01.10.2015 между ИП Юркевичем Э.А. (Арендодатель) и ООО "УРУ-РУ" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения с оборудованием N 1/10/2015, в соответствии с которым Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное владение и пользование нежилое помещение, оборудованное под концертный зал, в дальнейшем именуемое "Помещение", общей площадью 1 402,8 кв. м, а именно: подвал - 617,1 кв. м (в том числе подсобное помещение для размещения склада алкогольной продукции N 1-17 площадью 16.9 кв. м), 1 этаж - 666,7 кв. м (в том числе торговый зал N 1 1-24 площадью 130.1 кв. м), 2 этаж - 41,2 кв. м, 3 этаж - 77,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Севастополь, Набережная Клокачева, д. 25, обозначенное в Плане-схеме (Приложение N 1 к договору), принадлежащее арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.08.2015, а также сантехническое, барное, кухонное, музыкальное, концертное, световое оборудование, LED экраны, мебель, предметы декора и интерьера, именуемое далее "оборудование", согласно Спецификации (Приложение N 2 к договору) /том 1, л.д. 10-13/.
Целевое назначение помещения и оборудования - для использования арендатором в своей коммерческой деятельности в соответствии с уставными видами деятельности (пункт 1.2 Договора).
В соответствии с пунктом 1.5 Договора в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2016 N 2 к данному договору аренды срок аренды помещения установлен 01.10.2015 по 29.02.2016.
Арендодатель обязуется передать помещение и оборудование в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию арендатором в целях, предусмотренных договором, вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту приемки-передачи в срок до 01.10.2015 (пункт 2.1.1 договора).
Пунктами 2.1.6 и 2.1.7 Договора предусмотрено, что Арендодатель обязуется предоставить арендатору в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора имущество в состоянии, пригодном для использования со всеми относящимися к нему документами (Технические паспорта, инструкции по эксплуатации и др.) в соответствии с целями аренды, предусмотренными настоящим Договором, предупредив о недостатках, которые арендодатель обязан оговорить в Акте приема-передачи.
Согласно пункту 2.2.4 Договора арендатор обязан вносить арендные платежи в установленные сроки.
Пунктом 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения к договору аренды от 12.01.2016 N 2 предусмотрено, что за пользование указанным в предмете договора помещением и оборудованием арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета: с 01.10.2015 по 31.12.2015-5 000 долларов США в месяц; с 01.01.2016-375 000 рублей в месяц, за февраль 2016 года - 949 650 рублей.
Арендная плата вносится за первый месяц аренды в день заключения настоящего договора и за последний месяц аренды в срок до 15 октября 2015 года. Ежемесячно арендная плата вносится в срок до 25 числа текущего месяца за последующий месяц аренды (пункты 3.2, 3.3 Договора).
Согласно пункту 4.1 Договора, в случае просрочки оплаты арендатором арендной платы и иных причитающихся платежей, на него возлагается обязанность уплатить арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере два процента от суммы просроченного платежа. Оплата пени не освобождает от исполнения основного обязательства.
По акту приема-передачи от 01.10.2015 арендованное имущество передано арендатору. В акте указано, что он составлен к договору N 1/10/2015 (том 1, л.д. 14).
Арендодателем были выставлены счета арендатору на оплату за аренду помещения, что подтверждается копиями счетов на оплату N 3 от 16.10.2015 на сумму 933600 рублей, N 4 от 26.10.2015 на сумму 312500 рублей, N 5 от 24.11.2015 на сумму 327986,50 рублей, N 6 от 25.01.2016 на сумму 375000 рублей, N 9 от 25.01.2016 на сумму 16,050 рублей (том 1, л.д. 163-167).
Из представленных в материалы дела копий платежных документов усматривается, что в счет погашения обязательств по аренде переданного имущества ответчик по первоначальному иску уплатил истцу общую сумму 2264936,50, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.09.2015 N 1, платежными поручениями от 16.10.2015 N 21424, от 27.10.2015 N 21459, от 02.11.2015 N 21480, от 09.11.2015 N 21501, от 04.12.2015 N 21571, от 11.12.2015 N 21609, от 14.12.2015 N 21611, от 21.12.2015 N 21640, от 25.01.2016 N 79, от 01.02.2016 N 110, от 24.02.2016 N 207, от 29.02.2016 N 230 и распиской о получении денежных средств от 25.09.2015 (том 1, л.д. 69-81).
Факт поступления денежных средств по указанным платежным поручениям на счет истца по первоначальному иску подтверждается выпиской по счету истца N 40802810141100000515 с 27.08.2015 по 22.03.2016 (том 1, л.д. 151-162) и не оспаривается истцом.
Согласно требованию (претензии) в адрес ООО "Навстречу Добру!" от 04.04.2016, ИП Юркевич Э.А. потребовал в срок до 24.04.2016 оплатить долг по арендной плате по договору аренды нежилого помещения с оборудованием N 1/10/2015 от 01.10.2015 за период с 01.10.2015 по 04.04.2016 в сумме 28550 рублей и пеню за просрочку внесения арендной платы в размере 371439 рублей (том 1, л.д. 16-17).
Как указывает истец в первоначальном иске, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части внесения арендной оплаты по договору аренды, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по арендной плате и была начислена пеня.
Ответчик в свою очередь во встречном иске, с учетом принятого судом заявления об изменении оснований иска и увеличения размера исковых требований, указал, что им истцу по первоначальному иску были излишне уплачены и безосновательно получены последним денежные средства в размере 332550,00 рублей, которые не были возвращены Обществу, а поэтому подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данными исками.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.10.2016 и свидетельствует из пояснений представителя ответчика по первоначальному иску, ООО "Навстречу Добру!" (ОГРН 1149204028126) и ООО "УРУ-РУ" (ОГРН 1149204028126) являются одним и тем же юридическим лицом с идентичным ОГРН, а была произведена лишь смена наименования с ООО "УРУ-РУ" на ООО "Навстречу Добру!".
Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив условия заключенных между сторонами договоров от 01.10.2015 N 4/10 и N 1/10/2015, а также пояснения сторон, которые указали, что изначально была согласована редакция договора N 4/10, а после чего был подписан договор N 1/10/2015, и действий стороны по исполнению только одного договора - N 1/10/2015, обосновано установил, что указанные договоры регулируют одни и те же правоотношения сторон по аренде одних и тех же помещений, и соответственно не опосредуют какие-либо самостоятельные обязательства сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из статьи 608 ГК РФ следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности. В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В соответствии со статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом того, что вышеуказанными договорами урегулированы одни и те же правоотношения по аренде одного объекта имущественных прав за один и тот же период, суд первой инстанции при оценке обстоятельств исполнения сторонами договорных обязательств обоснованно отнес все исполненное ответчиком в пользу истца как исполненное по одному единому арендному обязательству, т.е. все поступившие истцу от ответчика оплаты были отнесены в счет погашения арендной платы за аренду помещений, расположенных по адресу: г. Севастополь, Набережная Клокачева, д. 25, вне зависимости от номера договора, указанного в платежных реквизитах.
При соотнесении согласованного сторонами размера арендной платы за объекты аренды, и сумм платежей, поступивших от ответчика истцу - 2264936,50 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии переплаты со стороны арендатора в размере 304000 рублей.
При этом, поскольку указанная переплата изначально имела место и в совокупности покрывала недоплаченные суммы арендных платежей со стороны ответчика, т.е. отсутствовала просрочка внесения арендной платы со стороны ответчика, что исключало возможность начисления истцом неустойки по условиям пункта 4.1 Договора и по правилам статьи 330 ГК РФ, предусматривающей обязанность должника уплачивать денежную сумму в случае просрочки исполнения им обязательства, то суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для начисления ответчику неустойки в испрашиваемом размере и отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Как указал суд первой инстанции, фактически спор возник в результате неотнесения истцом платежа на сумму 332550 рублей, полученного по расписке от 25.09.2015 в счет оплаты по договору аренды от 01.10.2015 N 4/10, при этом факт оплаты по данной расписке сторонами не оспаривался и в расписке указано что сумма передана в счет оплаты (аванса) по договору, а поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца по первоначальному иску о том, что указанная переплата была направлена на погашение иных задолженностей ответчика по иным обязательствам, связанным с ремонтом помещений как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Кроме того, указание в апелляционной жалобе на то, что вышеуказанная расписка не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору также не опровергнуто надлежащими доказательствами.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.
Что касается встречных исковых требований, то суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.
Утверждения истца о том, что поступившие на основании расписки денежные средства внесены ответчиком как залоговая сумма за эксплуатацию переданного оборудования согласно пункту 3.4 Договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в расписке назначение платежа определено "в счет оплаты (аванса) договора аренды", указание о залоговом характере данной суммы отсутствует.
Доводы истца о том, что из поведения ответчика и дополнительного соглашения к договору усматривалось его согласие с наличием задолженности, из чего, по его мнению, усматривается, что сумма по расписке имела иное назначение, чем арендная плата, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик предоставлением расписки опроверг наличие задолженности и подтвердил наличие переплаты.
Таким образом, с учетом положений статей 1102, 1103 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку, как уже было установлено выше, имеется факт переплаты ответчиком денежных средств по арендной плате в размере 304000 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с арендодателя - ответчика по встречному иску как неосновательное обогащение, возникшее на его стороне без установленных на то правовых оснований.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования частично, а именно в пределах суммы 304000 рублей.
Таким образом коллегия судей считает, что основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции заявления ответчика об изменении предмета и основания встречного иска являются ошибочными и не соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", поскольку в рассматриваемом случае предметом заявленных встречных исковых требований, как до, так и после их уточнения являлось взыскание суммы неосновательного обогащения, а увеличение размера исковых требований - суммы неосновательного обогащения, не влечет изменения предмета иска.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ, расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на указанного заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017 по делу N А84-3975/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юркевича Эдуарда Анатольевича, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ОСТАПОВА
Судьи
В.И.ГОНТАРЬ
А.А.ТАРАСЕНКО
Е.А.ОСТАПОВА
Судьи
В.И.ГОНТАРЬ
А.А.ТАРАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)