Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истца: Викумов А.В. (доверенность от 03.02.2017)
от ответчика: Селиванова В.В. (по паспорту), Соболева М.В. (доверенность от 07.12.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5995/2017) ИП Селивановой В.В.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2017 по делу N А56-75361/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ИП Селивановой В.В.
3-е лицо: АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"
о взыскании,
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Селивановой Виктории Владимировне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 123 029 руб. 67 коп. неустойки за просрочку платежей по договору купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 20.08.2012 N 2444-ПП, в том числе 634 029 руб. 67 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 21.05.2014 по 12.10.2016, 489 000 штрафа на основании п. 7.6. договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд).
Решением от 04.02.2017 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки чрезмерно высоким, указывая на отсутствие документов, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, а также полагая неправомерным взыскание штрафа.
Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Фондом (продавец), действующим от имени Комитета по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета) на основании договора поручения от 20.04.2010 N Фао-238/2010 и доверенности от 20.04.2010 N 9374-42, и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 20.08.2012 N 2444-ПП, согласно которому КУГИ в лице третьего лица обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора нежилое помещение 311, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Угловой пер., д. 5, лит. А, общей площадью 109,0 кв. м, кадастровый номер 78:32:0001717:1800.
Согласно пункту 2.2 договора покупателю предоставлена возможность оплаты цены продажи объекта с рассрочкой платежа на 3 года (12 кварталов) с даты заключения договора в соответствии с Приложением N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (далее - График платежей), равными долями, уплачиваемыми каждые три месяца, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора покупатель обязуется оплатить цену продажи Объекта в размере, сроки и в порядке, установленные разделом 2 договора.
Согласно пункту 7.3 договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2. договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки. В случае нарушения покупателем срока оплаты очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, два и более раз в течение 12 месяцев независимо от периода просрочки, покупатель признается отказавшимся от цены продажи объекта, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 10 процентов от цены продажи Объекта (пункт 7.6.1 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие просрочки внесения установленных договором платежей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска послужила допущенная Предпринимателем просрочка в осуществлении платежей по спорному договору, в связи с чем Комитет просил взыскать с Общества 634 029 руб. 67 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 21.05.2014 по 12.10.2016, 489 000 штрафа на основании п. 7.6.1.
Возражая заявленному иску, ответчик указывал на несоразмерность неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, неправомерность начисления штрафа.
Суд первой инстанции доводы ответчика отклонил, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
В пункте 71 Постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
Исходя из изложенного, учитывая высокий размер предъявленной ко взысканию неустойки в виде сочетания суммы пеней и штрафа, характер и объем нарушения, полную оплату ответчиком выкупной цены, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие просрочки ответчиком оплаты выкупных платежей, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает необходимым снизить общий размер неустойки до 600 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Аналогичное положение содержится в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", а также в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2017 по делу N А56-75361/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Селивановой Виктории Владимировны (ОГРНИП: 305780501100471) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, пр. Смольный, 1/Б, ОГРН: 1027809244561) 600 000 рублей неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 13АП-5995/2017 ПО ДЕЛУ N А56-75361/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 13АП-5995/2017
Дело N А56-75361/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истца: Викумов А.В. (доверенность от 03.02.2017)
от ответчика: Селиванова В.В. (по паспорту), Соболева М.В. (доверенность от 07.12.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5995/2017) ИП Селивановой В.В.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2017 по делу N А56-75361/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ИП Селивановой В.В.
3-е лицо: АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Селивановой Виктории Владимировне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 123 029 руб. 67 коп. неустойки за просрочку платежей по договору купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 20.08.2012 N 2444-ПП, в том числе 634 029 руб. 67 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 21.05.2014 по 12.10.2016, 489 000 штрафа на основании п. 7.6. договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд).
Решением от 04.02.2017 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки чрезмерно высоким, указывая на отсутствие документов, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, а также полагая неправомерным взыскание штрафа.
Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Фондом (продавец), действующим от имени Комитета по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета) на основании договора поручения от 20.04.2010 N Фао-238/2010 и доверенности от 20.04.2010 N 9374-42, и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 20.08.2012 N 2444-ПП, согласно которому КУГИ в лице третьего лица обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора нежилое помещение 311, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Угловой пер., д. 5, лит. А, общей площадью 109,0 кв. м, кадастровый номер 78:32:0001717:1800.
Согласно пункту 2.2 договора покупателю предоставлена возможность оплаты цены продажи объекта с рассрочкой платежа на 3 года (12 кварталов) с даты заключения договора в соответствии с Приложением N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (далее - График платежей), равными долями, уплачиваемыми каждые три месяца, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора покупатель обязуется оплатить цену продажи Объекта в размере, сроки и в порядке, установленные разделом 2 договора.
Согласно пункту 7.3 договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2. договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки. В случае нарушения покупателем срока оплаты очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, два и более раз в течение 12 месяцев независимо от периода просрочки, покупатель признается отказавшимся от цены продажи объекта, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 10 процентов от цены продажи Объекта (пункт 7.6.1 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие просрочки внесения установленных договором платежей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска послужила допущенная Предпринимателем просрочка в осуществлении платежей по спорному договору, в связи с чем Комитет просил взыскать с Общества 634 029 руб. 67 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 21.05.2014 по 12.10.2016, 489 000 штрафа на основании п. 7.6.1.
Возражая заявленному иску, ответчик указывал на несоразмерность неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, неправомерность начисления штрафа.
Суд первой инстанции доводы ответчика отклонил, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
В пункте 71 Постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
Исходя из изложенного, учитывая высокий размер предъявленной ко взысканию неустойки в виде сочетания суммы пеней и штрафа, характер и объем нарушения, полную оплату ответчиком выкупной цены, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие просрочки ответчиком оплаты выкупных платежей, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает необходимым снизить общий размер неустойки до 600 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Аналогичное положение содержится в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", а также в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2017 по делу N А56-75361/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Селивановой Виктории Владимировны (ОГРНИП: 305780501100471) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, пр. Смольный, 1/Б, ОГРН: 1027809244561) 600 000 рублей неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)