Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу К.Н., поданную в организацию почтовой связи 19 февраля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 26 февраля 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года по делу по иску К.Н. к ЗАО "Управляющая компания "Корона" о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании стоимости нежилого помещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
К.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "Корона" о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании стоимости нежилого помещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10 июля 2014 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N ПГСП-340, по которому стороны договорились заключить в будущем не позднее 3 месяцев с даты заключения предварительного договора основной договор купли-продажи о приобретении истцом у ответчика нежилого помещения, общей площадью кв. м по адресу: г. Москва, (часть) по цене в рублях, эквивалентной долларов США. Истец оплатил цену договора в качестве гарантийной суммы, однако до настоящего времени основной договор между сторонами не заключен.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N ПГСП-340 от 10 июля 2014 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 5 сентября 2015 года в размере руб., неустойку в том же размере, присудить компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оказание юридических услуг в сумме руб.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года, исковые требования К.Н. удовлетворены частично, с ЗАО "Управляющая компания "Корона" в пользу К.Н. взыскано руб. неосновательного обогащения, руб. расходов по оплате услуг представителя, руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе К.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из представленных документов следует, что 10 июля 2014 года между ЗАО "Управляющая компания "Корона" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Орбита" и К.Н. был заключен предварительный договор N ПГСП-340 купли-продажи нежилого помещения, по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, в течение 10 календарных дней с момента получения покупателем уведомления от продавца о готовности заключить основной договор, но не позднее трех месяцев с даты заключения предварительного договора.
В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора ответчик обязался по основному договору продать, а истец купить нежилое помещение общей площадью 26 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, а именно: (часть), которое принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 1.4 предварительного договора стоимость нежилого помещения, выплачиваемая покупателем продавцу, составляет сумму в рублях РФ, эквивалентную долларов США.
В силу пункта 2.1 предварительного договора способом обеспечения исполнения покупателем своих обязательств является гарантийная сумма. Покупатель перечисляет на расчетный счет продавца гарантийную сумму в размере, эквивалентном долларов США, в рублях по курсу доллара США, установленному РФ на дату платежа в срок до 11 июля 2014 года.
Согласно пункту 2.3 предварительного договора гарантийная сумма в полном размере подлежит возврату покупателю в случае отказа одной из сторон от заключения основного договора.
Судом установлено, что платежным поручением от 11 июля 2014 года N истец перечислил на расчетный счет ответчика руб. в счет гарантийной суммы по договору.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что срок действия предварительного договора истек 10 октября 2014 года и основной договора до истечения данного срока заключен не был, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора, прекратились, в связи с чем оснований для расторжения такого договора не имеется, при этом взыскал с ответчика в пользу К.Н. переданные по договору денежные средства в сумме руб. как неосновательное обогащение ЗАО "Управляющая компания "Корона".
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем в пользу истца суд должен был взыскать компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
При этом, как следует из представленных документов, истец намеревался приобрести у ответчика нежилое помещение в офисном центре, в связи с чем утверждения К.М. о том, что такое помещение приобреталось им для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не могут быть признаны состоятельными.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, не содержат, в связи с чем отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать К.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 4Г-2577/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 4г/7-2577/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу К.Н., поданную в организацию почтовой связи 19 февраля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 26 февраля 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года по делу по иску К.Н. к ЗАО "Управляющая компания "Корона" о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании стоимости нежилого помещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
К.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "Корона" о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании стоимости нежилого помещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10 июля 2014 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N ПГСП-340, по которому стороны договорились заключить в будущем не позднее 3 месяцев с даты заключения предварительного договора основной договор купли-продажи о приобретении истцом у ответчика нежилого помещения, общей площадью кв. м по адресу: г. Москва, (часть) по цене в рублях, эквивалентной долларов США. Истец оплатил цену договора в качестве гарантийной суммы, однако до настоящего времени основной договор между сторонами не заключен.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N ПГСП-340 от 10 июля 2014 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 5 сентября 2015 года в размере руб., неустойку в том же размере, присудить компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оказание юридических услуг в сумме руб.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года, исковые требования К.Н. удовлетворены частично, с ЗАО "Управляющая компания "Корона" в пользу К.Н. взыскано руб. неосновательного обогащения, руб. расходов по оплате услуг представителя, руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе К.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из представленных документов следует, что 10 июля 2014 года между ЗАО "Управляющая компания "Корона" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Орбита" и К.Н. был заключен предварительный договор N ПГСП-340 купли-продажи нежилого помещения, по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, в течение 10 календарных дней с момента получения покупателем уведомления от продавца о готовности заключить основной договор, но не позднее трех месяцев с даты заключения предварительного договора.
В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора ответчик обязался по основному договору продать, а истец купить нежилое помещение общей площадью 26 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, а именно: (часть), которое принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 1.4 предварительного договора стоимость нежилого помещения, выплачиваемая покупателем продавцу, составляет сумму в рублях РФ, эквивалентную долларов США.
В силу пункта 2.1 предварительного договора способом обеспечения исполнения покупателем своих обязательств является гарантийная сумма. Покупатель перечисляет на расчетный счет продавца гарантийную сумму в размере, эквивалентном долларов США, в рублях по курсу доллара США, установленному РФ на дату платежа в срок до 11 июля 2014 года.
Согласно пункту 2.3 предварительного договора гарантийная сумма в полном размере подлежит возврату покупателю в случае отказа одной из сторон от заключения основного договора.
Судом установлено, что платежным поручением от 11 июля 2014 года N истец перечислил на расчетный счет ответчика руб. в счет гарантийной суммы по договору.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что срок действия предварительного договора истек 10 октября 2014 года и основной договора до истечения данного срока заключен не был, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора, прекратились, в связи с чем оснований для расторжения такого договора не имеется, при этом взыскал с ответчика в пользу К.Н. переданные по договору денежные средства в сумме руб. как неосновательное обогащение ЗАО "Управляющая компания "Корона".
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем в пользу истца суд должен был взыскать компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
При этом, как следует из представленных документов, истец намеревался приобрести у ответчика нежилое помещение в офисном центре, в связи с чем утверждения К.М. о том, что такое помещение приобреталось им для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не могут быть признаны состоятельными.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, не содержат, в связи с чем отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать К.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)