Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Вновь открывшимися обстоятельствами заявители считают то, что руководитель уполномоченного органа заблуждался относительно условий урегулирования спора и подписания мирового соглашения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
с участием представителей: прокурора Республики Тыва Чадамба Д.О. (доверенность от 25.07.2017, служебное удостоверение), Департамента финансов Мэрии г. Кызыла Соян Р.А. (доверенность N 16-01-19/330 от 02.05.2017, служебное удостоверение), индивидуального предпринимателя Баян Валерии Монгушовны Ситниковой Е.А. (доверенность N 17 АА 0131557 от 14.12.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва кассационные жалобы прокурора Республики Тыва, Департамента финансов Мэрии г. Кызыла на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года по делу N А69-3799/2014 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),
установил:
индивидуальный предприниматель Баян Валерия Монгушовна (ИНН 170106733894, ОГРНИП 321171931100045, г. Кызыл, далее - предприниматель Баян В.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту финансов Мэрии г. Кызыла (далее - Департамент, ответчик) о взыскании с казны муниципального образования в счет возмещения предстоящих убытков суммы в размере 6 300 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2015 года между предпринимателем и Департаментом утверждено мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Департамент финансов Мэрии г. Кызыла и Мэрия г. Кызыла 28.12.2016 обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2015 года по делу N А69-3799/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 24 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики Тыва и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 марта 2017 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение от 20 января 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 марта 2017 года отменено. В удовлетворении заявления о пересмотре определения от 20 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, прокурор Республики Тыва и Департамент финансов Мэрии г. Кызыла обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01 марта 2017 года.
Из кассационных жалоб следует, что руководитель Департамента финансов Мэрии г. Кызыла находился под влиянием существенного заблуждения при подписании мирового соглашения, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Прокурор Республики Тыва также полагает, что существенным для дела обстоятельством является не привлечение прокуратуры к участию в деле, поскольку возложение на бюджет обязательства, обоснованность которого не установлена и не подтверждается документально, повлекло нарушение публично-правовых норм и затрагивает права прокурора как истца по делу N А69-2975/2013.
В отзыве на кассационные жалобы предприниматель Баян В.М. сослалась на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, полное и всестороннее исследование и оценку судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просила в удовлетворении жалоб отказать.
В судебном заседании суда округа представители Департамента, прокуратуры и предпринимателя Баян В.М. подтвердили доводы кассационных жалоб и отзыва на них.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 января 2014 года по делу N А69-2975/2013 по иску прокурора Республики Тыва признаны недействительными, в том числе сделка по передаче МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" в хозяйственное ведение МУП "Кызылское автотранспортное предприятие" муниципальной собственности - нежилого здания по ул. Кочетова, 37 г. Кызыла, оформленная распоряжением N 234 от 30.04.2013, актом приема-передачи муниципального имущества от 30.04.2013; сделка купли-продажи названного здания, заключенная между МУП "Кызылское автотранспортное предприятие" и предпринимателем Баян В.М., оформленная договором купли-продажи нежилого здания N 01 от 02.07.2013. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания МУП "Кызылское автотранспортное предприятие" возвратить предпринимателю Баян В.М. стоимость нежилого здания по договору купли-продажи нежилого здания N 01 от 02.07.2013 в сумме 6 300 000 рублей; обязания предпринимателя Баян В.М. возвратить муниципальному образованию - городской округ "город Кызыл Республики Тыва" в лице МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" стоимость снесенного нежилого здания в размере 6 300 000 рублей.
Предприниматель Баян В.М. 05.11.2014 обратилась с иском о взыскании с муниципального образования 6 300 000 рублей в счет возмещения предстоящих убытков.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2015 года производство по делу N А69-3799/2014 прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Департамент финансов Мэрии г. Кызыла и Мэрия г. Кызыла указали на то, что руководитель Департамента финансов Мэрии г. Кызыла Тулуш К.С. в момент проведения переговоров в январе 2015 года заблуждался относительно условий урегулирования спора и подписания мирового соглашения, полагал, что Департамент финансов Мэрии г. Кызыла по данному делу обязуется возвратить денежные средства в размере 6 300 000 рублей, полученные МУП "Кызылское АТП" в результате сделки, признанной судом ничтожной в рамках дела N А69-2975/2013.
При этом решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 февраля 2014 года по делу N А69-2975/2013 в части обязанности возвратить предпринимателю Баян В.М. стоимость нежилого здания по договору купли-продажи нежилого здания N 01 от 02.07.2013 в сумме 6 300 000 рублей было исполнено, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2015 N 135. Денежные средства в сумме 6 300 000 рублей были выделены из бюджета города Кызыла в качестве субсидий МУП "Благоустройство" для возврата МУП "Кызылское АТП".
Предоставив из бюджета города денежные средства для их возврата предпринимателю Баян В.М., руководитель Департамента финансов Мэрии г. Кызыла был уверен, что таким образом он исполнил решение суда.
Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителями обстоятельства являются основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также из того, что утвержденное судом мировое соглашение направлено на незаконное изъятие из бюджета денежных средств.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 20 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств и, как следствие, о наличии оснований для пересмотра судебного акта.
Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
Так, согласно части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из определения от 20 января 2015 года, Арбитражный суд Республики Тыва утвердил мировое соглашение между предпринимателем Баян В.М. и Департаментом финансов Мэрии города Кызыла, по которому Департамент обязался в срок до 01.07.2015 возместить предпринимателю материальный ущерб в размере 6 300 000 рублей, причиненный в результате купли-продажи муниципальной собственности.
Исследовав и оценив условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2015 года по делу N А69-3799/2014, доводы и возражения по заявлению о пересмотре названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что приведенные заявителями обстоятельства не являются достаточными основаниями для пересмотра определения от 20 января 2015 года в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционный суд обоснованно указал, что на момент заключения мирового соглашения все его существенные условия были определены, какие-либо обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что представитель Департамента финансов Мэрии г. Кызыла был введен в заблуждение, отсутствуют; определение об утверждении мирового соглашения лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не обжаловалось.
Довод прокурора о том, что существенным обстоятельством является не привлечение его к участию в деле, отклоняется как не основанный на положениях статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года по делу N А69-3799/2014 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2017 N Ф02-3422/2017, Ф02-3421/2017, Ф02-3741/2017 ПО ДЕЛУ N А69-3799/2014
Требование: О пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Вновь открывшимися обстоятельствами заявители считают то, что руководитель уполномоченного органа заблуждался относительно условий урегулирования спора и подписания мирового соглашения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N А69-3799/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Звечаровской Т.А., Качукова С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
с участием представителей: прокурора Республики Тыва Чадамба Д.О. (доверенность от 25.07.2017, служебное удостоверение), Департамента финансов Мэрии г. Кызыла Соян Р.А. (доверенность N 16-01-19/330 от 02.05.2017, служебное удостоверение), индивидуального предпринимателя Баян Валерии Монгушовны Ситниковой Е.А. (доверенность N 17 АА 0131557 от 14.12.2015, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва кассационные жалобы прокурора Республики Тыва, Департамента финансов Мэрии г. Кызыла на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года по делу N А69-3799/2014 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),
установил:
индивидуальный предприниматель Баян Валерия Монгушовна (ИНН 170106733894, ОГРНИП 321171931100045, г. Кызыл, далее - предприниматель Баян В.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту финансов Мэрии г. Кызыла (далее - Департамент, ответчик) о взыскании с казны муниципального образования в счет возмещения предстоящих убытков суммы в размере 6 300 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2015 года между предпринимателем и Департаментом утверждено мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Департамент финансов Мэрии г. Кызыла и Мэрия г. Кызыла 28.12.2016 обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2015 года по делу N А69-3799/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 24 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики Тыва и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 марта 2017 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение от 20 января 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 марта 2017 года отменено. В удовлетворении заявления о пересмотре определения от 20 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, прокурор Республики Тыва и Департамент финансов Мэрии г. Кызыла обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01 марта 2017 года.
Из кассационных жалоб следует, что руководитель Департамента финансов Мэрии г. Кызыла находился под влиянием существенного заблуждения при подписании мирового соглашения, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Прокурор Республики Тыва также полагает, что существенным для дела обстоятельством является не привлечение прокуратуры к участию в деле, поскольку возложение на бюджет обязательства, обоснованность которого не установлена и не подтверждается документально, повлекло нарушение публично-правовых норм и затрагивает права прокурора как истца по делу N А69-2975/2013.
В отзыве на кассационные жалобы предприниматель Баян В.М. сослалась на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, полное и всестороннее исследование и оценку судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просила в удовлетворении жалоб отказать.
В судебном заседании суда округа представители Департамента, прокуратуры и предпринимателя Баян В.М. подтвердили доводы кассационных жалоб и отзыва на них.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 января 2014 года по делу N А69-2975/2013 по иску прокурора Республики Тыва признаны недействительными, в том числе сделка по передаче МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" в хозяйственное ведение МУП "Кызылское автотранспортное предприятие" муниципальной собственности - нежилого здания по ул. Кочетова, 37 г. Кызыла, оформленная распоряжением N 234 от 30.04.2013, актом приема-передачи муниципального имущества от 30.04.2013; сделка купли-продажи названного здания, заключенная между МУП "Кызылское автотранспортное предприятие" и предпринимателем Баян В.М., оформленная договором купли-продажи нежилого здания N 01 от 02.07.2013. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания МУП "Кызылское автотранспортное предприятие" возвратить предпринимателю Баян В.М. стоимость нежилого здания по договору купли-продажи нежилого здания N 01 от 02.07.2013 в сумме 6 300 000 рублей; обязания предпринимателя Баян В.М. возвратить муниципальному образованию - городской округ "город Кызыл Республики Тыва" в лице МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" стоимость снесенного нежилого здания в размере 6 300 000 рублей.
Предприниматель Баян В.М. 05.11.2014 обратилась с иском о взыскании с муниципального образования 6 300 000 рублей в счет возмещения предстоящих убытков.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2015 года производство по делу N А69-3799/2014 прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Департамент финансов Мэрии г. Кызыла и Мэрия г. Кызыла указали на то, что руководитель Департамента финансов Мэрии г. Кызыла Тулуш К.С. в момент проведения переговоров в январе 2015 года заблуждался относительно условий урегулирования спора и подписания мирового соглашения, полагал, что Департамент финансов Мэрии г. Кызыла по данному делу обязуется возвратить денежные средства в размере 6 300 000 рублей, полученные МУП "Кызылское АТП" в результате сделки, признанной судом ничтожной в рамках дела N А69-2975/2013.
При этом решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 февраля 2014 года по делу N А69-2975/2013 в части обязанности возвратить предпринимателю Баян В.М. стоимость нежилого здания по договору купли-продажи нежилого здания N 01 от 02.07.2013 в сумме 6 300 000 рублей было исполнено, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2015 N 135. Денежные средства в сумме 6 300 000 рублей были выделены из бюджета города Кызыла в качестве субсидий МУП "Благоустройство" для возврата МУП "Кызылское АТП".
Предоставив из бюджета города денежные средства для их возврата предпринимателю Баян В.М., руководитель Департамента финансов Мэрии г. Кызыла был уверен, что таким образом он исполнил решение суда.
Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителями обстоятельства являются основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также из того, что утвержденное судом мировое соглашение направлено на незаконное изъятие из бюджета денежных средств.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 20 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств и, как следствие, о наличии оснований для пересмотра судебного акта.
Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
Так, согласно части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из определения от 20 января 2015 года, Арбитражный суд Республики Тыва утвердил мировое соглашение между предпринимателем Баян В.М. и Департаментом финансов Мэрии города Кызыла, по которому Департамент обязался в срок до 01.07.2015 возместить предпринимателю материальный ущерб в размере 6 300 000 рублей, причиненный в результате купли-продажи муниципальной собственности.
Исследовав и оценив условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2015 года по делу N А69-3799/2014, доводы и возражения по заявлению о пересмотре названного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что приведенные заявителями обстоятельства не являются достаточными основаниями для пересмотра определения от 20 января 2015 года в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционный суд обоснованно указал, что на момент заключения мирового соглашения все его существенные условия были определены, какие-либо обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что представитель Департамента финансов Мэрии г. Кызыла был введен в заблуждение, отсутствуют; определение об утверждении мирового соглашения лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не обжаловалось.
Довод прокурора о том, что существенным обстоятельством является не привлечение его к участию в деле, отклоняется как не основанный на положениях статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года по делу N А69-3799/2014 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
С.Б.КАЧУКОВ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
С.Б.КАЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)