Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истицей и ее сыном заключен договор дарения квартиры. Иск мотивирован тем, что истица существенно заблуждалась относительно последствий заключения сделки в отношении ее права собственности на недвижимое имущество, так как фактически не собиралась прекращать свое право собственности на недвижимое имущество, а хотела оставить свое распоряжение относительно судьбы своего недвижимого имущества после смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жорова А.М.
Судья-докладчик Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Н.,
судей Горбачук Л.В. и Гуревской Л.С.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Т.АА. к Е.А. о признании сделки дарения квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
по апелляционной жалобе представителя Е.Т.АА. - К.Ю. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2017 года по данному делу,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что 07.01.2009 между истцом и ее сыном Е.И., действующим в интересах несовершеннолетней дочери Е.А., был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.
Сделка дарения была принята ею за процедуру завещания. Она существенно заблуждалась относительно последствий заключения сделки в отношении ее права собственности на недвижимое имущество, так как фактически не собиралась прекращать свое право собственности на недвижимое имущество, а хотела оставить свое распоряжение относительно судьбы своего недвижимого имущества после смерти.
Истец, с учетом уточнений, просил суд признать сделку дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, недействительной, применить последствия недействительной сделки в виде односторонней реституции и передать ей спорную квартиру, прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Е.А. на указанную квартиру и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о сделке.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Е.Т.АА. - К.Ю. указывает, что истец принял договор дарения за процедуру завещания, существенно заблуждаясь относительно последствий в отношении ее права собственности на недвижимое имущество. Сделка дарения является безвозмездной, к ней применяются последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции. Судом неверно расценено то обстоятельство, что срок исковой давности для признания сделки дарения недействительной должен исчисляться с момента регистрации сделки, так как в судебном заседании свидетели подтвердили факт, что сделка дарения фактически не исполнялась сторонами, т.е. истица проживала в доме, никуда из него не выезжала. В решении не дана оценка показаниям свидетеля К., подтвердившей, что истица не знала о совершенной сделки и не собиралась никуда переезжать, но была вынужденно временно поселиться у свидетеля в связи с тем, что ответчик и его мать обманным путем пытались переместить истца в социальный приют для престарелых. Просит решение суда отменить, принять новое решение.
В письменных возражениях Е.А. просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как предусмотрено статьей 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что между Е.Т.АА. и Е.И., действующим в интересах несовершеннолетней Е.А., 27.01.2009 был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Е.Т.АА. безвозмездно передала в дар Е.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Указанный договор подписан Е.Т.АА. и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес изъят> Дата изъята.
Обосновывая исковые требования, Е.Т.АБ. указала, что данный договор дарения является ничтожным, поскольку заключен под влиянием заблуждения, так как истец хотела оформить не договор дарения, а завещание на Е.А., чтобы квартира перешла в собственность внучке после смерти истца.
При этом в ходе рассмотрения дела истец указала, что она заключила договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> в пользу внучки Е.А., так как надеялась на то, что внучка будет проживать с ней и ухаживать за ней.
Поскольку доказательств того, что договор дарения был заключен при наличии заблуждения со стороны истца относительно природы сделки, суду не представлено, а самим истцом были даны показания об обратном, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда исчерпывающе мотивированы в решении, соответствуют Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям действующего законодательства, надлежащими доказательствами не опровергнут.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6348/2017
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истицей и ее сыном заключен договор дарения квартиры. Иск мотивирован тем, что истица существенно заблуждалась относительно последствий заключения сделки в отношении ее права собственности на недвижимое имущество, так как фактически не собиралась прекращать свое право собственности на недвижимое имущество, а хотела оставить свое распоряжение относительно судьбы своего недвижимого имущества после смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-6348/2017
Судья Жорова А.М.
Судья-докладчик Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Н.,
судей Горбачук Л.В. и Гуревской Л.С.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Т.АА. к Е.А. о признании сделки дарения квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
по апелляционной жалобе представителя Е.Т.АА. - К.Ю. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2017 года по данному делу,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что 07.01.2009 между истцом и ее сыном Е.И., действующим в интересах несовершеннолетней дочери Е.А., был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.
Сделка дарения была принята ею за процедуру завещания. Она существенно заблуждалась относительно последствий заключения сделки в отношении ее права собственности на недвижимое имущество, так как фактически не собиралась прекращать свое право собственности на недвижимое имущество, а хотела оставить свое распоряжение относительно судьбы своего недвижимого имущества после смерти.
Истец, с учетом уточнений, просил суд признать сделку дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, недействительной, применить последствия недействительной сделки в виде односторонней реституции и передать ей спорную квартиру, прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Е.А. на указанную квартиру и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о сделке.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Е.Т.АА. - К.Ю. указывает, что истец принял договор дарения за процедуру завещания, существенно заблуждаясь относительно последствий в отношении ее права собственности на недвижимое имущество. Сделка дарения является безвозмездной, к ней применяются последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции. Судом неверно расценено то обстоятельство, что срок исковой давности для признания сделки дарения недействительной должен исчисляться с момента регистрации сделки, так как в судебном заседании свидетели подтвердили факт, что сделка дарения фактически не исполнялась сторонами, т.е. истица проживала в доме, никуда из него не выезжала. В решении не дана оценка показаниям свидетеля К., подтвердившей, что истица не знала о совершенной сделки и не собиралась никуда переезжать, но была вынужденно временно поселиться у свидетеля в связи с тем, что ответчик и его мать обманным путем пытались переместить истца в социальный приют для престарелых. Просит решение суда отменить, принять новое решение.
В письменных возражениях Е.А. просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как предусмотрено статьей 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что между Е.Т.АА. и Е.И., действующим в интересах несовершеннолетней Е.А., 27.01.2009 был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Е.Т.АА. безвозмездно передала в дар Е.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Указанный договор подписан Е.Т.АА. и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес изъят> Дата изъята.
Обосновывая исковые требования, Е.Т.АБ. указала, что данный договор дарения является ничтожным, поскольку заключен под влиянием заблуждения, так как истец хотела оформить не договор дарения, а завещание на Е.А., чтобы квартира перешла в собственность внучке после смерти истца.
При этом в ходе рассмотрения дела истец указала, что она заключила договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> в пользу внучки Е.А., так как надеялась на то, что внучка будет проживать с ней и ухаживать за ней.
Поскольку доказательств того, что договор дарения был заключен при наличии заблуждения со стороны истца относительно природы сделки, суду не представлено, а самим истцом были даны показания об обратном, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда исчерпывающе мотивированы в решении, соответствуют Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям действующего законодательства, надлежащими доказательствами не опровергнут.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.В.ГОРБАЧУК
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
О.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.В.ГОРБАЧУК
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)