Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что никаких действий по заключению договора купли-продажи помещения ответчик не принял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Транстуравиа" - Голубев В.А. доверен. от 25.05.2016
от Департамента городского имущества города Москвы - Соболь Л.Я. доверен. от 09.01.2017 N 33Д-9/17
от Департамента культурного наследия города Москвы - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу ООО "Транстуравиа"
на решение от 08.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 13.02.2017 (14.02.2017)
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ООО "Транстуравиа"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо - Департамент культурного наследия города Москвы
о понуждении заключить договор купли-продажи,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транстуравиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Колпачный переулок, дом 14/5, строение 1, цоколь, помещение II, комнаты Г, Г1, г, I - III) с кадастровым номером 77:01:0001026:2361, на условиях, указанных истцом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (14.02.2017) решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-124785/2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (14.02.2017) по делу N А40-124785/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о невозможности продажи объекта культурного наследия по частям, суды неправомерно применили к настоящему спору Закон города Москвы, сужение указанным Законом перечня условий, при которых может быть приватизировано имущество противоречит федеральному законодательству, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (14.02.2017) по делу N А40-124785/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, истец является субъектом малого и среднего предпринимательства Москвы (запись от 17.02.2009 N 7701-3525758).
19.01.2016 истец обратился в Департамент с заявлением о приобретении арендуемого помещения в порядке Федерального закона N 159-ФЗ, приложил проект договора купли-продажи и отчет об оценке N Н-1152/15, выполненный ООО "Инвестиционная оценка", по состоянию на 18.12.2015.
Поскольку никаких действий по заключению договора купли-продажи помещения Департамент не принял, истец обратился в суд с настоящим иском.
В статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в установленном законом порядке. При этом преимущественное право может быть реализовано при выполнении следующих условий: арендуемое имущество должно находиться во временном владении или пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; отсутствует задолженность по арендной плате и другим обязательным платежам на день заключения договора купли-продажи в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ или подачи заявления о реализации преимущественного права в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" предметом регулирования настоящего Федерального закона являются особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов РФ, как особым видом недвижимого имущества.
В силу части 1 статьи 48 вышеуказанного Федерального закона объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.
При этом, пункт 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ содержит основания, по которым уполномоченный орган имеет право отказать заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона требованиям и если отчуждение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим законом или другими федеральными законами.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, в случае если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.
В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66, независимо от количества пользователей объекта нежилого фонда (здания, строения, сооружения), отнесенного к объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры), приватизации подлежит объект нежилого фонда (здание, строение, сооружение) полностью как единый объект недвижимости; продажа объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по частям не допускается.
Судами установлено, что здание, в котором расположено спорное помещение, является объектом культурного наследия регионального наследия "Городская усадьба Венедиктовых - Шнаубертов - Б.Ш. Моносзона, 1-я пол. XVIII в., 1790-е гг., 1820-е - 1830-е гг., 1840 г., 1880-е гг., нач. XX в., архитектор С.С. Эйбушитц".
На основании протокола N 47 заседания архитектурной секции Экспертной комиссии по вновь выявленным памятникам при УГКОИП города Москвы от 15.12.1993 объект принят под государственную охрану в качестве выявленного объекта культурного наследия.
Протоколом N 18 заседания рабочей группы при ГУОП города Москвы по экспертизе состава выявленных объектов культурного наследия от 16.03.2004 статус объекта как выявленного объекта культурного наследия подтвержден.
Распоряжением Мосгорнаследия от 27.03.2014 N 273 утверждено охранное обязательство собственника (пользователя) объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба Венедиктовых - Шнаубертов - Б.Ш. Моносзона, 1-я пол. XVIII в. - нач. XX в., архитектор С.С. Эйбушитц: - Главный дом, 1-я пол. XVIII в., 1790-е гг., 1820-е - 1830-е гг., 1840 г., 1880-е гг., нач. XX в., архитектор С.С. Эйбушитц; - Флигель, 1-я пол. XVIII в. - XIX в., XX в.; - Служебный корпус, 1820-е - 1830-е гг., кон. XIX в. - нач. XX в.", расположенного по адресу: Москва, Колпачный переулок, дом 14/5, строение 1, согласно приложению к данному распоряжению.
При этом, у истца отсутствует охранное обязательство на спорный объект.
Более того, согласно письму третьего лица от 08.09.2016 N ДКН-16-13-1017/6 на имя истца, последнему выдано предписание об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия и проведении работ по сохранению объекта культурного наследия от 01.09.2014 N 273-П.
Согласно письму ГУП "МосгорБТИ" в адрес ответчика от 11.12.2014 N ВП-17642/14-(0)-1 выполнение кадастровых работ и получение кадастрового паспорта в отношении спорного объекта невозможно в связи с выявлением самовольного переустройства и перепланировки помещения, что также следует из кадастрового паспорта спорного помещения от 03.08.2016.
Судами установлено, что истец просит заключить договор купли-продажи помещения площадью 200,8 кв. м, в то время как площадь всего объекта памятника культуры регионального значения составляет 1858,8 кв. м.
Из представленного истцом кадастрового паспорта спорного помещения площадью 200,8 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Колпачный пер., д. 14/5, стр. 1 (цоколь, помещение II, комнаты Г, Г1, г, I - III) от 03.08.2016, с кадастровым номером 77:01:0001026:2361, помещение поставлено на кадастровый учет 26.12.2013 в составе цокольного этажа здания с кадастровым номером 77:01:0001026:1097.
При этом, право собственности на все здание принадлежит городу Москве. Спорный объект не выделен из состава целого здания, соответствующая запись в реестре отсутствует.
Таким образом, отсутствует воля собственника на выкуп части помещения, обладающего статусом выявленного памятника, с целью сохранения единого объекта культурного наследия.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (14.02.2017) по делу N А40-124785/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2017 N Ф05-7053/2017 ПО ДЕЛУ N А40-124785/16
Требование: О понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения на предложенных условиях.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что никаких действий по заключению договора купли-продажи помещения ответчик не принял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N А40-124785/16
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Транстуравиа" - Голубев В.А. доверен. от 25.05.2016
от Департамента городского имущества города Москвы - Соболь Л.Я. доверен. от 09.01.2017 N 33Д-9/17
от Департамента культурного наследия города Москвы - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу ООО "Транстуравиа"
на решение от 08.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 13.02.2017 (14.02.2017)
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ООО "Транстуравиа"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо - Департамент культурного наследия города Москвы
о понуждении заключить договор купли-продажи,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транстуравиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Колпачный переулок, дом 14/5, строение 1, цоколь, помещение II, комнаты Г, Г1, г, I - III) с кадастровым номером 77:01:0001026:2361, на условиях, указанных истцом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (14.02.2017) решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-124785/2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (14.02.2017) по делу N А40-124785/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о невозможности продажи объекта культурного наследия по частям, суды неправомерно применили к настоящему спору Закон города Москвы, сужение указанным Законом перечня условий, при которых может быть приватизировано имущество противоречит федеральному законодательству, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (14.02.2017) по делу N А40-124785/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, истец является субъектом малого и среднего предпринимательства Москвы (запись от 17.02.2009 N 7701-3525758).
19.01.2016 истец обратился в Департамент с заявлением о приобретении арендуемого помещения в порядке Федерального закона N 159-ФЗ, приложил проект договора купли-продажи и отчет об оценке N Н-1152/15, выполненный ООО "Инвестиционная оценка", по состоянию на 18.12.2015.
Поскольку никаких действий по заключению договора купли-продажи помещения Департамент не принял, истец обратился в суд с настоящим иском.
В статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в установленном законом порядке. При этом преимущественное право может быть реализовано при выполнении следующих условий: арендуемое имущество должно находиться во временном владении или пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; отсутствует задолженность по арендной плате и другим обязательным платежам на день заключения договора купли-продажи в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ или подачи заявления о реализации преимущественного права в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" предметом регулирования настоящего Федерального закона являются особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов РФ, как особым видом недвижимого имущества.
В силу части 1 статьи 48 вышеуказанного Федерального закона объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.
При этом, пункт 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ содержит основания, по которым уполномоченный орган имеет право отказать заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона требованиям и если отчуждение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим законом или другими федеральными законами.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, в случае если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.
В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66, независимо от количества пользователей объекта нежилого фонда (здания, строения, сооружения), отнесенного к объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры), приватизации подлежит объект нежилого фонда (здание, строение, сооружение) полностью как единый объект недвижимости; продажа объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по частям не допускается.
Судами установлено, что здание, в котором расположено спорное помещение, является объектом культурного наследия регионального наследия "Городская усадьба Венедиктовых - Шнаубертов - Б.Ш. Моносзона, 1-я пол. XVIII в., 1790-е гг., 1820-е - 1830-е гг., 1840 г., 1880-е гг., нач. XX в., архитектор С.С. Эйбушитц".
На основании протокола N 47 заседания архитектурной секции Экспертной комиссии по вновь выявленным памятникам при УГКОИП города Москвы от 15.12.1993 объект принят под государственную охрану в качестве выявленного объекта культурного наследия.
Протоколом N 18 заседания рабочей группы при ГУОП города Москвы по экспертизе состава выявленных объектов культурного наследия от 16.03.2004 статус объекта как выявленного объекта культурного наследия подтвержден.
Распоряжением Мосгорнаследия от 27.03.2014 N 273 утверждено охранное обязательство собственника (пользователя) объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба Венедиктовых - Шнаубертов - Б.Ш. Моносзона, 1-я пол. XVIII в. - нач. XX в., архитектор С.С. Эйбушитц: - Главный дом, 1-я пол. XVIII в., 1790-е гг., 1820-е - 1830-е гг., 1840 г., 1880-е гг., нач. XX в., архитектор С.С. Эйбушитц; - Флигель, 1-я пол. XVIII в. - XIX в., XX в.; - Служебный корпус, 1820-е - 1830-е гг., кон. XIX в. - нач. XX в.", расположенного по адресу: Москва, Колпачный переулок, дом 14/5, строение 1, согласно приложению к данному распоряжению.
При этом, у истца отсутствует охранное обязательство на спорный объект.
Более того, согласно письму третьего лица от 08.09.2016 N ДКН-16-13-1017/6 на имя истца, последнему выдано предписание об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия и проведении работ по сохранению объекта культурного наследия от 01.09.2014 N 273-П.
Согласно письму ГУП "МосгорБТИ" в адрес ответчика от 11.12.2014 N ВП-17642/14-(0)-1 выполнение кадастровых работ и получение кадастрового паспорта в отношении спорного объекта невозможно в связи с выявлением самовольного переустройства и перепланировки помещения, что также следует из кадастрового паспорта спорного помещения от 03.08.2016.
Судами установлено, что истец просит заключить договор купли-продажи помещения площадью 200,8 кв. м, в то время как площадь всего объекта памятника культуры регионального значения составляет 1858,8 кв. м.
Из представленного истцом кадастрового паспорта спорного помещения площадью 200,8 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Колпачный пер., д. 14/5, стр. 1 (цоколь, помещение II, комнаты Г, Г1, г, I - III) от 03.08.2016, с кадастровым номером 77:01:0001026:2361, помещение поставлено на кадастровый учет 26.12.2013 в составе цокольного этажа здания с кадастровым номером 77:01:0001026:1097.
При этом, право собственности на все здание принадлежит городу Москве. Спорный объект не выделен из состава целого здания, соответствующая запись в реестре отсутствует.
Таким образом, отсутствует воля собственника на выкуп части помещения, обладающего статусом выявленного памятника, с целью сохранения единого объекта культурного наследия.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (14.02.2017) по делу N А40-124785/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)