Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда с ответчика-1 в его пользу была взыскана сумма основного долга, однако ответчик-1 каких-либо мер по погашению задолженности не предпринимал, уклонялся от возврата долга, решением суда за ответчиком-1 было признано право собственности на квартиру, ответчик-1 заключил договор купли-продажи квартиры с ответчиком-2, однако денежные средства, полученные от продажи жилого помещения, не направил на погашение задолженности перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Уряднов С.Н.
Судья Викторов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,
судей Иванова П.Д., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М. к К.Б., К.Л., К.В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, поступившее по апелляционным жалобам К.Б. и К.В. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к К.Б. и К.В. о признании недействительным сделки купли-продажи квартиры, мотивируя исковые требования тем, что решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2013 года с К.Б. в его пользу была взыскана сумма основного долга в размере 1200000 руб. На основании исполнительного листа, выданного указанным судом, в декабре 2013 года, судебным приставом-исполнителем Яльчикского РОСП УФССП по Чувашской Республике в отношении К.Б. возбуждено исполнительное производство.
Обязанность по погашению задолженности у К.Б. перед ним возникла в ноябре 2012 года, однако тот каких-либо мер по погашению задолженности не предпринимал, уклонялся от возврата долга, что стало причиной его обращения в суд за защитой своих гражданских прав с целью принуждения К.Б. к исполнению обязательства по возврату долга.
Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2014 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2014 года, за К.Б. было признано право собственности на... квартиру, общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
После признания за ответчиком права собственности на квартиру, 13 мая 2014 года К.Б. заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с К.В., однако денежные средства, полученные от продажи жилого помещения, не направил на погашение задолженности перед ним.
На день заключения договора купли-продажи квартиры у К.Б. были неисполненные обязательства перед ним по возврату долга в размере 1214200 руб.
Соответственно, К.Б., зная о необходимости возврата долга, 13 мая 2014 года совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества во избежание обращения на нее взыскания, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости этой квартиры, что подлежат оценке судом как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 13 мая 2014 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между К.Б. и К.В., с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности К.В. с возвращением в собственность К.Б. вышеуказанной квартиры.
Определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2017 года в качестве соответчика по данному делу привлечена К.Л.
В судебное заседание истец М. не явился, обеспечил участие представителя П., поддержавшего уточненные исковые требования своего доверителя.
Ответчик К.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.
Ответчики К.В. и К.Л. в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Представители третьих лиц Яльчикского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике - Чувашии явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Яльчикский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 23 мая 2017 года принял решение, которым постановил:
"Признать договор купли-продажи в размере 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью... кв. м, состоящей из... жилой комнаты площадью... кв. м. ванной - ... кв. м, кухни - ... кв. м. прихожей - ... кв. м, на... этаже многоквартирного жилого дома, заключенный 13.05.2014 года между К.Б. и К.В., зарегистрированный 25.06.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Чувашской Республике, номер регистрации N, кадастровый (или условный) номер N недействительным.
Применить последствия недействительности сделки в указанной части.
Возвратить в собственность К.Б. ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии 97 08 N, выданный территориальным подразделением УФМС России по Чувашской Республике в Яльчикском районе 08.04.2008 года 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> общей площадью... кв. м, прекратив право собственности на 1/2 долю квартиры К.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии 97 08 N, выданный территориальным подразделением УФМС России по Чувашской Республике в Яльчикском районе 15.01.2009 года.
Взыскать с К.Б. в пользу К.В. 1/2 долю суммы по договору купли-продажи квартиры от 13.05.2014 года в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Решение является основанием для прекращения права собственности К.В. на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> общей площадью... кв. м и регистрации права собственности К.Б. на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> общей площадью... кв. м с даты не ранее даты исполнения решения суда в части взыскания суммы с К.Б. в пользу К.В.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
С принятым по делу решением не согласились ответчики К.Б. и К.В., подавшие апелляционные жалобы на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В обоснование апелляционной жалобы К.Б. указал на то, что квартира N в доме N по <адрес> была построена и введена в эксплуатацию в 2011 году. Вместе с тем право собственности на нее он смог оформить только в 2014 году по решению Яльчикского районного суда от 13 марта 2014 года. Денежные средства за эту квартиру в размере 500 тыс. руб. он получил от К.В. по предварительному устному договору купли-продажи в 2013 году до оформления оспариваемого договора купли-продажи. Эту квартиру он не мог передать К.В. в 2013 году по причине невозможности регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Чувашской Республике, так как шли судебные разбирательства с 2012 года в Арбитражном и районном судах. На тот момент у него долгов перед М. по решению судов не было. Указанные обстоятельства суд не принял во внимание. Суд ошибочно признал договор купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес>, заключенный между ним и К.В. недействительным (ничтожным), при этом не указал норму закона или правового акта, которым противоречит договор. Его доводы о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по оспариваемой сделке суд оставил без внимания. Часть денежных средств, полученных в 2013 году от продажи квартиры N в доме N по <адрес> от К.В. им были направлены на погашение долга перед истцом М. От исполнения решений судов о взыскания с него долга в пользу М. он не уклонялся.
К.В. в своей апелляционной жалобе указал на то, что денежные средства за квартиру N в доме N по <адрес> в сумме 500000 руб. он передал К.Б. до оформления оспариваемого договора купли-продажи, по расписке в 2013 году. О том, что у К.Б. были какие-то долги перед М., ему не было известно, следовательно, он является добросовестным приобретателем. Ограничение его зарегистрированного права собственности на квартиру путем вынесения судебного решения считает незаконным и противоречащим ст. 40 Конституции РФ. О наличии уточненного искового заявления М. о признании договора купли-продажи квартиры в размере 1/2 доли, он узнал лишь из решения, тем самым суд вышел за пределы заявленных истцом требований в нарушение ст. 196 ГПК РФ. Он приобрел квартиру N в доме N по <адрес> без каких-либо долей, как одну целую. Ему непонятно каким образом суд разделил эту квартиру по 1/2 доле между К.Б. и К.Л.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.Б. и его представитель Т., ответчик К.В. апелляционные жалобы поддержали.
Представитель истца М. П. просил апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2014 года между К.Б. и К.Л. (продавцы) с одной стороны и К.В. (покупатель) - с другой, заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью... кв. м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, за цену в 500000 руб.
По условиям п. 2.1 договора стоимость квартиры оплачена покупателем до подписания договора.
Переход права собственности покупателя К.В. на вышеуказанную квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 июня 2014 года, запись регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 июня 2014 года.
До этого, решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2013 года, с К.Б. в пользу истца М. была взыскана денежная сумма по договорам займа от 10 августа 2010 года и 10 февраля 2012 года в размере 1200000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14200 руб.
Во исполнение вышеуказанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП от 20 декабря 2013 года в отношении должника К.Б. было возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу М. задолженности в сумме 1214200 руб.
Полагая, что К.Б. совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему квартиры N в доме N по <адрес>, путем заключения с К.В. договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 13 мая 2014 года во избежание обращения на нее взыскания, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, истец М. просил признать сделку купли-продажи квартиры недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, с применением последствий недействительности сделки.
Разрешенная заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что К.Б., зная о необходимости возврата долга М. по договорам займа, осознавал, что его действие, направленное на отчуждение своей доли в совместном с К.Л. имуществе путем заключения договора купли-продажи от 13 мая 2014 года спорной квартиры приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости 1/2 доли в указанном имуществе. Заключение договора купли-продажи спорной квартиры в части продажи 1/2 доли, принадлежащей ответчику К.Б., суд признал злоупотреблением продавцом своим правом, что, по мнению суда, влечет недействительность сделки в указанной части.
Заявление ответчика К.Б. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию об оспаривании сделки купли-продажи, суд признал несостоятельным.
Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что К.Б., зная о необходимости возврата долга истцу М. в сумме 1200000 руб., совершил совместно с. К.Л. действия, направленные на отчуждение принадлежащей им на праве совместной собственности квартиры N в доме N по <адрес>, путем заключения с К.В. 13 мая 2014 года договора купли-продажи квартиры.
Вопреки доводам апелляционной жалобы К.Б. материалы дела не содержат доказательств направления им полученных от продажи квартиры денежных средств на погашение долга перед истцом М.
Оценивая указанные действия ответчика К.Б. на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.Б. не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащей им с супругой квартиры приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества соразмерно его доле.
Доводы апелляционной жалобы К.Б. о том, что на момент получения от К.В. в 2013 году денежных средств за квартиру N в доме N по <адрес> не было судебного решения о взыскании с него задолженности по договорам займа не могут свидетельствовать о добросовестности его действий по заключению оспариваемой истцом сделки, поскольку его обязательства по возврату долга М. возникли задолго до получения им денежных средств от К.В.
Судебная коллегия находит необоснованным и довод апелляционной жалобы К.Б. об ошибочности признания договора купли-продажи вышеуказанной квартиры недействительным (ничтожным) по мотиву не указания судом нормы закона или правового акта, которым противоречит договор.
Суд в оспариваемом решении указал на нарушение К.Б. положений ст. 10 ГК РФ, что в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ допускает возможность признания судом сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение договора купли-продажи 13 мая 2014 года является злоупотреблением правом ответчиком К.Б., поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на его имущество, как должника, и о наличии оснований для признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Поскольку договор купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес>, заключенный между ответчиками, посягает на права и охраняемые законом интересы М., как кредитора продавца, то в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ указанная сделка, нарушающая требования закона, является ничтожной. Соответственно срок исковой давности по требованиям о признании этой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки составляет три года, а не год как полагает ответчик К.Б.
Из материалов дела следует, что М. исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 13 мая 2014 года и о применении последствий ее недействительности заявлены 16 апреля 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности по указанным требованиям.
В связи с этим довод апелляционной жалобы К.Б. о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым по делу решением в той части, что оспариваемый договор является недействительным лишь в части продажи причитающейся К.Б. доли в совместном с К.Л. имуществе.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
По смыслу приведенной нормы закона часть сделки - это одно или несколько условий сделки, которые не должны относиться в категории существенных условий, поскольку при недействительности существенных условий сделки остальные ее условия не будут создавать сделку.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, недействительность сделки в части условия о предмете договора повлечет недействительность этой сделки в целом.
Из материалов дела следует, что предметом договора купли-продажи от 13 мая 2014 года, заключенного между К.Б., К.Л. и К.В. являлась целая квартира N в доме N по <адрес>, принадлежащая продавцам на праве совместной собственности.
Несмотря на то, что при отчуждении вышеуказанной квартиры лишь К.Б. злоупотреблял своими правами, признание договора купли-продажи недействительным в части продажи приходящейся на него 1/2 доли в квартире, повлечет признание сделки недействительной в целом, поскольку предметом оспариваемого договора, как правильно указал в своей апелляционной жалобе К.В., являлась квартира в целом.
В судебном заседании ответчик К.В. заявил, что намерения приобретать 1/2 долю в квартире N дома N по <адрес> он не имел.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Учитывая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при разрешении исковых требований М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, судебная коллегия в целях восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционных жалоб К.Б. и К.В. и отменить оспариваемое решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым признать договор купли-продажи квартиры недействительным полностью.
Что касается довода апелляционной жалобы К.В. о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.
В силу ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое, возмездно приобретая имущество, не знало и не могло знать о том, что отчуждатель имущества не имел права его отчуждать.
Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В рассматриваемом случае квартира N в доме N по <адрес> была продана самими собственниками указанного имущества, соответственно положения ст. 302 ГК РФ к возникшим правоотношениям неприменимы.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При применении последствий признания сделки недействительной в соответствии со ст. 167 ГК РФ осуществляется двусторонняя реституция, которая не ставиться в зависимость от добросовестности сторон.
В данном случае права К.В., как покупателя, подлежат восстановлению путем взыскания с продавцов уплаченных им денежных сумм, а права продавцов путем возврата переданного ими по сделке.
По основанию, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ с ответчика К.Б. в пользу истца М. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 8002 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью... кв. м, с кадастровым номером N, заключенный 13 мая 2014 года между К.Б., К.Л. и К.В.
Применить последствия недействительности указанной сделки.
Прекратить право собственности К.В. на квартиру, общей площадью... кв., с кадастровым номером N, местоположением: <адрес>, запись регистрации от 25 июня 2014 года N, восстановив право совместной собственности К.Б. и К.Л. на указанную квартиру.
Взыскать с К.Б. и К.Л. в пользу К.В. денежную сумму в размере по 250000 руб. с каждого.
Взыскать с К.Б. в пользу М. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 8002 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4179/2017
Требование: О признании недействительной сделки купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда с ответчика-1 в его пользу была взыскана сумма основного долга, однако ответчик-1 каких-либо мер по погашению задолженности не предпринимал, уклонялся от возврата долга, решением суда за ответчиком-1 было признано право собственности на квартиру, ответчик-1 заключил договор купли-продажи квартиры с ответчиком-2, однако денежные средства, полученные от продажи жилого помещения, не направил на погашение задолженности перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-4179/2017
Докладчик Уряднов С.Н.
Судья Викторов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,
судей Иванова П.Д., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М. к К.Б., К.Л., К.В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, поступившее по апелляционным жалобам К.Б. и К.В. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к К.Б. и К.В. о признании недействительным сделки купли-продажи квартиры, мотивируя исковые требования тем, что решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2013 года с К.Б. в его пользу была взыскана сумма основного долга в размере 1200000 руб. На основании исполнительного листа, выданного указанным судом, в декабре 2013 года, судебным приставом-исполнителем Яльчикского РОСП УФССП по Чувашской Республике в отношении К.Б. возбуждено исполнительное производство.
Обязанность по погашению задолженности у К.Б. перед ним возникла в ноябре 2012 года, однако тот каких-либо мер по погашению задолженности не предпринимал, уклонялся от возврата долга, что стало причиной его обращения в суд за защитой своих гражданских прав с целью принуждения К.Б. к исполнению обязательства по возврату долга.
Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 13 марта 2014 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2014 года, за К.Б. было признано право собственности на... квартиру, общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
После признания за ответчиком права собственности на квартиру, 13 мая 2014 года К.Б. заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с К.В., однако денежные средства, полученные от продажи жилого помещения, не направил на погашение задолженности перед ним.
На день заключения договора купли-продажи квартиры у К.Б. были неисполненные обязательства перед ним по возврату долга в размере 1214200 руб.
Соответственно, К.Б., зная о необходимости возврата долга, 13 мая 2014 года совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества во избежание обращения на нее взыскания, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости этой квартиры, что подлежат оценке судом как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 13 мая 2014 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между К.Б. и К.В., с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности К.В. с возвращением в собственность К.Б. вышеуказанной квартиры.
Определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2017 года в качестве соответчика по данному делу привлечена К.Л.
В судебное заседание истец М. не явился, обеспечил участие представителя П., поддержавшего уточненные исковые требования своего доверителя.
Ответчик К.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.
Ответчики К.В. и К.Л. в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Представители третьих лиц Яльчикского районного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике - Чувашии явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Яльчикский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 23 мая 2017 года принял решение, которым постановил:
"Признать договор купли-продажи в размере 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью... кв. м, состоящей из... жилой комнаты площадью... кв. м. ванной - ... кв. м, кухни - ... кв. м. прихожей - ... кв. м, на... этаже многоквартирного жилого дома, заключенный 13.05.2014 года между К.Б. и К.В., зарегистрированный 25.06.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Чувашской Республике, номер регистрации N, кадастровый (или условный) номер N недействительным.
Применить последствия недействительности сделки в указанной части.
Возвратить в собственность К.Б. ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии 97 08 N, выданный территориальным подразделением УФМС России по Чувашской Республике в Яльчикском районе 08.04.2008 года 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> общей площадью... кв. м, прекратив право собственности на 1/2 долю квартиры К.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии 97 08 N, выданный территориальным подразделением УФМС России по Чувашской Республике в Яльчикском районе 15.01.2009 года.
Взыскать с К.Б. в пользу К.В. 1/2 долю суммы по договору купли-продажи квартиры от 13.05.2014 года в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Решение является основанием для прекращения права собственности К.В. на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> общей площадью... кв. м и регистрации права собственности К.Б. на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> общей площадью... кв. м с даты не ранее даты исполнения решения суда в части взыскания суммы с К.Б. в пользу К.В.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
С принятым по делу решением не согласились ответчики К.Б. и К.В., подавшие апелляционные жалобы на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В обоснование апелляционной жалобы К.Б. указал на то, что квартира N в доме N по <адрес> была построена и введена в эксплуатацию в 2011 году. Вместе с тем право собственности на нее он смог оформить только в 2014 году по решению Яльчикского районного суда от 13 марта 2014 года. Денежные средства за эту квартиру в размере 500 тыс. руб. он получил от К.В. по предварительному устному договору купли-продажи в 2013 году до оформления оспариваемого договора купли-продажи. Эту квартиру он не мог передать К.В. в 2013 году по причине невозможности регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Чувашской Республике, так как шли судебные разбирательства с 2012 года в Арбитражном и районном судах. На тот момент у него долгов перед М. по решению судов не было. Указанные обстоятельства суд не принял во внимание. Суд ошибочно признал договор купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес>, заключенный между ним и К.В. недействительным (ничтожным), при этом не указал норму закона или правового акта, которым противоречит договор. Его доводы о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по оспариваемой сделке суд оставил без внимания. Часть денежных средств, полученных в 2013 году от продажи квартиры N в доме N по <адрес> от К.В. им были направлены на погашение долга перед истцом М. От исполнения решений судов о взыскания с него долга в пользу М. он не уклонялся.
К.В. в своей апелляционной жалобе указал на то, что денежные средства за квартиру N в доме N по <адрес> в сумме 500000 руб. он передал К.Б. до оформления оспариваемого договора купли-продажи, по расписке в 2013 году. О том, что у К.Б. были какие-то долги перед М., ему не было известно, следовательно, он является добросовестным приобретателем. Ограничение его зарегистрированного права собственности на квартиру путем вынесения судебного решения считает незаконным и противоречащим ст. 40 Конституции РФ. О наличии уточненного искового заявления М. о признании договора купли-продажи квартиры в размере 1/2 доли, он узнал лишь из решения, тем самым суд вышел за пределы заявленных истцом требований в нарушение ст. 196 ГПК РФ. Он приобрел квартиру N в доме N по <адрес> без каких-либо долей, как одну целую. Ему непонятно каким образом суд разделил эту квартиру по 1/2 доле между К.Б. и К.Л.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.Б. и его представитель Т., ответчик К.В. апелляционные жалобы поддержали.
Представитель истца М. П. просил апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2014 года между К.Б. и К.Л. (продавцы) с одной стороны и К.В. (покупатель) - с другой, заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью... кв. м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, за цену в 500000 руб.
По условиям п. 2.1 договора стоимость квартиры оплачена покупателем до подписания договора.
Переход права собственности покупателя К.В. на вышеуказанную квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 июня 2014 года, запись регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 июня 2014 года.
До этого, решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2013 года, с К.Б. в пользу истца М. была взыскана денежная сумма по договорам займа от 10 августа 2010 года и 10 февраля 2012 года в размере 1200000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14200 руб.
Во исполнение вышеуказанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Яльчикского РОСП от 20 декабря 2013 года в отношении должника К.Б. было возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу М. задолженности в сумме 1214200 руб.
Полагая, что К.Б. совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему квартиры N в доме N по <адрес>, путем заключения с К.В. договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 13 мая 2014 года во избежание обращения на нее взыскания, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, истец М. просил признать сделку купли-продажи квартиры недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, с применением последствий недействительности сделки.
Разрешенная заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что К.Б., зная о необходимости возврата долга М. по договорам займа, осознавал, что его действие, направленное на отчуждение своей доли в совместном с К.Л. имуществе путем заключения договора купли-продажи от 13 мая 2014 года спорной квартиры приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости 1/2 доли в указанном имуществе. Заключение договора купли-продажи спорной квартиры в части продажи 1/2 доли, принадлежащей ответчику К.Б., суд признал злоупотреблением продавцом своим правом, что, по мнению суда, влечет недействительность сделки в указанной части.
Заявление ответчика К.Б. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию об оспаривании сделки купли-продажи, суд признал несостоятельным.
Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что К.Б., зная о необходимости возврата долга истцу М. в сумме 1200000 руб., совершил совместно с. К.Л. действия, направленные на отчуждение принадлежащей им на праве совместной собственности квартиры N в доме N по <адрес>, путем заключения с К.В. 13 мая 2014 года договора купли-продажи квартиры.
Вопреки доводам апелляционной жалобы К.Б. материалы дела не содержат доказательств направления им полученных от продажи квартиры денежных средств на погашение долга перед истцом М.
Оценивая указанные действия ответчика К.Б. на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.Б. не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащей им с супругой квартиры приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества соразмерно его доле.
Доводы апелляционной жалобы К.Б. о том, что на момент получения от К.В. в 2013 году денежных средств за квартиру N в доме N по <адрес> не было судебного решения о взыскании с него задолженности по договорам займа не могут свидетельствовать о добросовестности его действий по заключению оспариваемой истцом сделки, поскольку его обязательства по возврату долга М. возникли задолго до получения им денежных средств от К.В.
Судебная коллегия находит необоснованным и довод апелляционной жалобы К.Б. об ошибочности признания договора купли-продажи вышеуказанной квартиры недействительным (ничтожным) по мотиву не указания судом нормы закона или правового акта, которым противоречит договор.
Суд в оспариваемом решении указал на нарушение К.Б. положений ст. 10 ГК РФ, что в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ допускает возможность признания судом сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение договора купли-продажи 13 мая 2014 года является злоупотреблением правом ответчиком К.Б., поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на его имущество, как должника, и о наличии оснований для признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Поскольку договор купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес>, заключенный между ответчиками, посягает на права и охраняемые законом интересы М., как кредитора продавца, то в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ указанная сделка, нарушающая требования закона, является ничтожной. Соответственно срок исковой давности по требованиям о признании этой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки составляет три года, а не год как полагает ответчик К.Б.
Из материалов дела следует, что М. исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 13 мая 2014 года и о применении последствий ее недействительности заявлены 16 апреля 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности по указанным требованиям.
В связи с этим довод апелляционной жалобы К.Б. о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым по делу решением в той части, что оспариваемый договор является недействительным лишь в части продажи причитающейся К.Б. доли в совместном с К.Л. имуществе.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
По смыслу приведенной нормы закона часть сделки - это одно или несколько условий сделки, которые не должны относиться в категории существенных условий, поскольку при недействительности существенных условий сделки остальные ее условия не будут создавать сделку.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, недействительность сделки в части условия о предмете договора повлечет недействительность этой сделки в целом.
Из материалов дела следует, что предметом договора купли-продажи от 13 мая 2014 года, заключенного между К.Б., К.Л. и К.В. являлась целая квартира N в доме N по <адрес>, принадлежащая продавцам на праве совместной собственности.
Несмотря на то, что при отчуждении вышеуказанной квартиры лишь К.Б. злоупотреблял своими правами, признание договора купли-продажи недействительным в части продажи приходящейся на него 1/2 доли в квартире, повлечет признание сделки недействительной в целом, поскольку предметом оспариваемого договора, как правильно указал в своей апелляционной жалобе К.В., являлась квартира в целом.
В судебном заседании ответчик К.В. заявил, что намерения приобретать 1/2 долю в квартире N дома N по <адрес> он не имел.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Учитывая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при разрешении исковых требований М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, судебная коллегия в целях восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционных жалоб К.Б. и К.В. и отменить оспариваемое решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым признать договор купли-продажи квартиры недействительным полностью.
Что касается довода апелляционной жалобы К.В. о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.
В силу ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое, возмездно приобретая имущество, не знало и не могло знать о том, что отчуждатель имущества не имел права его отчуждать.
Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В рассматриваемом случае квартира N в доме N по <адрес> была продана самими собственниками указанного имущества, соответственно положения ст. 302 ГК РФ к возникшим правоотношениям неприменимы.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При применении последствий признания сделки недействительной в соответствии со ст. 167 ГК РФ осуществляется двусторонняя реституция, которая не ставиться в зависимость от добросовестности сторон.
В данном случае права К.В., как покупателя, подлежат восстановлению путем взыскания с продавцов уплаченных им денежных сумм, а права продавцов путем возврата переданного ими по сделке.
По основанию, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ с ответчика К.Б. в пользу истца М. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 8002 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью... кв. м, с кадастровым номером N, заключенный 13 мая 2014 года между К.Б., К.Л. и К.В.
Применить последствия недействительности указанной сделки.
Прекратить право собственности К.В. на квартиру, общей площадью... кв., с кадастровым номером N, местоположением: <адрес>, запись регистрации от 25 июня 2014 года N, восстановив право совместной собственности К.Б. и К.Л. на указанную квартиру.
Взыскать с К.Б. и К.Л. в пользу К.В. денежную сумму в размере по 250000 руб. с каждого.
Взыскать с К.Б. в пользу М. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 8002 руб.
Председательствующий
С.Н.УРЯДНОВ
Судьи
П.Д.ИВАНОВ
Л.В.ДИМИТРИЕВА
С.Н.УРЯДНОВ
Судьи
П.Д.ИВАНОВ
Л.В.ДИМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)