Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он являлся собственником квартиры, узнал, что собственником квартиры на основании договора дарения является ответчик-1, договор от имени истца заключен ответчиком-2 на основании доверенности, истец в связи с перенесенным заболеванием не помнит события, выдал доверенность в болезненном состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С. судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года гражданское дело по иску Г. <...>14 к Н. <...>15, Н. <...>16 о признании доверенности недействительной, признании договора дарения недействительным
по апелляционной жалобе Г. <...>17 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца С.В.ВА., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Н.Л., Н.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Г. обратилась в суд с иском к Н.В., Н.Л. о признании доверенности недействительной, признании договора дарения недействительным.
В обоснование иска указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> В <...> Г. стало известно о том, что указанная квартира ей больше не принадлежат, поскольку <...> на основании договора дарения она подарила квартиру своей дочери Н.Л. Договор дарения от <...> от имени Г. на основании нотариально оформленной доверенности заключил зять Г. - Н.В., однако Г. не помнит, чтобы она выдавала зятю Н.В. доверенность с правом дарения принадлежащей ей квартиры. В период с <...> по <...> истец находилась на лечении в <...>. После выписки из больницы в <...> Г. находилась в тяжелом состоянии, не вставала с постели, не разговаривала, не могла себя обслуживать, за ней осуществляла уход сиделка. В связи с перенесенным <...> Г. не помнит события в <...> и выдавала зятю Н.В. доверенность с правом отчуждения квартиры в болезненном состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не могла осознавать суть и характер своих действий вследствие перенесенного <...>, кроме того, в <...> у Г. <...> в связи с чем она вынуждена проходить процедуры <...>, Г. <...>. После перенесенного <...> состояние Г. улучшилось только в <...>. В настоящее время Г. проживает <...>. Дарить квартиру дочери Г. не намеревалась. Просила признать недействительной доверенность от <...>, выданную Г. на имя Н.В., заверенную нотариусом <...> признать договор дарения квартиры, <...> недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; возложить на Управление Федеральной регистрационной службы по <...> обязанность исключить из реестра запись о праве собственности Н.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <...> восстановить запись о праве собственности Г. на квартиру, расположенную по адресу: <...>
Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель С.В.ВБ. требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.
В судебном заседании Н.Л. исковые требования не признала, указала, что в <...> после выписки из больницы Г. предложила ей переписать на нее квартиру. После перенесенного <...> Г. не очень внятно говорила, плохо передвигалась, у нее была неподвижна рука, однако Г. была адекватной и провалами в памяти не страдала, узнавала родственников. В связи с тем, что Г. плохо передвигалась и не могла самостоятельно заниматься оформлением документов, она приняла решение оформить доверенность на имя Н.В., для чего на дом был приглашен нотариус; последний уточнил у Г., знает ли она присутствующих и действительно ли желает выдать доверенность на имя зятя Н.В. для дарения квартиры, Г. все подтвердила. В присутствии сиделки нотариус оформил доверенность на Н.В. для дарения квартиры.
В судебном заседании Н.В. исковые требования не признал, указал, что выдавая на его имя доверенность на дарение квартиры в <...>, Г. понимала значение своих действий; для оформления доверенности на дом был приглашен нотариус, который беседовал с Г. наедине в присутствии сиделки, и только убедившись, что Г. желает выдать доверенность зятю с целью дарения квартиры дочери Н.Л. и осознает характер своих действий, нотариус оформил на его имя доверенность; считал, что иск Г. обусловлен притязаниями на квартиру другой дочери <...>10
Третье лицо нотариус <...>8 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что <...> ею была удостоверена доверенность от имени Г. вне помещения нотариальной конторы в квартире по адресу: <...>
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> в судебное заседание не явился.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что доверенность на имя Н.В. была выдана спустя восемь дней после ее выписки из больницы; эксперты необоснованно пришли к выводу о том, что расстройство, имеющиеся у Г., не лишало ее способности в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку данный вывод эксперты сделали на основании медицинских документов, в которых отражен только период нахождения Г. на стационарном лечении, однако ее психологическое состояние в юридически значимый период не отражено; показания свидетелей носят противоречивый характер; судом и экспертами не учтено, что допрошенный в судебном заседании свидетель <...>9 является сыном ответчиков и заинтересован в исходе рассмотрения дела, поскольку длительное время проживает в спорной квартире; допрошенная в судебном заседании свидетель <...>10 приходится дочерью Г. и осуществляет за ней уход, следовательно, ее показания могут быть приняты во внимание; эксперты формально подошли к изучению материалов дела; выводы экспертов носят противоречивый характер.
В заседание суда апелляционной инстанции Г., нотариус <...>8, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Г. назначено на 20 апреля 2017 года определением от 20 марта 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 20 марта 2017 года (л. д. 109). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что на момент выдачи доверенности на имя Н.В., которому Г. поручила осуществить дарение принадлежащей ей квартиры дочери Н.Л., состояние здоровья Г. не позволяло понимать значение и последствие совершаемых действий, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты необоснованно пришли к выводу о том, что расстройство, имеющиеся у Г., не лишало ее способности в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводы экспертов иными доказательствами не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что судом и экспертами не учтено, что допрошенный в судебном заседании свидетель <...>9 является сыном ответчиков и заинтересован в исходе рассмотрения дела, поскольку длительное время проживает в спорной квартире, а также доводы о том, что допрошенная в судебном заседании свидетель <...>10 приходится дочерью Г. и осуществляет за ней уход, следовательно, ее показания могут быть приняты во внимание, не могут быть признаны состоятельными. Являясь близкими родственниками истца, претендующими на спорное жилое помещение, оба указанных свидетеля в равной степени заинтересованы в исходе дела. Суд оценил показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты же, составившие заключение <...> от <...>, в исходе дела не заинтересованы, их выводы мотивированы, не противоречат другим материалам дела и ничем не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на то, что эксперты формально подошли к изучению материалов дела, что выводы экспертов носят противоречивый характер. Кроме того, в ходе рассмотрения дела присутствовавший в судебном заседании представитель Г. - С.В.ВБ. ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла (<...>.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6299/2017
Требование: О признании недействительными доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности сделки, об обязании исключить из реестра запись о праве собственности на квартиру, восстановить запись о праве собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он являлся собственником квартиры, узнал, что собственником квартиры на основании договора дарения является ответчик-1, договор от имени истца заключен ответчиком-2 на основании доверенности, истец в связи с перенесенным заболеванием не помнит события, выдал доверенность в болезненном состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6299/2017
Судья Колесова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С. судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года гражданское дело по иску Г. <...>14 к Н. <...>15, Н. <...>16 о признании доверенности недействительной, признании договора дарения недействительным
по апелляционной жалобе Г. <...>17 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца С.В.ВА., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Н.Л., Н.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Н.В., Н.Л. о признании доверенности недействительной, признании договора дарения недействительным.
В обоснование иска указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> В <...> Г. стало известно о том, что указанная квартира ей больше не принадлежат, поскольку <...> на основании договора дарения она подарила квартиру своей дочери Н.Л. Договор дарения от <...> от имени Г. на основании нотариально оформленной доверенности заключил зять Г. - Н.В., однако Г. не помнит, чтобы она выдавала зятю Н.В. доверенность с правом дарения принадлежащей ей квартиры. В период с <...> по <...> истец находилась на лечении в <...>. После выписки из больницы в <...> Г. находилась в тяжелом состоянии, не вставала с постели, не разговаривала, не могла себя обслуживать, за ней осуществляла уход сиделка. В связи с перенесенным <...> Г. не помнит события в <...> и выдавала зятю Н.В. доверенность с правом отчуждения квартиры в болезненном состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не могла осознавать суть и характер своих действий вследствие перенесенного <...>, кроме того, в <...> у Г. <...> в связи с чем она вынуждена проходить процедуры <...>, Г. <...>. После перенесенного <...> состояние Г. улучшилось только в <...>. В настоящее время Г. проживает <...>. Дарить квартиру дочери Г. не намеревалась. Просила признать недействительной доверенность от <...>, выданную Г. на имя Н.В., заверенную нотариусом <...> признать договор дарения квартиры, <...> недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; возложить на Управление Федеральной регистрационной службы по <...> обязанность исключить из реестра запись о праве собственности Н.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <...> восстановить запись о праве собственности Г. на квартиру, расположенную по адресу: <...>
Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель С.В.ВБ. требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.
В судебном заседании Н.Л. исковые требования не признала, указала, что в <...> после выписки из больницы Г. предложила ей переписать на нее квартиру. После перенесенного <...> Г. не очень внятно говорила, плохо передвигалась, у нее была неподвижна рука, однако Г. была адекватной и провалами в памяти не страдала, узнавала родственников. В связи с тем, что Г. плохо передвигалась и не могла самостоятельно заниматься оформлением документов, она приняла решение оформить доверенность на имя Н.В., для чего на дом был приглашен нотариус; последний уточнил у Г., знает ли она присутствующих и действительно ли желает выдать доверенность на имя зятя Н.В. для дарения квартиры, Г. все подтвердила. В присутствии сиделки нотариус оформил доверенность на Н.В. для дарения квартиры.
В судебном заседании Н.В. исковые требования не признал, указал, что выдавая на его имя доверенность на дарение квартиры в <...>, Г. понимала значение своих действий; для оформления доверенности на дом был приглашен нотариус, который беседовал с Г. наедине в присутствии сиделки, и только убедившись, что Г. желает выдать доверенность зятю с целью дарения квартиры дочери Н.Л. и осознает характер своих действий, нотариус оформил на его имя доверенность; считал, что иск Г. обусловлен притязаниями на квартиру другой дочери <...>10
Третье лицо нотариус <...>8 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что <...> ею была удостоверена доверенность от имени Г. вне помещения нотариальной конторы в квартире по адресу: <...>
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> в судебное заседание не явился.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что доверенность на имя Н.В. была выдана спустя восемь дней после ее выписки из больницы; эксперты необоснованно пришли к выводу о том, что расстройство, имеющиеся у Г., не лишало ее способности в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку данный вывод эксперты сделали на основании медицинских документов, в которых отражен только период нахождения Г. на стационарном лечении, однако ее психологическое состояние в юридически значимый период не отражено; показания свидетелей носят противоречивый характер; судом и экспертами не учтено, что допрошенный в судебном заседании свидетель <...>9 является сыном ответчиков и заинтересован в исходе рассмотрения дела, поскольку длительное время проживает в спорной квартире; допрошенная в судебном заседании свидетель <...>10 приходится дочерью Г. и осуществляет за ней уход, следовательно, ее показания могут быть приняты во внимание; эксперты формально подошли к изучению материалов дела; выводы экспертов носят противоречивый характер.
В заседание суда апелляционной инстанции Г., нотариус <...>8, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Г. назначено на 20 апреля 2017 года определением от 20 марта 2017 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 20 марта 2017 года (л. д. 109). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что на момент выдачи доверенности на имя Н.В., которому Г. поручила осуществить дарение принадлежащей ей квартиры дочери Н.Л., состояние здоровья Г. не позволяло понимать значение и последствие совершаемых действий, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты необоснованно пришли к выводу о том, что расстройство, имеющиеся у Г., не лишало ее способности в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводы экспертов иными доказательствами не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что судом и экспертами не учтено, что допрошенный в судебном заседании свидетель <...>9 является сыном ответчиков и заинтересован в исходе рассмотрения дела, поскольку длительное время проживает в спорной квартире, а также доводы о том, что допрошенная в судебном заседании свидетель <...>10 приходится дочерью Г. и осуществляет за ней уход, следовательно, ее показания могут быть приняты во внимание, не могут быть признаны состоятельными. Являясь близкими родственниками истца, претендующими на спорное жилое помещение, оба указанных свидетеля в равной степени заинтересованы в исходе дела. Суд оценил показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты же, составившие заключение <...> от <...>, в исходе дела не заинтересованы, их выводы мотивированы, не противоречат другим материалам дела и ничем не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на то, что эксперты формально подошли к изучению материалов дела, что выводы экспертов носят противоречивый характер. Кроме того, в ходе рассмотрения дела присутствовавший в судебном заседании представитель Г. - С.В.ВБ. ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла (<...>.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.НЕКРАСОВА
А.С.НЕКРАСОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)