Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик приватизировал здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, истица ранее в приватизации не участвовала, жилое помещение является изолированным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Галенко В.А., Разуваевой Т.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комсомолка" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2017 года по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомолка" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ООО "Комсомолка" Б., судебная коллегия
установила:
В. обратилась с иском к ООО "Комсомолка" о признании права на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование своих требований указала, что проживает по <адрес> с 23 января 1996 года на основании ордера N. Указанное помещение ей предоставлено по месту работы на Комсомольской-на-Амуре швейной фабрике, где она проработала около 10 лет с 08 февраля 1993 года по 04 марта 1997 года и с 15 января 1998 года по 29 февраля 2000 года. Она проживала в общежитиях ответчика с 1990 года, в общежитии по <адрес> в 1994 году ей предоставлена комната в секции в связи с рождением сына, в 1996 году ее переселили в секцию общежития по <адрес>, где она проживает по настоящее время. Ее сын ФИО1 проживает в общежитии ответчика с рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 09 января 2017 года ответчиком ей отказано в передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В 1992 году предприятие Комсомольская-на-Амуре швейная фабрика приватизировала здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Поскольку она ранее в приватизации не участвовала, жилое помещение является изолированным, просит признать за ней право на приватизацию спорного жилого помещения и право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2017 года исковые требования В. удовлетворены.
Постановлено признать за В. право на приватизацию жилого помещения N общей площадью 37,5 квадратных метров, расположенное в общежитии по <адрес>.
За В. признано право собственности на жилое помещение N общей площадью 37,5 квадратных метров, расположенное в общежитии по <адрес> в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Комсомолка" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку истец в период обучения в СПТУ-29 была зарегистрирована по месту пребывания, а не по месту жительства, то каких-либо прав на приватизацию в период обучения у нее не возникло. Спорное жилое помещение предоставлено истцу 01 июля 1996 года, когда оно уже находилось в собственности у ответчика, в дальнейшем с истцом заключен договор коммерческого найма от 17 декабря 2007 года. В. никогда не пользовалась спорным жилым помещением по договору социального найма, а пользуется им по договору коммерческого найма, следовательно, права на его приватизацию не имеет. В момент приватизации общежития N истец занимала койко-место в другом здании и имела временную регистрацию, так как проходила обучение в СПТУ N 29, следовательно, не имеет права на приватизацию секции N 307. Считает, что занятие истцом койко-места в общежитии ответчика в момент приватизации, имея при этом временную регистрацию, не может быть основанием возникновения права на приватизацию жилого помещения, так как койко-место не является изолированным жилым помещением. Считает, что суд ошибочно посчитал, что спорное жилое помещение предоставлено истцу взамен ранее занимаемого ею жилья, так как ей предоставлено иное жилое помещение по договору коммерческого найма. Основанием для вселения истца в спорное жилое помещение послужило личное обращение истца к ответчику в 1996 году. Учитывая, что с момента приватизации ООО "Комсомолка" является собственником спорной жилой комнаты, право собственности на которую не оспорено и подтверждено государственной регистрацией права в установленном порядке, то заключенный договор между ООО "Комсомолка" и В. является договором коммерческого найма, что исключает возможность применения к данным правоотношениям норм права о приватизации жилого помещения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить ввиду следующего.
Судом установлено, что В. проживала в общежитии по <адрес> швейной фабрики в период обучения в СПТУ-29 по специальности <данные изъяты>, по окончании которого в 1993 году трудоустроена на швейную фабрику, где работала с 08 февраля 1993 года по 04 марта 1997 года и с 15 января 1998 года по 29 февраля 2000 года. С ДД.ММ.ГГГГ с В. совместно проживает ее сын ФИО1 В 1995 году истец с сыном переселены в другое общежитие предприятия, расположенное по <адрес>, где проживают до настоящего времени.
Из материалов дела следует, что В. зарегистрирована по месту жительства по <адрес> с 25 декабря 1990 года, что подтверждается штампом УФМС, сделанном на свидетельстве о рождении В. ввиду отсутствия паспорта по возрасту истца. Кроме того, на свидетельстве о рождении В. имеется отметка о получении ею паспорта в Центральном РОВД города Комсомольска-на-Амуре 17 июня 1991 года.
Согласно архивной справке 18 октября 1988 года Комсомольская-на-Амуре швейная фабрика преобразована в Комсомольское-на-Амуре промышленно-торговое швейное объединение (ПТШО) "Комсомолка"; с 29 августа 1991 года объединение преобразовано в Арендное промышленно-торговое швейное объединение (АПТШО) "Комсомолка"; с 31 декабря 1992 года объединение преобразовано в акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) "Комсомолка", с 18 июля 2001 года общество переименовано в Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Комсомолка", которое является правопреемником вышеуказанных организаций.
Спорное здание общежития на основании договора аренды государственного имущества 15 июля 1991 года, заключенного с Российской государственной ассоциацией легкой промышленности, передано в аренду Комсомольскому-на-Амуре промышленно-торговому швейному объединению "Комсомолка" с правом выкупа.
Во исполнение соглашения о порядке и сроках выкупа арендуемого имущества 12 мая 1992 года N между Государственным комитетом по управлению имуществом Российской Федерации и Арендным торгово-промышленным объединением "Комсомолка" заключен договор купли-продажи арендуемого имущества, в том числе указанного здания общежития, выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие.
Право собственности на здание общежития зарегистрировано 14 октября 1992 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за N.
В период с 01 июля 1996 года по 31 декабря 1996 года, а также с 17 декабря 2007 года по 17 декабря 2012 год между наймодателем (ЗАО "Комсомолка") и В. заключены договоры найма жилого помещения-секции N в общежитии N 4 ЗАО "Комсомолка" по <адрес>.
По сообщению администрации города Комсомольск-на-Амуре здание общежития по вышеуказанному адресу в муниципальную собственность не передавалось.
На обращение В. от 09 января 2016 года к генеральному директору ООО "Комсомолка" о приватизации занимаемого ею жилого помещения - комнаты <адрес> ей отказано в связи с тем, что данное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку отсутствуют основания для передачи в собственность жилого помещения, находящегося в собственности ООО "Комсомолка".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что приватизация государственного предприятия независимо от времени ее проведения не может влиять на права граждан, вселенных до ее проведения в помещения государственного предприятия на законных основаниях. Граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность бесплатно.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку истцом требования о праве собственности в порядке приватизации заявлены в отношении спорного жилого помещения в виде жилой секции <адрес>, предоставленного истцу в 1996 году, то есть когда жилое помещение уже находилось в собственности ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).
Поскольку к моменту вселения В. в 1996 году в спорное жилое помещение дом, используемый в качестве общежития, согласно свидетельству о праве собственности от 14 октября 1992 года <адрес> уже являлся собственностью ПТО "Комсомолка", то между В. и ответчиком возникли договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством (гл. 35 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Вывод суда первой инстанции о том, что В. имеет право на приватизацию спорного жилого помещения в связи с вселением в него в 1990 году на условиях найма специализированного жилого помещения до приватизации общежития ООО "Комсомолка" и введения в действие Жилищного кодекса РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку, как видно из материалов дела, в 1990 году истец вселена и проживала в жилом помещении по <адрес> тогда как в спорное жилое помещение, расположенное по <адрес>, секция N она вселена на основании ордера в 1996 году.
Каких-либо сведений, подтверждающих заселение истца в 1990 году в спорное жилое помещение, материалы дела не содержат.
При разрешении спора и вынесении решения об удовлетворении исковых требований В. о признании права на приватизацию жилого помещения суд первой инстанции ошибочно классифицировал возникшие на момент вселения истца в жилое помещение отношения как связанные с предоставлением и использованием жилых помещений в государственном и муниципальном жилом фонде, тогда как истец вселена в спорное жилое помещение, не относившееся ни к государственной, ни к муниципальной собственности, а находившееся в частной собственности юридического лица.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, так как оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2017 года по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомолка" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования В. к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомолка" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5188/2017
Требование: О признании права на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик приватизировал здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, истица ранее в приватизации не участвовала, жилое помещение является изолированным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 33-5188/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Галенко В.А., Разуваевой Т.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комсомолка" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2017 года по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомолка" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ООО "Комсомолка" Б., судебная коллегия
установила:
В. обратилась с иском к ООО "Комсомолка" о признании права на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование своих требований указала, что проживает по <адрес> с 23 января 1996 года на основании ордера N. Указанное помещение ей предоставлено по месту работы на Комсомольской-на-Амуре швейной фабрике, где она проработала около 10 лет с 08 февраля 1993 года по 04 марта 1997 года и с 15 января 1998 года по 29 февраля 2000 года. Она проживала в общежитиях ответчика с 1990 года, в общежитии по <адрес> в 1994 году ей предоставлена комната в секции в связи с рождением сына, в 1996 году ее переселили в секцию общежития по <адрес>, где она проживает по настоящее время. Ее сын ФИО1 проживает в общежитии ответчика с рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 09 января 2017 года ответчиком ей отказано в передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В 1992 году предприятие Комсомольская-на-Амуре швейная фабрика приватизировала здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Поскольку она ранее в приватизации не участвовала, жилое помещение является изолированным, просит признать за ней право на приватизацию спорного жилого помещения и право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2017 года исковые требования В. удовлетворены.
Постановлено признать за В. право на приватизацию жилого помещения N общей площадью 37,5 квадратных метров, расположенное в общежитии по <адрес>.
За В. признано право собственности на жилое помещение N общей площадью 37,5 квадратных метров, расположенное в общежитии по <адрес> в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Комсомолка" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку истец в период обучения в СПТУ-29 была зарегистрирована по месту пребывания, а не по месту жительства, то каких-либо прав на приватизацию в период обучения у нее не возникло. Спорное жилое помещение предоставлено истцу 01 июля 1996 года, когда оно уже находилось в собственности у ответчика, в дальнейшем с истцом заключен договор коммерческого найма от 17 декабря 2007 года. В. никогда не пользовалась спорным жилым помещением по договору социального найма, а пользуется им по договору коммерческого найма, следовательно, права на его приватизацию не имеет. В момент приватизации общежития N истец занимала койко-место в другом здании и имела временную регистрацию, так как проходила обучение в СПТУ N 29, следовательно, не имеет права на приватизацию секции N 307. Считает, что занятие истцом койко-места в общежитии ответчика в момент приватизации, имея при этом временную регистрацию, не может быть основанием возникновения права на приватизацию жилого помещения, так как койко-место не является изолированным жилым помещением. Считает, что суд ошибочно посчитал, что спорное жилое помещение предоставлено истцу взамен ранее занимаемого ею жилья, так как ей предоставлено иное жилое помещение по договору коммерческого найма. Основанием для вселения истца в спорное жилое помещение послужило личное обращение истца к ответчику в 1996 году. Учитывая, что с момента приватизации ООО "Комсомолка" является собственником спорной жилой комнаты, право собственности на которую не оспорено и подтверждено государственной регистрацией права в установленном порядке, то заключенный договор между ООО "Комсомолка" и В. является договором коммерческого найма, что исключает возможность применения к данным правоотношениям норм права о приватизации жилого помещения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить ввиду следующего.
Судом установлено, что В. проживала в общежитии по <адрес> швейной фабрики в период обучения в СПТУ-29 по специальности <данные изъяты>, по окончании которого в 1993 году трудоустроена на швейную фабрику, где работала с 08 февраля 1993 года по 04 марта 1997 года и с 15 января 1998 года по 29 февраля 2000 года. С ДД.ММ.ГГГГ с В. совместно проживает ее сын ФИО1 В 1995 году истец с сыном переселены в другое общежитие предприятия, расположенное по <адрес>, где проживают до настоящего времени.
Из материалов дела следует, что В. зарегистрирована по месту жительства по <адрес> с 25 декабря 1990 года, что подтверждается штампом УФМС, сделанном на свидетельстве о рождении В. ввиду отсутствия паспорта по возрасту истца. Кроме того, на свидетельстве о рождении В. имеется отметка о получении ею паспорта в Центральном РОВД города Комсомольска-на-Амуре 17 июня 1991 года.
Согласно архивной справке 18 октября 1988 года Комсомольская-на-Амуре швейная фабрика преобразована в Комсомольское-на-Амуре промышленно-торговое швейное объединение (ПТШО) "Комсомолка"; с 29 августа 1991 года объединение преобразовано в Арендное промышленно-торговое швейное объединение (АПТШО) "Комсомолка"; с 31 декабря 1992 года объединение преобразовано в акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) "Комсомолка", с 18 июля 2001 года общество переименовано в Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Комсомолка", которое является правопреемником вышеуказанных организаций.
Спорное здание общежития на основании договора аренды государственного имущества 15 июля 1991 года, заключенного с Российской государственной ассоциацией легкой промышленности, передано в аренду Комсомольскому-на-Амуре промышленно-торговому швейному объединению "Комсомолка" с правом выкупа.
Во исполнение соглашения о порядке и сроках выкупа арендуемого имущества 12 мая 1992 года N между Государственным комитетом по управлению имуществом Российской Федерации и Арендным торгово-промышленным объединением "Комсомолка" заключен договор купли-продажи арендуемого имущества, в том числе указанного здания общежития, выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие.
Право собственности на здание общежития зарегистрировано 14 октября 1992 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за N.
В период с 01 июля 1996 года по 31 декабря 1996 года, а также с 17 декабря 2007 года по 17 декабря 2012 год между наймодателем (ЗАО "Комсомолка") и В. заключены договоры найма жилого помещения-секции N в общежитии N 4 ЗАО "Комсомолка" по <адрес>.
По сообщению администрации города Комсомольск-на-Амуре здание общежития по вышеуказанному адресу в муниципальную собственность не передавалось.
На обращение В. от 09 января 2016 года к генеральному директору ООО "Комсомолка" о приватизации занимаемого ею жилого помещения - комнаты <адрес> ей отказано в связи с тем, что данное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку отсутствуют основания для передачи в собственность жилого помещения, находящегося в собственности ООО "Комсомолка".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что приватизация государственного предприятия независимо от времени ее проведения не может влиять на права граждан, вселенных до ее проведения в помещения государственного предприятия на законных основаниях. Граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность бесплатно.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку истцом требования о праве собственности в порядке приватизации заявлены в отношении спорного жилого помещения в виде жилой секции <адрес>, предоставленного истцу в 1996 году, то есть когда жилое помещение уже находилось в собственности ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).
Поскольку к моменту вселения В. в 1996 году в спорное жилое помещение дом, используемый в качестве общежития, согласно свидетельству о праве собственности от 14 октября 1992 года <адрес> уже являлся собственностью ПТО "Комсомолка", то между В. и ответчиком возникли договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством (гл. 35 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Вывод суда первой инстанции о том, что В. имеет право на приватизацию спорного жилого помещения в связи с вселением в него в 1990 году на условиях найма специализированного жилого помещения до приватизации общежития ООО "Комсомолка" и введения в действие Жилищного кодекса РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку, как видно из материалов дела, в 1990 году истец вселена и проживала в жилом помещении по <адрес> тогда как в спорное жилое помещение, расположенное по <адрес>, секция N она вселена на основании ордера в 1996 году.
Каких-либо сведений, подтверждающих заселение истца в 1990 году в спорное жилое помещение, материалы дела не содержат.
При разрешении спора и вынесении решения об удовлетворении исковых требований В. о признании права на приватизацию жилого помещения суд первой инстанции ошибочно классифицировал возникшие на момент вселения истца в жилое помещение отношения как связанные с предоставлением и использованием жилых помещений в государственном и муниципальном жилом фонде, тогда как истец вселена в спорное жилое помещение, не относившееся ни к государственной, ни к муниципальной собственности, а находившееся в частной собственности юридического лица.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, так как оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2017 года по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомолка" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования В. к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомолка" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Т.А.РАЗУВАЕВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Т.А.РАЗУВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)