Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш.Г., поступившую в Московский городской суд 25.05.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Ш.Г. к Ю. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении, по иску Ю. к Ш.Г., Ш.С., Ч. о признании сделок недействительными, сохранении права пользования жилым помещением,
установил:
Ш.Г. обратилась в суд с иском к Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. Требования мотивированы тем, что она с 2015 года является собственником квартиры N * по адресу: *. Ответчик членом семьи истца не является, зарегистрирована в указанной выше квартире с 2002 года и была вселена в нее в качестве члена семьи прежнего собственника жилого помещения - Ш.С. В добровольном порядке Ю. сняться с регистрационного учета и выехать с данной жилой площади отказывается.
Ю. предъявила к Ш.Г., Ш.С., Ч. иск о признании сделок недействительными, сохранении права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что договоры дарения квартиры от 26.11.2015 г. и от 16.12.2015 г. являются мнимыми, совершены с целью исключения возможности обращения взыскания на жилое помещение по обязательствам Ш.С. перед Ю., вытекающим из причинения вреда здоровью, действия ответчиков по совершению указанных сделок представляют собой злоупотребление правом. Просила учесть, что иного жилья в собственности она не имеет, является инвалидом 1 группы вследствие причинения ей Ш.С. тяжкого вреда здоровью, в связи с чем просила сохранить за ней право пользования квартирой до 31.12.2019 г.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. постановлено:
Исковые требования Ш.Г. к Ю. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении удовлетворить.
Признать прекращенным право пользования Ю. жилым помещением однокомнатной квартирой N *, общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: *.
Решение является основанием для снятия ОУФМС России по району Северное Тушино г. Москвы Ю. с регистрационного учета в жилом помещении - однокомнатной квартире N *, общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: *.
Вселить Ш.Г. в квартиру N *, площадью * кв. м, расположенную по адресу: *.
В удовлетворении исковых требований Ю. к Ш.Г., Ш.С., Ч. о признании недействительным договора дарения квартиры N * по адресу: *, заключенного между Ш.С. и Ч. 26.11.2015 г., запись в ЕГРП N *, признании недействительным договора дарения квартиры N * по адресу: *, заключенного между Ч. и Ш.Г. 16.12.2015 г., запись в ЕГРП N * от 30.12.2015 г., сохранении права пользования квартирой N * по адресу: * отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. решение районного суда в части разрешения требований Ш.Г. о выселении Ю. и в части отказа в удовлетворении требований Ю. о сохранении права пользования жилым помещением, отменено.
В указанной выше части по делу принято новое решение, которым постановлено:
Сохранить за Ю. право временного пользования квартирой N * по адресу: * на срок до 01.06.2018 г.
Отказать Ш.Г. в иске к Ю. о выселении.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. и оставлении в силе решения Тушинского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Ш.С. на основании свидетельства о праве на наследство принадлежала квартира N * по адресу: *.
Ш.С. и Ю. состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем ответчик была 15.01.2003 г. вселена в указанную выше квартиру в качестве члена семьи собственника.
26.11.2015 г. Ш.С. заключил с Ч. договор дарения названного выше жилого помещения.
16.12.2015 г. Ч. произвел по договору дарения отчуждение квартиры N * по адресу: * в пользу своей матери - Ш.Г.
В настоящее время собственником данной жилой площади является Ш.Г., в квартире зарегистрированы - Ю. и Ш.Г.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 169, 170, 209, 292, 304, 572 ГК РФ, ст. ст. 1, 10, 31, 35 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ш.Г. и отказе в удовлетворении иска Ю.
При этом суд исходил из того, что Ю. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, ее право пользования на него прекратилось в связи с переходом права собственности.
Ввиду того, что сделки по дарению квартиры фактически исполнены, прошли государственную регистрацию, совершены реально, не для вида, оснований для признания их недействительными, а соответственно, и сохранения за Ю. права временного пользования имуществом, районный суд не нашел.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в части разрешения требований Ш.Г. о выселении Ю. и в части отказа в удовлетворении требований Ю. о сохранении права пользования жилым помещением не согласилась, указав на то, что суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 10 ГК РФ и не дал надлежащей оценки действиям Ш.С., Ш.Г. и Ч., приведшим к прекращению у Ю. права пользования спорной квартирой.
Так, исследовав приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 03.10.2016 г., а также новые доказательства - протоколы судебных заседаний по уголовному делу по обвинению Ш.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "*" ч. * ст. * УК РФ, суд второй инстанции установил, что в период нахождения в браке (31.12.2014 г.), Ш.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ю., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, в результате чего она стала инвалидом 1 группы по зрению.
Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 03.10.2016 г. Ш.С. признан виновным в совершении преступления, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на * года условно с испытательным сроком * года, в пользу Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме равной * руб.
Сделки по дарению квартиры N * по адресу: * были совершены Ш.С. и его сыном Ч. в период производства по указанному выше уголовного делу.
Из протоколов судебных заседаний по уголовному делу следует, что Ш.С. и Ш.Г. совместно обсуждали вопрос об отчуждении квартиры, Ш.Г. оказывала Ш.С. содействие в совершении сделки по дарению недвижимого имущества их общему сыну.
В данной связи, с учетом требований п. 2 ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что участники сделок имели общую цель - лишение Ю. права пользования спорной квартирой с одновременным сохранением ее в собственности членов одной семьи, что свидетельствует о наличии в действиях Ш.С., Ш.Г. и Ч. признаков злоупотребления правом.
Поскольку в собственности Ю. иного жилого помещения не имеется, она является пенсионером и инвалидом 1 группы вследствие неправомерных действий Ш.С., постольку судебная коллегия сочла возможным сохранить за ней право временного пользования квартирой N * по адресу: * на срок до 01.06.2018 г.
Так как Ш.Г. является собственником названной выше квартиры, она имеет право вселиться в нее в любое время, в связи с чем основания для удовлетворения требований о вселении отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судом второй инстанции оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене определения судебной коллегии.
Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Ш.Г. к Ю. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении, по иску Ю. к Ш.Г., Ш.С., Ч. о признании сделок недействительными, сохранении права пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 4Г-6880/2017
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 4г/1-6880
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш.Г., поступившую в Московский городской суд 25.05.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Ш.Г. к Ю. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении, по иску Ю. к Ш.Г., Ш.С., Ч. о признании сделок недействительными, сохранении права пользования жилым помещением,
установил:
Ш.Г. обратилась в суд с иском к Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. Требования мотивированы тем, что она с 2015 года является собственником квартиры N * по адресу: *. Ответчик членом семьи истца не является, зарегистрирована в указанной выше квартире с 2002 года и была вселена в нее в качестве члена семьи прежнего собственника жилого помещения - Ш.С. В добровольном порядке Ю. сняться с регистрационного учета и выехать с данной жилой площади отказывается.
Ю. предъявила к Ш.Г., Ш.С., Ч. иск о признании сделок недействительными, сохранении права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что договоры дарения квартиры от 26.11.2015 г. и от 16.12.2015 г. являются мнимыми, совершены с целью исключения возможности обращения взыскания на жилое помещение по обязательствам Ш.С. перед Ю., вытекающим из причинения вреда здоровью, действия ответчиков по совершению указанных сделок представляют собой злоупотребление правом. Просила учесть, что иного жилья в собственности она не имеет, является инвалидом 1 группы вследствие причинения ей Ш.С. тяжкого вреда здоровью, в связи с чем просила сохранить за ней право пользования квартирой до 31.12.2019 г.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. постановлено:
Исковые требования Ш.Г. к Ю. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении удовлетворить.
Признать прекращенным право пользования Ю. жилым помещением однокомнатной квартирой N *, общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: *.
Решение является основанием для снятия ОУФМС России по району Северное Тушино г. Москвы Ю. с регистрационного учета в жилом помещении - однокомнатной квартире N *, общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: *.
Вселить Ш.Г. в квартиру N *, площадью * кв. м, расположенную по адресу: *.
В удовлетворении исковых требований Ю. к Ш.Г., Ш.С., Ч. о признании недействительным договора дарения квартиры N * по адресу: *, заключенного между Ш.С. и Ч. 26.11.2015 г., запись в ЕГРП N *, признании недействительным договора дарения квартиры N * по адресу: *, заключенного между Ч. и Ш.Г. 16.12.2015 г., запись в ЕГРП N * от 30.12.2015 г., сохранении права пользования квартирой N * по адресу: * отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. решение районного суда в части разрешения требований Ш.Г. о выселении Ю. и в части отказа в удовлетворении требований Ю. о сохранении права пользования жилым помещением, отменено.
В указанной выше части по делу принято новое решение, которым постановлено:
Сохранить за Ю. право временного пользования квартирой N * по адресу: * на срок до 01.06.2018 г.
Отказать Ш.Г. в иске к Ю. о выселении.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. и оставлении в силе решения Тушинского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Ш.С. на основании свидетельства о праве на наследство принадлежала квартира N * по адресу: *.
Ш.С. и Ю. состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем ответчик была 15.01.2003 г. вселена в указанную выше квартиру в качестве члена семьи собственника.
26.11.2015 г. Ш.С. заключил с Ч. договор дарения названного выше жилого помещения.
16.12.2015 г. Ч. произвел по договору дарения отчуждение квартиры N * по адресу: * в пользу своей матери - Ш.Г.
В настоящее время собственником данной жилой площади является Ш.Г., в квартире зарегистрированы - Ю. и Ш.Г.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 169, 170, 209, 292, 304, 572 ГК РФ, ст. ст. 1, 10, 31, 35 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ш.Г. и отказе в удовлетворении иска Ю.
При этом суд исходил из того, что Ю. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, ее право пользования на него прекратилось в связи с переходом права собственности.
Ввиду того, что сделки по дарению квартиры фактически исполнены, прошли государственную регистрацию, совершены реально, не для вида, оснований для признания их недействительными, а соответственно, и сохранения за Ю. права временного пользования имуществом, районный суд не нашел.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в части разрешения требований Ш.Г. о выселении Ю. и в части отказа в удовлетворении требований Ю. о сохранении права пользования жилым помещением не согласилась, указав на то, что суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 10 ГК РФ и не дал надлежащей оценки действиям Ш.С., Ш.Г. и Ч., приведшим к прекращению у Ю. права пользования спорной квартирой.
Так, исследовав приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 03.10.2016 г., а также новые доказательства - протоколы судебных заседаний по уголовному делу по обвинению Ш.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "*" ч. * ст. * УК РФ, суд второй инстанции установил, что в период нахождения в браке (31.12.2014 г.), Ш.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ю., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, в результате чего она стала инвалидом 1 группы по зрению.
Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 03.10.2016 г. Ш.С. признан виновным в совершении преступления, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на * года условно с испытательным сроком * года, в пользу Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме равной * руб.
Сделки по дарению квартиры N * по адресу: * были совершены Ш.С. и его сыном Ч. в период производства по указанному выше уголовного делу.
Из протоколов судебных заседаний по уголовному делу следует, что Ш.С. и Ш.Г. совместно обсуждали вопрос об отчуждении квартиры, Ш.Г. оказывала Ш.С. содействие в совершении сделки по дарению недвижимого имущества их общему сыну.
В данной связи, с учетом требований п. 2 ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что участники сделок имели общую цель - лишение Ю. права пользования спорной квартирой с одновременным сохранением ее в собственности членов одной семьи, что свидетельствует о наличии в действиях Ш.С., Ш.Г. и Ч. признаков злоупотребления правом.
Поскольку в собственности Ю. иного жилого помещения не имеется, она является пенсионером и инвалидом 1 группы вследствие неправомерных действий Ш.С., постольку судебная коллегия сочла возможным сохранить за ней право временного пользования квартирой N * по адресу: * на срок до 01.06.2018 г.
Так как Ш.Г. является собственником названной выше квартиры, она имеет право вселиться в нее в любое время, в связи с чем основания для удовлетворения требований о вселении отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судом второй инстанции оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене определения судебной коллегии.
Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Ш.Г. к Ю. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении, по иску Ю. к Ш.Г., Ш.С., Ч. о признании сделок недействительными, сохранении права пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)