Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему предоставлена комната в общежитии, в отношении комнаты заключен договор социального найма, в заключении договора приватизации незаконно отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы - Ф. - на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:
признать за К. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ***,
установила:
истец К. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании за ним права собственности в порядке приватизации на комнату N *** площадью *** кв. м, расположенную в коммунальной квартире N *** по адресу: ***, ссылаясь на отказ ДГИ г. Москвы в заключении с ним в отношении данной комнаты договора передачи. В обоснование иска указал, что указанная комната предоставлена ему в январе 2010 года как комната в общежитии, а в последующем, с ним в отношении комнаты заключен договор социального найма от 28.03.2013, перезаключенный 10.02.2014.
В судебном заседании истец К. и его представитель по доверенности П. - заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - Р. - в судебном заседании с иском не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое представитель ответчика ДГИ г. Москвы просит отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда первой инстанции.
Извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ответчик ДГИ г. Москвы своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Так, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что спорное жилое помещение представляет из себя комнату N ***, общей площадью *** кв. м, расположенную в коммунальной квартире N *** по адресу: ***.
Указанное жилое помещение первоначально, в январе 2010 года, было предоставлено истцу как комната в общежитии. Впоследствии квартира N *** по адресу: ***, утратила статус служебной, передана в собственность городу Москве.
Распоряжением Правительства Москвы от 12.03.2013 занимаемая истцом комната закреплена за ним по договору социального найма, который заключен ДЖП и ЖФ г. Москвы с истцом 28.03.2013, в последующем - перезаключен 10.02.2014. Оба договора социального найма представлены в материалы дела.
Согласно сведениям УФМС России по Москве, истец на территории города Москвы зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения по месту жительства с 24.06.1998 и с 09.04.2013.
В ноябре 2015 года истец К. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации спорной комнаты.
Как следует из ответа ДГИ г. Москвы от 22.12.2015 N 33-5-123986/15-(0)-1, в предоставлении государственной услуги по приватизации жилого помещения истцу отказано в связи с тем, что в представленном пакете документов отсутствует информация, подтверждающая период постоянной регистрации, а также документальное подтверждение участия/неучастия в приватизации за периоды с 21.07.1991 по 24.05.1994 и с 20.03.1995 по 01.07.1997. Кроме изложенного, ДГИ г. Москвы в своем ответе также указал, что К. не представлен договор социального найма от 10.02.2014, имеются разночтения в описании занимаемого жилого помещения относительно номера комнаты.
Между тем, согласно справке Преображенского территориального БТИ от 20.01.2014, по адресу: *** были проведены работы по корректировке нумерации помещений общежития нарастающим порядком с целью исключения повтора нумерации на различных этажах. В результате этого помещение N *** комната N ***, площадью *** кв. м, на первом этаже стала квартирой N *** комната N ***, той же площадью.
На заявление истца о несогласии с отказом в приватизации от 28.12.2015 ответчик вновь ответил письменным отказом от 25.01.2016.
Наряду с изложенным, в материалах дела представлена копия трудовой книжки истца, согласно которой К. в период с 1991 года по 04.05.1994 являлся гражданином Украины, где и работал, а также справка УВД Ярославской области от 30.08.1994, согласно которой 25.08.1994 К. получил гражданство Российской Федерации, после чего в марте 1996 года прибыл в Российскую Федерацию для постоянного проживания.
Согласно справкам Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 11.02.2016 и ДГИ г. Москвы от 18.02.2016, а также уведомлениям Росреестра по Москве от 07.02.2016 и от 22.04.2016, истец в период с 20.03.1995 по 01.07.1997 и в последующие годы в приватизации жилой площади не участвовал.
Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, на основании чего, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 8 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правомерно удовлетворил требования истца К. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно принял во внимание, что до 24.05.1994 истец К. на территории России постоянной регистрации по месту жительства не имел, в связи с чем возможность реализовать право на приватизацию жилого помещения на территории Российской Федерации в указанный период у него отсутствовала.
При этом разночтения в описании занимаемого им жилого помещения мотивированы и устранены справкой Преображенского ТБТИ от 20.01.2014 о проведенных работах по корректировки нумераций помещений.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Поскольку истец К. занимает спорное жилое помещение на законных основаниях - на основании Распоряжениям Правительства Москвы от 12.03.2013, которое не отменено, с ним в отношении спорной комнаты заключен договор социального найма, который также не признан недействительным, незаконным, не расторгнут, является действующим; принимая во внимание, что истец несет бремя содержания занимаемого жилого помещения, ранее в приватизации жилищного фонда не участвовал; учитывая, что спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду и по своим характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в отношении которых возможна приватизация, - постольку суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
О наличии иных обстоятельств, которые могли бы служить основаниям для отказа в приватизации, кроме указанных в письме ДЖП и ЖФ г. Москвы от 22.12.2015 стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлено, в отзыве на иск не указано и при разрешении спора судом не установлено.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
В силу указанных выше норм права требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что К. имеет право на приватизацию спорной квартиры и в реализации этого права ему не может быть отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы по существу повторяет правовую позицию, изложенную стороной ответчика в отзыве на исковое заявление, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение в решении суда.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о не использовании истцом права на приватизацию жилого помещения на территории России за период с 21.07.1991 по 24.05.1994 и с 20.03.1995 по 01.07.1997, является несостоятельным, опровергается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Не имея до 25.08.1994 гражданства Российской Федерации и в период с 01.07.1997 по 24.06.1998 регистрации по месту жительства на территории России, истец в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" права на участие в приватизации не имел и соответственно, не мог его реализовать.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005, - в случае, если граждане не могут по не зависящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, это является нарушением положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и гражданин вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Аналогичное толкование закона дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.
При таком положении апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы направлена на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ДГИ г. Москвы судебных расходов в пользу истца, - коллегия отвергает, т.к. судом не принималось решения о распределении между сторонами судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18108/2017
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему предоставлена комната в общежитии, в отношении комнаты заключен договор социального найма, в заключении договора приватизации незаконно отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-18108
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы - Ф. - на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:
признать за К. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ***,
установила:
истец К. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании за ним права собственности в порядке приватизации на комнату N *** площадью *** кв. м, расположенную в коммунальной квартире N *** по адресу: ***, ссылаясь на отказ ДГИ г. Москвы в заключении с ним в отношении данной комнаты договора передачи. В обоснование иска указал, что указанная комната предоставлена ему в январе 2010 года как комната в общежитии, а в последующем, с ним в отношении комнаты заключен договор социального найма от 28.03.2013, перезаключенный 10.02.2014.
В судебном заседании истец К. и его представитель по доверенности П. - заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - Р. - в судебном заседании с иском не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое представитель ответчика ДГИ г. Москвы просит отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда первой инстанции.
Извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ответчик ДГИ г. Москвы своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Так, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что спорное жилое помещение представляет из себя комнату N ***, общей площадью *** кв. м, расположенную в коммунальной квартире N *** по адресу: ***.
Указанное жилое помещение первоначально, в январе 2010 года, было предоставлено истцу как комната в общежитии. Впоследствии квартира N *** по адресу: ***, утратила статус служебной, передана в собственность городу Москве.
Распоряжением Правительства Москвы от 12.03.2013 занимаемая истцом комната закреплена за ним по договору социального найма, который заключен ДЖП и ЖФ г. Москвы с истцом 28.03.2013, в последующем - перезаключен 10.02.2014. Оба договора социального найма представлены в материалы дела.
Согласно сведениям УФМС России по Москве, истец на территории города Москвы зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения по месту жительства с 24.06.1998 и с 09.04.2013.
В ноябре 2015 года истец К. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации спорной комнаты.
Как следует из ответа ДГИ г. Москвы от 22.12.2015 N 33-5-123986/15-(0)-1, в предоставлении государственной услуги по приватизации жилого помещения истцу отказано в связи с тем, что в представленном пакете документов отсутствует информация, подтверждающая период постоянной регистрации, а также документальное подтверждение участия/неучастия в приватизации за периоды с 21.07.1991 по 24.05.1994 и с 20.03.1995 по 01.07.1997. Кроме изложенного, ДГИ г. Москвы в своем ответе также указал, что К. не представлен договор социального найма от 10.02.2014, имеются разночтения в описании занимаемого жилого помещения относительно номера комнаты.
Между тем, согласно справке Преображенского территориального БТИ от 20.01.2014, по адресу: *** были проведены работы по корректировке нумерации помещений общежития нарастающим порядком с целью исключения повтора нумерации на различных этажах. В результате этого помещение N *** комната N ***, площадью *** кв. м, на первом этаже стала квартирой N *** комната N ***, той же площадью.
На заявление истца о несогласии с отказом в приватизации от 28.12.2015 ответчик вновь ответил письменным отказом от 25.01.2016.
Наряду с изложенным, в материалах дела представлена копия трудовой книжки истца, согласно которой К. в период с 1991 года по 04.05.1994 являлся гражданином Украины, где и работал, а также справка УВД Ярославской области от 30.08.1994, согласно которой 25.08.1994 К. получил гражданство Российской Федерации, после чего в марте 1996 года прибыл в Российскую Федерацию для постоянного проживания.
Согласно справкам Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 11.02.2016 и ДГИ г. Москвы от 18.02.2016, а также уведомлениям Росреестра по Москве от 07.02.2016 и от 22.04.2016, истец в период с 20.03.1995 по 01.07.1997 и в последующие годы в приватизации жилой площади не участвовал.
Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, на основании чего, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 8 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правомерно удовлетворил требования истца К. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно принял во внимание, что до 24.05.1994 истец К. на территории России постоянной регистрации по месту жительства не имел, в связи с чем возможность реализовать право на приватизацию жилого помещения на территории Российской Федерации в указанный период у него отсутствовала.
При этом разночтения в описании занимаемого им жилого помещения мотивированы и устранены справкой Преображенского ТБТИ от 20.01.2014 о проведенных работах по корректировки нумераций помещений.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Поскольку истец К. занимает спорное жилое помещение на законных основаниях - на основании Распоряжениям Правительства Москвы от 12.03.2013, которое не отменено, с ним в отношении спорной комнаты заключен договор социального найма, который также не признан недействительным, незаконным, не расторгнут, является действующим; принимая во внимание, что истец несет бремя содержания занимаемого жилого помещения, ранее в приватизации жилищного фонда не участвовал; учитывая, что спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду и по своим характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в отношении которых возможна приватизация, - постольку суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
О наличии иных обстоятельств, которые могли бы служить основаниям для отказа в приватизации, кроме указанных в письме ДЖП и ЖФ г. Москвы от 22.12.2015 стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлено, в отзыве на иск не указано и при разрешении спора судом не установлено.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
В силу указанных выше норм права требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что К. имеет право на приватизацию спорной квартиры и в реализации этого права ему не может быть отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы по существу повторяет правовую позицию, изложенную стороной ответчика в отзыве на исковое заявление, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение в решении суда.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о не использовании истцом права на приватизацию жилого помещения на территории России за период с 21.07.1991 по 24.05.1994 и с 20.03.1995 по 01.07.1997, является несостоятельным, опровергается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Не имея до 25.08.1994 гражданства Российской Федерации и в период с 01.07.1997 по 24.06.1998 регистрации по месту жительства на территории России, истец в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" права на участие в приватизации не имел и соответственно, не мог его реализовать.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005, - в случае, если граждане не могут по не зависящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, это является нарушением положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и гражданин вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Аналогичное толкование закона дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.
При таком положении апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы направлена на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ДГИ г. Москвы судебных расходов в пользу истца, - коллегия отвергает, т.к. судом не принималось решения о распределении между сторонами судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)