Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемым решением истцу было отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилова О.Н.
Докладчик: Евтифеева О.Э.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Евтифеевой О.Э.,
судей: Никулиной И.А., Бегуновича В.Н.,
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 апреля 2017 года
по делу по административному исковому заявлению Ч. о признании незаконным решения Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены,
Ч. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 18.12.2014 N 01/5-1666 об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Полагает решение об отказе во включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, незаконным.
Требования мотивированы тем, что между ней и застройщиком ЗАО "Домострой" в 1998-1999 годах были заключены договоры долевого участия в строительстве, купли-продажи жилья в рассрочку, срок передачи квартир был определен в 2004.
28.11.2014 обратилась в Инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области с заявлением о включении ее в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. К заявлению были приложены документы, предусмотренные приказом Минрегиона России от 20.09.2013 N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших": заявление в установленной форме, копия паспорта, копия договора, платежки.
В качестве критерия включения в Реестр в заявлении была указана просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев.
Перечень документов, приложенных к заявлению, соответствовал перечню, предусмотренному ст. 10 Раздела 111 Приложения N 2 Приказа.
По результатам рассмотрения заявления, Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области приняла решение об отказе включения в Реестр.
В своем отказе, Инспекция ссылалась на непредставление документов, предусмотренных на основании пп. 2 п. 14 Правил ведения реестра, утвержденных Приказом N 403 от 20.09.2013.
Считает, что наличие либо отсутствие указанных документов не влияет на факт соответствия заявителя критерию - просрочка исполнения более девяти месяцев. Кроме того, Инспекция на протяжении более двух лет давала необоснованные ответы, ссылаясь на пп. 2 п. 14 Правил ведения реестра, не разъясняя, что именно явилось причиной отказа в требованиях.
Считают, что Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области намеренно затягивались сроки разрешения вопроса по включению в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 апреля 2017 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Настаивает, что решение суда является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права.
Полагает, что при вынесении решения суд не учел причины пропуска срока, полагает, что срок был пропущен по уважительным причинам.
Указывает, что повторно обращалась в Инспекцию государственного строительного надзора по Кемеровской области, пытаясь добиться объяснений отказа включения ее в Реестр пострадавших граждан от недобросовестных застройщиков Кемеровской области, так как основания на которые в своем отказе ссылался ответчик ей не были понятны. А также обращалась в органы прокуратуры, для устранения данного нарушения и за получением разъяснений, в связи, с чем не обращалась в судебные органы, в надежде, что ее права будут восстановлены.
Кроме того, указывает, что существуют ограниченные сроки для обращения в суд, так как Конституция РФ гарантирует всем судебную защиту. Она обычный гражданин, не имеющий юридического образования, в суд предъявила все имеющиеся документы. Объяснила, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, при подаче административного иска, указала эти причины, однако, суд не учел это при вынесении решения.
На апелляционную жалобу Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области принесены возражения (л.д. 226 - 227).
В судебном заседании представитель административного ответчика Д. в удовлетворении жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.11.2014 Ч. обратилась с заявлением в Инспекцию Госстройнадзора Кемеровской области о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (л.д. 72 - 73), указав, что не исполнены обязательства по договорам, заключенным между ней и ЗАО "Домострой": договора купли-продажи жилья в рассрочку N 007/К от ДД.ММ.ГГГГ 1998 со сроком сдачи дома в эксплуатацию - IV кв. 1998 (л.д. 77 - 78); договора купли-продажи жилья в рассрочку N 007/К от ДД.ММ.ГГГГ 1998 со сроком сдачи дома в эксплуатацию - IV кв. 1998 (л.д. 79 - 80); договора купли-продажи жилья в рассрочку N 007/К от ДД.ММ.ГГГГ 1998 со сроком сдачи дома в эксплуатацию - IV кв. 1998 (л.д. 81 - 82); договора об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) от 12.09.1999 (л.д. 83 - 87), со сроком сдачи дома в эксплуатацию 31.12.2000.
Письмом Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 18.12.2014 N 01/5-1666 во включении в реестр отказано на основании пп. 2 п. 14 Правил ведения реестра, поскольку не предъявлены в полном объеме подлинники приложенных к заявлению документов. Указано также, что отношения по договорам об инвестировании, заключенные с ЗАО "Домострой" возникли до принятия закона N 214-ФЗ, данный закон не распространяет свое действие на отношения, возникшие до введения его в действие.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку при обращении с заявлением административным истцом документы были представлены не в полном объеме, что является основанием для отказа во включении заявителя в Реестр, отношения по инвестированию строительства жилья в 1998 года не регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, следовательно заявитель не может быть включена в реестр. Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд, уважительные причины пропуска срока и основания для его восстановления отсутствуют.
Выводы суда судебная коллегия полагает правильными, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения об отказе во включении в реестр, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.
Согласно ч. 2 ст. 27 действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. с 01.04.2005.
Принимая во внимание изложенное, являются правильными выводы суда том, что на отношения, связанные с заключенными в 1998 - 1999 годах административным истцом договорами, действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не распространяется.
Согласно п. 10 "Привил ведения реестра", утвержденных Приказом Минрегиона России от 20.09.2013 N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены" установлен перечень документов, которые прилагаются к заявлению о включении в Реестр, при этом указано, что указанные документы предоставляются в виде заверенных подписью заявителя копий с предъявлением подлинников документов должностному лицу контролирующего органа.
В соответствии с пп. 2 п. 14 "Правил ведения реестра" основаниями для отказа во включении заявителя в Реестр являются непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил.
В ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто, что при обращении в уполномоченный орган не были представлены в полном объеме подлинник документов, что является основанием для отказа во включении в реестр, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения уполномоченного органа незаконным являются правильными.
Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине. Судом установлено, что обжалуемое решение было получено административным истцом в 2014 году. После получения решения об отказе во включении в реестр, Ч. неоднократно обращалась в различные органы по вопросу восстановления прав, нарушенных вследствие неисполнения обязательств по заключенным договорам, о чем свидетельствуют ответы на обращения, имеющиеся в деле, следовательно, объективных препятствий, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, не имелось. Не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока также доводы о том, что полагала, что вследствие обращения в органы прокуратуры и повторного обращения в Инспекцию государственного строительного надзора права будут восстановлены.
Доводы о том, что административный истец не знала о сокращенных сроках обжалования, также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на момент обращения в суд 15.03.2017.
Не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока доводы апелляционной жалобы о том, что административному истцу были непонятны основания, на которые ссылается ответчик в отказе, поскольку указанные доводы носят субъективный характер, не свидетельствуют о невозможности совершения процессуального действия в установленный законом срок.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 33А-7760/2017
Требование: О признании незаконным решения инспекции государственного строительного надзора.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемым решением истцу было отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 33А-7760
Судья: Данилова О.Н.
Докладчик: Евтифеева О.Э.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Евтифеевой О.Э.,
судей: Никулиной И.А., Бегуновича В.Н.,
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 апреля 2017 года
по делу по административному исковому заявлению Ч. о признании незаконным решения Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены,
установила:
Ч. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 18.12.2014 N 01/5-1666 об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Полагает решение об отказе во включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, незаконным.
Требования мотивированы тем, что между ней и застройщиком ЗАО "Домострой" в 1998-1999 годах были заключены договоры долевого участия в строительстве, купли-продажи жилья в рассрочку, срок передачи квартир был определен в 2004.
28.11.2014 обратилась в Инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области с заявлением о включении ее в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. К заявлению были приложены документы, предусмотренные приказом Минрегиона России от 20.09.2013 N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших": заявление в установленной форме, копия паспорта, копия договора, платежки.
В качестве критерия включения в Реестр в заявлении была указана просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев.
Перечень документов, приложенных к заявлению, соответствовал перечню, предусмотренному ст. 10 Раздела 111 Приложения N 2 Приказа.
По результатам рассмотрения заявления, Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области приняла решение об отказе включения в Реестр.
В своем отказе, Инспекция ссылалась на непредставление документов, предусмотренных на основании пп. 2 п. 14 Правил ведения реестра, утвержденных Приказом N 403 от 20.09.2013.
Считает, что наличие либо отсутствие указанных документов не влияет на факт соответствия заявителя критерию - просрочка исполнения более девяти месяцев. Кроме того, Инспекция на протяжении более двух лет давала необоснованные ответы, ссылаясь на пп. 2 п. 14 Правил ведения реестра, не разъясняя, что именно явилось причиной отказа в требованиях.
Считают, что Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области намеренно затягивались сроки разрешения вопроса по включению в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 апреля 2017 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Настаивает, что решение суда является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права.
Полагает, что при вынесении решения суд не учел причины пропуска срока, полагает, что срок был пропущен по уважительным причинам.
Указывает, что повторно обращалась в Инспекцию государственного строительного надзора по Кемеровской области, пытаясь добиться объяснений отказа включения ее в Реестр пострадавших граждан от недобросовестных застройщиков Кемеровской области, так как основания на которые в своем отказе ссылался ответчик ей не были понятны. А также обращалась в органы прокуратуры, для устранения данного нарушения и за получением разъяснений, в связи, с чем не обращалась в судебные органы, в надежде, что ее права будут восстановлены.
Кроме того, указывает, что существуют ограниченные сроки для обращения в суд, так как Конституция РФ гарантирует всем судебную защиту. Она обычный гражданин, не имеющий юридического образования, в суд предъявила все имеющиеся документы. Объяснила, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, при подаче административного иска, указала эти причины, однако, суд не учел это при вынесении решения.
На апелляционную жалобу Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области принесены возражения (л.д. 226 - 227).
В судебном заседании представитель административного ответчика Д. в удовлетворении жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.11.2014 Ч. обратилась с заявлением в Инспекцию Госстройнадзора Кемеровской области о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (л.д. 72 - 73), указав, что не исполнены обязательства по договорам, заключенным между ней и ЗАО "Домострой": договора купли-продажи жилья в рассрочку N 007/К от ДД.ММ.ГГГГ 1998 со сроком сдачи дома в эксплуатацию - IV кв. 1998 (л.д. 77 - 78); договора купли-продажи жилья в рассрочку N 007/К от ДД.ММ.ГГГГ 1998 со сроком сдачи дома в эксплуатацию - IV кв. 1998 (л.д. 79 - 80); договора купли-продажи жилья в рассрочку N 007/К от ДД.ММ.ГГГГ 1998 со сроком сдачи дома в эксплуатацию - IV кв. 1998 (л.д. 81 - 82); договора об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) от 12.09.1999 (л.д. 83 - 87), со сроком сдачи дома в эксплуатацию 31.12.2000.
Письмом Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 18.12.2014 N 01/5-1666 во включении в реестр отказано на основании пп. 2 п. 14 Правил ведения реестра, поскольку не предъявлены в полном объеме подлинники приложенных к заявлению документов. Указано также, что отношения по договорам об инвестировании, заключенные с ЗАО "Домострой" возникли до принятия закона N 214-ФЗ, данный закон не распространяет свое действие на отношения, возникшие до введения его в действие.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку при обращении с заявлением административным истцом документы были представлены не в полном объеме, что является основанием для отказа во включении заявителя в Реестр, отношения по инвестированию строительства жилья в 1998 года не регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, следовательно заявитель не может быть включена в реестр. Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд, уважительные причины пропуска срока и основания для его восстановления отсутствуют.
Выводы суда судебная коллегия полагает правильными, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения об отказе во включении в реестр, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.
Согласно ч. 2 ст. 27 действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. с 01.04.2005.
Принимая во внимание изложенное, являются правильными выводы суда том, что на отношения, связанные с заключенными в 1998 - 1999 годах административным истцом договорами, действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не распространяется.
Согласно п. 10 "Привил ведения реестра", утвержденных Приказом Минрегиона России от 20.09.2013 N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены" установлен перечень документов, которые прилагаются к заявлению о включении в Реестр, при этом указано, что указанные документы предоставляются в виде заверенных подписью заявителя копий с предъявлением подлинников документов должностному лицу контролирующего органа.
В соответствии с пп. 2 п. 14 "Правил ведения реестра" основаниями для отказа во включении заявителя в Реестр являются непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил.
В ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто, что при обращении в уполномоченный орган не были представлены в полном объеме подлинник документов, что является основанием для отказа во включении в реестр, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения уполномоченного органа незаконным являются правильными.
Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине. Судом установлено, что обжалуемое решение было получено административным истцом в 2014 году. После получения решения об отказе во включении в реестр, Ч. неоднократно обращалась в различные органы по вопросу восстановления прав, нарушенных вследствие неисполнения обязательств по заключенным договорам, о чем свидетельствуют ответы на обращения, имеющиеся в деле, следовательно, объективных препятствий, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, не имелось. Не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока также доводы о том, что полагала, что вследствие обращения в органы прокуратуры и повторного обращения в Инспекцию государственного строительного надзора права будут восстановлены.
Доводы о том, что административный истец не знала о сокращенных сроках обжалования, также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на момент обращения в суд 15.03.2017.
Не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока доводы апелляционной жалобы о том, что административному истцу были непонятны основания, на которые ссылается ответчик в отказе, поскольку указанные доводы носят субъективный характер, не свидетельствуют о невозможности совершения процессуального действия в установленный законом срок.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)